關於《讓愛發電》的規則

《讓愛發電》活動不但吸引了許多作者參與，就連規則也惹來熱烈討論，原本我想在 @leafwind 的文章留言，但寫著寫著又長篇大論起來，索性來發篇文好了。以下內容按 〈集思廣益更好的《讓愛發電》規則〉一文及其留言，歸納和引申了一些小小愚見：

• 「全能主編」的存在除了會出現leafwind原文提到的問題，另一問題是「人人心裡都有一個全能主編」，無論由誰來當，都不能令所有人滿意。若由大家先選出「最有眼光的編輯」，也離不開「投票是否公平」的死胡同以及代議民主的弊病。反正要投票，我寧願一人一票直接投文章，實行起來也較簡單，但我贊成保留少量由官方精選的名額，替漏網之魚把關。
• 一人一票的投票機制從來不完美，世上也根本沒有絕對公正的完美，我們只能選擇最多人接受和認同的方式。英國公投脫歐時，便有人提出民眾根本不了解自己投了甚麼、脫歐後果又是甚麼（詳見文末），然而我始終認為，民主投票整體而言總比獨裁專政好得多。
• 「優質」的定義的確是人人不同，當中人氣是重要指標之一。有人指馬特市的同溫層和過度社交問題嚴重，但這不過是反映現實社會，今時今日大家寫了文、拍了片，少不免還要自我營銷、落力推廣才能有曝光機會。創作人可以選擇不參與，但也不能怪世界現在就是如此運作。冷門作者能夠遇上伯樂，是可遇不可求的福氣。此外，Matters的公告文也主動叫參加者「把文章轉貼到自己的社交媒體或群組，邀請讀者來 Matters 給你鼓勵。」那就更不能怪人廣邀親友來支持了（我猜Matters是想鼓勵大家向別人宣傳這個平台啦）。
• 現時作者只需提交一篇提案文章即可參加活動，獲選後便可於7月31日及8月31日收到獎金，但Matters好像沒說明若作者未能如期按計劃內容實行的後果（獎金照出如儀？若果收了獎金後爛尾又如何？），建議應該在完成整個計劃後才發放最終獎金作鼓勵。 
• 對於要定立一個「投票的金額」，提高「一定的門檻」，我有保留。門檻太低沒效果，太高又妨礙投票，而且背後好像有「富人可以多投幾票」、「窮人沒有話語權」的意思？雖然這點也只是反映現實罷了。
• 我同意必須嚴禁作者做出公開賄賂的拉票行為。見到有參加者聲明勝出後會以likecoin回饋贊助者，套用原文是「根據各位贊助人的投資比重，連本帶利發放分紅」， 我不會說這是賄賂，但未免有踩界之嫌？

 延伸資料：

《21世紀的21堂課》裡提到，知名生物學家道金斯（Richard Dawkins）曾提出抗議，認為絕大多數英國民眾（包括他自己）均缺乏必要的經濟和政治科學背景，因此不應該要求他們投下是否脫歐的公投票。「這豈不就像是要用全國公投，決定愛因斯坦的代數算得對不對，又或是讓乘客表決機師該在哪條跑道降落？」

這點跟喬治城大學哲學教授伯南（Jason Brennan）的想法也有異曲同工之妙，他認為許多選民「不適任、無知、不理性、不道德」，但仍然手握極大的政治權力，並提出應採用「知識菁英政治」。（詳見leafwind推介的文章〈賴天恆／「不適任的選民」一定要一人一票嗎？〉）

以上說法有理有據，不過《21》作者Yuval Noah Harari也於書中回應，選舉的重點往往在於選民的感覺而非思考，而說到感覺，愛因斯坦也不比其他人強。「民主的概念認為，人類的感受反映出一種神秘而意義深遠的『自由意志』，而這也就是人權的本源；雖然每個人的聰明程度高下有別，但自由程度一律平等。就算是一個不識字的女傭，也和愛因斯坦和道金斯一樣有自由意志，因此到了選舉日的時候，她的感受（表現在她投的票上）也就與其他任何人一樣重要。」雖然再追溯下去，作者其實並不認為人們真的有自由意志，但就不在此談了。