集思廣益更好的《讓愛發電》規則：你出意見我發 LikeCoin

昨天看到幾位寫作者覺得《讓愛發電》一人一票導致了「同溫層」與「低素質」的現象，我不會鴕鳥心態地說這種現象不存在，但我也不認為最後會走到那麼極端。

仔細探討這個問題的本質，我認為可以看成是集權跟分權的取捨，放在寫作領域就是：要有一個全能的主編，幫我們找出最好的文章與最有潛力的作者、還是單靠人氣就決定一切？

從這個角度去看，兩邊選擇的問題就會非常明顯：

• 給主編決定，那麼就一定有人覺得是黑箱作業、標準飄忽不定、鑑賞能力不足、或是偏好冷僻，多數人都不愛看。先不說言論審查，大家很愛的 Medium 就是因為他既打著「編輯策展」的特色，卻沒有能力挑選優質中文內容，因此中文作者完全被排除在官方編輯推薦的名單之外，流量相對低落。
• 給大眾一人一票，那就有可能變成譁眾取寵，低素質標題黨。這個大家很清楚，最好理解的就是內容農場，或是拉親朋好友幫助你在網路投票上得名。就跟民主社會投票一樣，任何人都是一票，而我們總是不滿於「為什麼他的一票跟我的一票等價」。

誰來定義價值、什麼才是對平台好的，永遠沒有客觀的答案。

我自認是一個偏離主流、也不喜歡譁眾取寵的寫作者，但我也認為人氣也是一個重要指標，他代表了作者的影響力；同時，從平台的角度來看，要能蓬勃發展，必須要同時有深耕各個領域的專業作者（即使很冷門），以及能取得多數人眼球、講述多數人好懂話題的「名人」，太偏廢任何一邊都不是好現象。

官方贊助的活動不是第一次，也不會是最後一次，我認為重要的是收集回饋意見，調整出對平台跟整個生態最好的方式。

在到達一個「質」與「量」的平衡之前，需要各種宣傳策略調整、重新塑造族群，並非現在這個時間點就能預見結果，這也是平台的必經之路。

徵求天馬行空的「優質」規則

說多了，其實這篇的本意是拋磚引玉來徵求各種天馬行空的規則，來定義你所謂的「優質」。

老實說，我目前還想不到任何能夠衡量的標準來滿足所有人的「優質」定義，畢竟如何替創作評分，是個哲學問題，不可能有完美答案：LikeCoin 也可以理解為人氣＋財力的象徵，出版社也是讓市場買單決定，永遠免不了庸俗的一面，但我們就願意讓一個中央權力者審查言論、決定所有生死嗎？恐怕也不是的。

要做到完美幾乎不可能，但我也認為這次的規則有機會做得更完善，只是我目前還沒想到更好的作法，或許各位可以幫忙。

如果你認為一人一票不公平？那就一起來集思廣益吧，舉例來說：

• 如果你認為應該要市場價值決定，那可以考慮提議用總金額（港幣+LikeCoin）
• 如果你認為應該要由編輯主控，那或許能提議幾位你認為最有眼光的編輯
• 如果你認為要像傳統選秀各方面兼顧，那或許可以用評審＋人氣加權決定

在評論下面留下你的「規則」，不管技術可不可行，不管機制公不公平，只要你給了一個想法，一律發 100 LikeCoin，時限30天，上限 10,000 LikeCoin

或許你的提案，就會變成下次的規則也說不定。

寫在最後

促使我發文的動機其實是想到民主制度，如果把這個活動規則類比為「民主1.0：直接民主」，那麼「民主2.0：代議政治」，或是「民主3.0：流動民主」是不是可以更好地解決這個問題？

賴天恆／「不適任的選民」一定要一人一票嗎？