真的有這個小兵！？

曾有前輩與我們分享教書的經驗時提到：教書的時間越久，教書的功力或許會增強，但專業知識反而會越來越弱。一開始聽到這樣的說法時，總覺得是前輩的自謙，但聽完前輩的解釋後，才覺得真有幾分道理。教書這門職業跟一般職業有點類似，只要多加磨練，教學技巧是可以有所提升的。但是隨著經年累月的教授後，卻因為教科書的局限，而慢慢地淡忘其他的內容，僅僅會教科書所提到的部分而已。教書三十多年的前輩有這樣的感觸，而投入教職十餘年的我也慢慢有這樣的感覺，確實教久了就只會課本上的內容而已。

因此，今年用歷史的研究方法來鑽研大學學測的歷史考題，讓我有了不少新的收穫，讓我學習到更多高中歷史課本以外的歷史故事。學生們也發現原來歷史老師這麼會找資料，本以為學測題應該是大學教授憑空出題的，才慢慢發現原來教授們是本著哪一筆史料才命這些題目的。

有一天，就有學生問著：老師既然這麼會找資料，是否可以幫我們查查蘆溝橋事變中，那位失蹤的小兵名字呢？蘆溝橋事變不就是發生在1937年7月7日的北平宛平縣的那場衝突嗎？據說當天在城外演習的日軍，因為一位士兵的失蹤，因此要求進城搜尋，在中國守軍拒絕下，中日雙方開戰，進而演變成後續的中日戰爭。

從小我的歷史老師們也都不曾說過這個小兵的事蹟，對我來說，我一直也認定這小兵應該是不存在的，畢竟歷史上這種虛構人物來發起戰爭的例子也不是沒有，反正羅織罪狀這種方式，古今中外可說是一再在使用呢！

因此，一直都認為這個小兵是虛構的我，面對學生的疑問，便上網搜尋了一下，竟然意外發現，還真的有這個小兵的存在。

志村菊次郎，不只有名有姓，甚至網路上還能找到相片呢！

據說這位小兵在1937年7月7日演習當天，因為肚子痛而沒有去演習，為此日軍要求宛平縣開城讓他們進去找這位小兵，在宛平縣守軍拒絕下，日本公然對宛平縣開砲，進而導致中日雙方的開戰。也有人說，其實這位菊次郎是位新兵，是因為迷路而走失，但日軍對外宣稱是因為「生理需求」而消失。無論如何，事後這位菊次郎歸隊後，但中日雙方已經開戰，日軍還為此嘉勉菊次郎(幫日本找到開戰的理由)，讓他回國休息。直到1944年戰爭吃緊下，菊次郎再度回到軍中，但在緬甸戰場上遇到孫立人將軍的軍隊，最終遭到擊斃。

在百度百科上更有當時指揮官的紀錄，紀錄如下：

「當時日軍的前線指揮官大隊長一木清直在東京《朝日新聞》1938年6月30日發表的採訪中說明了士兵志村菊次郎走失後又返回——『當時接到報告士兵（志村）已經回來了，沒有異狀。但是，我的想法是連隊長讓我就此事（和中國方面）進行交涉，如果就這樣算了，中國方面會怎樣宣傳就不知道了。此前的‘豐台事件’就是例子，也許會讓他們產生——只要敢真槍實彈地對付日本軍隊，就可以讓演習的日本軍隊逃跑這樣的概念吧。如果真是這樣的話，對日本來說是一件很遺憾，丟臉的事情。所以，我方決定佔領一文字山（蘆溝橋和北平之間的中方陣地）然後再進行交涉……』」

看來指揮官似乎是擔心士兵走失的消息會被中國胡亂宣傳，因此只好將錯就錯，讓戰爭繼續延續下去。

上述資料全都來自中國的網站，因此讓我一度懷疑資料的真偽。但後來我找到了一筆台灣網站的新聞，上面有著更生動的描述：

「民國26年7月7日，日軍在河北省宛平縣盧溝橋附近舉行軍事演習，其後藉口搜查失蹤士兵志村菊次郎，咬定此人被國軍或是抗日團體所殺，命令29軍打開宛平縣城搜查，然而219團吉星文團長認為這要求已逾越協定，堅持不開城門，雙方隨後發生小規模駁火。事後志村菊次郎自行回到部隊，但日軍依不依不饒，堅持認定國軍應該就前一天的衝突道歉，即使日本高層不想擴大事端(這絕不是他們愛好和平，而是打算採取「蠶食」的方法消化華北)，但這批在華北的驕兵悍將根本不聽從指令，畢竟侵華日軍過往的幾次軍事行動，幾乎是是中層軍官「先打後奏」的模式，打下來再報請大本營認可，包括九一八事變也是，造成這場原本還有機會平息的衝突，朝向全面開戰的方向前進。」

在這筆資料中，一樣有提到這位志村菊次郎，但日本繼續對中國發動戰爭的原因，則不是在這位小兵身上，而是認為中國守軍應該為前一天的衝突道歉。文章中也提到中國北方守軍的驕橫，總是「先打後奏」的處理事情態度，是讓戰爭擴大的原因。

無論如何，原來這個小兵真的存在，讓我為之震驚。一直以為應該是虛構的人物，沒想到真有此人。果真，每天還是得不斷精進，才不會因為年復一年地重複教一樣的教科書的內容，而越來越退化。