椰壳

最近读了安德森的《跳出椰壳碗外的人生》， 非常有意思。他的身世和经历像线一样串起了很多看似毫无关联的历史和人物。他幽默地描述了自己在美国学界的观察和精准吐槽了学术圈近五十年的种种变化，很多评价至今适用。比如，学术写作越来越程式化（你引用一篇文章并不是因为你真的在这篇文章中学到了什么或者这篇文章有什么价值，而是因为你需要符合某种规定的范式，就像走个过场），学术训练越来越标准化（你训练和指导学生的时候并不在意TA们真的掌握了多少知识，而是希望把他们塑造成可以在学术市场上找到工作的人），以及学科间的高墙被建立起来之后近年来流行被打破。作为在这个体系里成长的人，这些观察如此真切和带有讽刺意味。因为我也是践行教导着程式化的写作，得益于也正在传承标准化的学术训练，同时游走于学科的边界上。我能做什么呢？我可以make things better吗？

同时，他说，全世界的（跳出椰壳碗外的）青蛙应该联合起来！我多么希望和思想相近，理念相同的人们产生连接，一起make things better. 但是，这又有多么难呢？你无法苛责在学术体制内挣扎努力的同事们，你无法轻易表露自己真实的想法（有时是怕吓到对方），万一交浅言深，反而可能毁掉好不容易建立的联系。不过看到这巧妙的化用时还是会不禁微笑，这种朴素的理想主义令人觉得可爱。这一点上也许我还是靠left一点点。跳出椰壳碗，我希望我可以努力践行！

自由是人不可选择的命运

好像是萨特说过，人唯一不可选择的是自由的命运。因此人要不断地寻找意义，西西弗斯一般地明知不可为问为之。不断justify自己是很困难的，不断justify自己还要获得认可更加困难，因为每个人都有不同的建立价值的过程。近几年慢慢打破很多原有的思维方式，建立新的价值，觉得非常艰难。就好像排毒和化疗，旧的细胞死了，新的细胞还没有长好，精神上（包括身体上）有时很虚弱很不稳定。确实像是在不同的意义之中的间隙和细缝里，感受到存在的一丝丝存在（什么跟什么？不过就是这个意思。。）。一方面希望赶快建立起robust/稳定的自我，一方面又深深知道，变化会永远伴随，不断adapt的自我可能才是永恒的命运。

学术人的精神分裂

最近看的社会学文章在讲韦伯。里面提到韦伯对于学术这一职业这一体制的分析具有清教徒般沉郁的气质。作为“孤儿”的我们，一方面要具有克里斯马的激情和灵感，才能做出科学的发现，一方面又需无奈的面对，科学无法提供价值这一无情的事实，因此只能寄托于将科学作为一种天职的献身精神。这种具有激情的孤独的献身是一种精神分裂。读来真的拍案叫绝。好的研究者真的是这样吗？我不知道。这也许是一种理想中的状态（感觉大师们都是理想主义者啊）。现实中的人们，或变成官僚中的leader，或拿大项目带大组不亦乐乎，或依然享受研究的现实的乐趣。当TA们面对学术时，也许都有一个小小的侧面是精神分裂吗？

情感，抑郁症和睡眠

最近也在想，情感在自己做的东西里面的作用。STEM领域基本是不需要调动情感的，debug代码的时候，推公式的时候，估计是最好摈弃坏的情感。我曾经相当enjoy这种冷漠的界限，把工作和个人生活划分开，省去很多麻烦。现在却开始不断反思这种想法。想要变成无情的工作/学习机器，是不是也是受到某种规则和更大的制度的影响，想要最大化自己的“效率”和“用途”？（此处cue一下格雷伯）听说也有人因此而选择qualitative研究而不做quantitative的研究，觉得还是相当佩服。我其实一直觉得（被迫）压抑情感可能是抑郁症等心理疾病的原因之一。在这一点上，多运用情感的力量在工作和生活中，可能才是更加健康的。而抑郁症等心理疾病为什么被认为是一种现代病，也可能有人被过度规训和异化的因素。在这个意义上，睡眠和哭泣都是政治的！

向谁而行，向谁告别

最近还看了《past lives》。非常简单的故事。最后的告别非常有象征意义。我也有很类似的告别的经历。看着电影画面，还能回想起人生中数次告别的对象和告别时的脸上的烫烫的感觉。转身离开这件事并不会因为做的多而熟练，因此每一次都带着忐忑和不安，不知道告别以后的人生会是怎么样的。和电影不同的是，并没有痛哭，也没有老公的安慰。之前的数次告别我都是一个人面对future life, 不管是波士顿的机场，还是加州的惨烈阳光。友情上也是，也记得芝加哥的餐厅和街道，和LA的微凉的夜。告别人，也告别某种自己。人在告别中成长，所以非常同意评论说电影讲的是coming of age. 如今我又要向谁而行，向谁告别呢？

方大同也有首歌叫《椰壳》。神奇的巧合。这几年从Khalil身上得到很多的启发，从音乐中得到很多快乐。总之感谢椰壳吧；）