首要价值

自由、平等、民主、法治等已载入“24字核心价值”之中，看来，不致被左王们信口诬为西方瘟疫了。但仍然有一个问题：这些价值在重要性上是否有主次先后之分？何者应被认定为首要价值，是自由还是民主或别的什么？对此问题的回答，既非显而易见，也不是无关宏旨的。

自由先行

要从诸多价值中，推出一个堪称老大的首要价值，是一次平常的“选优”吗？它决定于专家评审还是公众票决？当然都不是。

价值无疑是人类文明中最具本原意义的要素或者原则，是文明人类从其数千年的历史经验中提炼出来的。每条价值的内涵、边界、条件与功能，都极其精微，远非初浅的日常思维所能入其堂奥。因此，凡涉及价值的地位及其相互关系的思考，都牵涉到人类的整个精神遗产，远远超出公众日常关注的范围之外。虽然每条价值都由人类所共享，关于价值的精细思考却是思想界的义务与责任。思想者所凭借的，固然包括常识，但绝不限于常识，还需要科学思维的基本法则，这些法则已经过科学史上的长期锤炼并迭经证明有效。

这番近于哲学的思考，不免有点离题了，就此打住。

在确定首要价值之前，预先需要确定所依据的标准。看来，以如下三条标准作为参照系是合适的：

• A 普惠性：首要价值的实现使数量最多的人普遍受惠。
• B 基础性：首要价值的实现是所有其他价值得以实现的前提。
• C 低廉性：首要价值的实现仅需要最低的成本。

在考察自由是否恰好符合这些标准之前，或许我们还漏掉了最重要的一件事：准确说明自由是什么。如果不知道何谓自由，怎么能评价自由呢？但如果你试图遍查文献，去寻找自由的定义，必定会十分失望：据英国思想家阿克顿的统计，这样的定义居然有200个之多！我们将其中绝大多数弃诸一旁，仅仅参考少数几个，并结合我们自己的思考，然后给出以下三个定义：

• 定义1 自由是做任何无害于他人的事情的权利。
• 定义2 自由是做任何不违法律的事情的权利。
• 定义3 自由是做任何不越边界的事情的权利。

其中定义1与定义2分别属于法国《人权宣言》（1789）与孟德斯鸠，定义3是一个一般的定义，或者是一个定义的公式，对“边界”给以不同的解释，就得到不同的自由定义。例如，若将边界解释为“害人”或者“违法”，就分别得到定义1与定义2。

现在就依据这些定义来检视，自由是否符合标准A—C。

无论依哪个定义，任何人都有一定的自由权利，不同的只是此种权利的多寡与大小而已。即使被拘于高墙之内的人，也并非全无自由权利，只是少到极点而已。边界愈远（这意味着限制愈少），自由空间就愈大，这意味着自由权利愈多。可见，自由是相对的；而因此就无法否认自由普惠众人。这正表明自由满足标准A。

自由意味着在其边界之内行使个人意志，这就在一定程度上保证了个人意志的实现，而这正是行使任何其他权利的前提。这就意味着，自由是实现任何其他价值的前提。这正表明自由满足标准B。

实现某项自由权利的成本，就是突破自由边界的约束、将该权利纳入边界之内应付出的代价。成本的高低，决定于约束的大小，也就是自由权利的多寡：自由权利愈多，对于自由的约束就愈小，实现自由的成本就愈低。仅就自由一个价值而言，当然没法说它的成本最低。与其他价值比较，自由的成本显然最为单纯、清晰；而且随着文明的进步，自由权利明显地逐步扩大，因而其成本日益减小。在这种意义上可以说，自由的成本是最低的。这表明自由也满足标准C。

这就完全检验了标准A—C，称自由为首要价值就名正言顺了。

平等超越自由？

在可能与自由竞争首要价值的诸多价值中，或许“平等”最具有竞争性。

初看起来，平等似乎具有最简单的直观意义：人与人之间没有区别。但细究起来，平等是比自由更复杂的概念。自由是个人的一种权利，而平等却是群体中各成员的权利状态，单独一个人谈不上平等。下面对平等也提出三个定义：

定义一 平等意味着人人具有同等的基本人权。

定义二 平等意味着人人具有同等的法律权利。

定义三 平等意味着人人共享某种权利。

其中定义三可看作平等定义的一个一般公式，它包含了定义一与定义二。

从定义看来，如同自由一样，平等也是相对的；平等的高低决定于平等权利的多寡，平等权利愈多，平等的程度就愈高。在高度发达的文明社会中，社会成员共享许多权利，从而实现了高度的平等，但仍然是一种受限制的平等：平等权利并不包括所有的权利，例如，就不包括无偿享受富豪生活的权利。众所周知，在今天的任何社会中，在生活富裕上并不是完全平等的。在另一个极端，在监狱这种小圈子内，犯人也共享某些权利，在这种意义上犯人是平等的。显然没有人认为犯人能与其他人平等。

所谓平等，实际上是从全社会划出一个圈子，圈内的人共享某些权利，相对于该权利而言，圈内人人平等。在一个充分完善的法治社会中，在基本人权上平等的圈子似乎包括所有社会成员；在法律权利上平等的圈子包括所有公民。在一个等级制社会中，政治权利的平等很可能只实现于一个很小的圈子内。例如，在封建时代，至多在同一等级的贵族内部，才谈得上政治权利的平等。

现在就标准A—C的要求，对自由与平等进行比较。

前面已经提到，在任何情况下，每个人都拥有一定的自由权利，区别只在于自由权利的多寡。在这个意义上（注意只在这个意义上！），自由与社会制度无关。平等的圈子则与平等权利的性质有关，几乎没有什么权利是人人共享的。在这个意义上，平等的普惠性不及自由。

在具有任何程度平等的社会中，至少在拥有平等权利的圈子内，人人都有行使该权利的自由。可见，平等总与一定的自由联系在一起；几乎没有自由的平等是不可想象的。在这个意义上，自由是实现平等的前提。另一方面，即使是几乎谈不上什么平等的社会中，例如在盛行等级制的社会中，仍然存在着某些最低限度的自由。这就表明，不能说平等是实现自由的前提。由此看来，平等的基础性不及自由。

如果完全不计平等圈子的大小，就谈不上平等的成本。仅当人们希望将平等普及到所有社会成员时，社会才需要付出一定成本，这个成本就是将圈外的人全部纳入圈内，从而完全消除圈子边界的代价。这种成本与自由的成本显然不属于同一类型，因而无法比较。

综上所述，可以作出结论：没有理由认为，与自由比较，平等是更好的首要价值。

民主超越自由？

已经充分证明了，平等并不足以取代自由成为首要价值。但民主呢？在现代世界的大众喧嚣中，似乎民主的呼声最高。

如果希望仍然遵循分析自由、平等的同样的思路来分析民主，那么一开始就会遇到明显的困难：民主是一个性质完全不同的概念，而且从哪方面看来都要复杂得多。这就意味着，民主与自由、平等似乎没有什么可比性。

首先来看民主究竟是什么。如果说，自由、平等都有多种不同界定，那么对于更复杂的民主，就更不可能有一个单纯的定义。下面给出三个很不同的定义：

定义A 民主是依据法定程序实行多数授权的制度。

定义B 民主是基于“主权在民”的一种社会理念。

定义C 民主是每个公民依法参与国家管理的权利。

可见，依据不同定义，民主可能指制度，也可能指理念或权利。即使从字面上看，民主制度、民主理念与民主权利也是很不相同的东西，尽管他们彼此联系密切。那么，究竟哪一种理解最能体现民主概念的本质呢？最佳的选择似乎应当是民主制度。但在这种理解下，民主与自由、平等似乎就更没有什么可比性了。为了与自由、平等对照，下面只考虑民主权利。与自由、平等的明显区别是，民主只是一种权利，尽管是一种内涵十分丰富的权利；而自由、平等可能同时涉及多种权利。

在不具备任何最初级的民主制度的情况下，谈论民主权利，无疑是挺无谓的事情。这就表明，根本谈不上民主权利的普惠性。

无论在多大的程度上、在多大的范围内存在民主权利，都离不开行使民主权利的自由，也离不开在该范围内相对于民主权利的平等。由此可见，民主权利的存在，必定以一定程度的自由与平等为其前提。因此，自由、平等都比民主权利更具基础性。

在一定程度上，实现民主权利的成本，就是建立民主制度的成本。这种成本之高昂，对于任何略知现代史的人来说，都是不言而喻的。

综上所述，可以得出结论：民主绝不可能超越自由成为首要价值。

竞奔自由？

上面已经确证了：平等与民主都不可能取代自由成为首要价值。至于其他价值，取代自由的可能性就更小。这样，自由就成为无可争辩的首要价值。

是否为首要价值，与是否为人们的首要关注点与最重要的奋斗目标，并不是一回事。那么，作为首要价值的自由，是否为当代人的首要追求呢？是否如同在历史上许多时期一样，当代人也会热血沸腾地竞奔自由呢？这不是一个理论问题，而是一个现实问题，它取决于一些很现实的因素，主要是：

1） 社会现状足以激发大多数人对于较大自由的向往与追求。

2） 社会发展滞后，使得人们的自由愿望并未得到充分满足。

3） 已有社会进步足以使扩展人们的自由空间成为可能。

一旦这样一些因素具备，崇尚自由并追求自由，就可能成为一种社会潮流。

前面已经指出，自由权利是多方面的，可能涉及不同的领域。这样，就可区分许多不同方面的自由，例如经济自由、政治自由、思想自由、宗教自由等等。那么，人们最关注的自由是什么呢？

不必否认，今天人们已经有了很多自由；在某些方面，比那些该死的鼓吹自由的西方人还更加自由：人们能自由旅行、自由置产、自由消费、自由交友、自由纵欲、自由疯狂……。只是，这些基本上都停留在肉体享受的范围内。那么，人们还少什么呢？人们的欲望仍然是从最低层次开始：发财，发更大的财！相应地需要发财的自由，例如置产的自由、投资的自由、创业的自由等等；其次是直接关系到发财的那些自由，例如处置物权的自由、就地区开发提出建议的自由等等；再其次才是精神文化活动的自由。但最好在最低风险之下实现这一切自由。因此，今天人们在追求自由时，奉行的第一条原则是：

首先追求那些能带来利益、且风险较低的自由。

享受、创业、发财都会有风险，但主要的风险还是来自权力的干预与压制。因此，今天追求自由的人们，奉行的第二条原则就是：

首先追求那些远离权力的自由；其次追求那些接近权力的自由；再其次才是追求那些进入权力但不挑战权力的自由。

如果你衣食无忧，已厌倦灯红酒绿、尘世浮华，只愿学庄子，摒弃任何干扰与诱惑，在超凡脱俗的精神领域作逍遥游，那么，你不能不追求更多的精神自由。此时，你多半会奉行如下的第三条原则：

追求精神自由，但不挑战国家作为精神导师的权力。

我列举这些原则，并不等于欣赏它们，更不意味着践履它们，但相信大多数人会在不经意间选择性地信奉它们。须知，这正是中国式智慧的奥妙所在。无论你持什么自由观，只要你不满足于醉生梦死，近于本能地期盼或追求某些自由，就难以避免选择这样一条“自由之路”；它并不令人壮怀激烈，心向神往；但也未必粗俗不堪、令人避之唯恐不及。路径本身似乎显得不够自由，但仍然可以指望收获自由。

如果认可以上思路，那么，在今天的现实条件下，人们所向往的自由，或者奋力去争取的自由，其优先顺序大概是：

享乐自由；创业自由；经营自由；信仰自由；宗教自由；思考自由；精神自由；创作自由；言论自由……。

或许你欲罢不能，还想朝前走几步，那么，你肯定会遇到红灯。再往前走，那将会是你人生中最富有挑战的探险经历。