辩行记· 10、我们的立场由抽签决定 （包容性立论）

早年间参加辩论赛，最恨的就是主持人在宣布正式开始之前，总不忘插上一句：“双方的立场是由赛前抽签决定的”。这场景就像是不共戴天的两军正准备死掐到底，战场上的高音喇叭突然播报一条小贴士：“本战役中的敌我关系是由战前抽签决定的”。瞬间热血变成冷笑话，愤青拨剑心茫然，顿有一脚踩空之感。

立场若随机，则争吵无意义，可为什么辩论赛开头非得讲这句话不可？只是为了提醒大家随便玩玩而已别太认真？这个问题困扰了我很多年，直到读了罗尔斯《正义论》中对于“无知之幕”的阐述才霍然开朗——原来这句“立场由抽签决定”，正是对话双方充分沟通，争论而不争吵的前提，也是建构公平正义等重要概念的基石。甚至可以说，没有对这一点的省察和理解，就不可能心平气和地探讨任何问题。

按照罗尔斯的说法，“正义的原则是在一种无知之幕后被选择的”，想一碗水端平，就必须“没有一个人知道他在社会中的地位，也没有人知道他在先天的资质、能力、智力、体力等方面的运气。”通俗地讲，要确立公平的游戏规则，各人在游戏中扮演什么角色就一定不能剧透：否则成功者倾向于胜者通吃，乞丐没兴趣保护私有产权，大体如是。

以这个视角来看，一般所谓的辩论，虽然表面上看是表达“真实意见”而非抽签决定立场，然而仔细想想，如果排除诸如性别、年龄、族群、地域、家庭、成长经历、社会环境等类似于“抽签决定”的随机因素，大多数人的“真实意见”究竟又从何而来？所谓猫吃鱼狗吃肉，奥特曼打小怪兽，“是其所是”的自然倾向总在或明或暗地影响着我们的判断。既然这些基本秉赋都是摇骰子摇出来的，你又怎么保证每次都能摇到占理的那一方？

没人能事先安排人间一世游的行程，被随机“抛入”是人类最本真的存在状态。投什么胎、有什么命本就是一种抽签，而任何我们以为天经地义的立场，都在很大程度上取决于这个“签”抽得怎么样。如果不能意识到这一点，就难免会觉得与自己意见相左者“其心必异”，甚至“是禽兽也”。

1971年的斯坦福监狱实验，简直就是以上论点的现实印证。24名行为良好、心理健康的大学生志愿者“抽签”决定分别扮演囚犯和看守的角色，可原本计划两周的实验才进行了六天就被迫中止，因为看守的暴虐和囚犯的绝望情绪已经失控，为心理学研究建立的模拟监狱成为让人心理崩溃的人间地狱。教室图书馆里抬头不见低头见的同学，怎么没过几天就当真斗得你死我活？关键就在这个由抽签决定的角色分配上——只要选定了看守或者囚犯的视角，就难免觉得对方生活在另一个星球；而一旦忘记自己的立场原本是由抽签决定的，隔阂与怨毒也就由此产生。就算是专门挑选出的品行上佳的大学生，就算抽签过程当事人还在场，只要不善反省这个“立场由抽签决定”的道理，遇到异议时也难免无明火起，拿对方不当人。

所以说，只有始终将我们的地位、处境、立场始终置于“无知之幕”背后，谨记其随机性与偶然性，才能得出为公共理性所认可的结论。而正如骰子摇多了其实也有规律，综合各种随机立场的结论自然会倾向于中庸适度，既能“更多地注意那些天赋较低和出生于较不利的社会地位的人们”，又不至于走向杀富济贫的极端——这也正是协商理性的精髓所在。