我們若能夠先改變一直以來對動物的看法，其實已經很大突破。至少動物不會再只是工具，只被我們吃被我們利用 ── 原來牠們的死活福祉亦應該獲關注。若對動物的理解不改，就算對牠們再好亦於事無補，那只不過像我們愛護能幫助我們的工具一樣，如愛車愛錶，都不是道德考量，而是利害或愛惜財物的考量，抹殺了動物應有的道德地位。

Peter Singer 嘗試論證我們對貧窮國家每天發生的悲劇視而不見，其實與那些對小悅悅袖手旁觀的人，並沒有分別。這說明了我們幫助貧窮國家的人並不只是慈善工作，更屬道德責任。如此巔覆了常理的結論，某些哲學家竟然還嫌不夠強。他們同意 Peter Singer 說幫助貧窮國家的人是我們的道德責任，但道德責任也有很多種，當中也有不同的「強度」。

「我無法停下來，因為我是醫生，趕着去前面的另一個車禍現場救人，那邊有十個在死亡邊緣的傷者等着我救」又或者「我無法停下來，因為我上班一定不可以遲到，我遲到的話，我便會被革除。我被革除的話，家裏的人都會沒飯吃」的話，我們似乎便不會有如此強烈的直覺，覺得這個人做了件道德錯事，因為十條人命跟家庭都是道德上重要的事。若救人是要犧牲其他道德上重要的事才能辦到的話，我們便沒有如此強的直覺認為他們有責任去救人。

無懼爭議的當代哲學家辛格（Peter Singer）最近在中文大學生命倫理學中心線上講課，其中他講述了應強制接種疫苗的看法。他的立場可以用一句話簡單總結︰強制所有人接種而可以拯救生命的效益，遠大於奪去人有不接種疫苗的自由而來的損害。