今年解元翟永龄

五百多年前，有一个叫翟永龄的人，想要进京赶考却出不起路费。于是他买了几十斤枣来卖。为了尽快赚得路费，他找了一批小孩，分他们几个枣子，让他们去街上喊：“不要轻。不要轻。今年解元翟永龄。”路过的人听了，纷纷信以为真，争先恐后去他府上拜访。他的枣子也很快卖完了。[1]

五百多年后的今天，当我们听到这个故事的时候，一定觉得那些买枣子的人十分愚蠢。凭什么小朋友在街上说，他们就信了呢？换做今天，这就好比是有人在高考前在网上公布今年高考状元的名字。这种无凭无据，来源不明的消息，很显然是谣言。

前日有人在美国某大学的家长群里寻人。称自己朋友的孩子感染肺炎，警察、学校、领事馆都不闻不问。现在人找不着了，希望大家帮忙。想必大家看到这条消息，一定也会替求助者着急。孩子究竟找到了没有？为什么美国警察、校方、和领事馆如此冷漠？这一切真是太糟糕了。热心的网友想要确认孩子的信息，结果发现在大学的内部系统里查无此人。事情自此变得蹊跷了。

隔天，在另一个家长群，有家长控诉求助者造谣。因为早先的恩怨，求助者故意散播恐慌，让家长紧张。而另一边，求助者则通告大家，孩子已经找到，一切平安。

求助者反映的情况，到底是不是谣言呢？事情已经尘埃落定，也不可考了。但是许多人在接到消息后，直接相信了求助者，继而在各个群里转发。这个现象值得我们反思。我们和五百多年前的向翟永龄买枣子的路人有什么区别？凭什么一张截图、一篇文章，我们就信了呢？

我们似乎更倾向于相信我们想要相信的事情。在获得信息时，我们都会有预设立场。川普的支持者愿意接受有利于川普的消息。同样，我们也愿意相信警察、学校和政府的不作为。毕竟我们在这个不安的时代中看到了太多坏消息了。

提到拿破仑，大家一定想到那个所向披靡的矮个子大帝。然而事实上，拿破仑并不矮。据考拿破仑实际上有一米七。我们相信这个谣言是因为我们愿意相信“a very small man can cast a very large shadow” [2]（矮小的人也能投射出巨大的影子）。

我们相信童话，我们相信阴谋，我们相信谣言。

我们都知道，谣言是有害的。它影响了我们的判断。有时会造成不可逆的后果。我们相信了碘盐防辐射的谣言，买空了超市里的食盐。我们相信了空洒消毒液的谣言一整天都不敢开窗。我们相信各种各样的谣言，到头来我们要为自己的不理性买单。

当我们回头看我们轻信的谣言，会觉得自己多么可笑。为什么当初没有想到。只有在辟谣之后才幡然醒悟。这是因为我们在接触信息的时候，下意识选择了反应(react)。反应是情绪化的、非理智的。我们更应该做的是回应 (respond)。

回应是一个理性的行为，是经过分析后的策略。当我们接受信息的时候，如何回应呢？

我们可以从多个角度分析信息。

来源、渠道、利益相关程度、语言、媒介、交叉参考、权威性。

来源

我们需要分析，信息的来源是否明确。这是第一手消息，还是转述的消息，还是来源不可考？

渠道

信息是从那里公布的？传统媒体？网络媒体，还是社交媒体。这三种媒体可靠程度如何？

利益相关程度

信息的公布方和信息本身是否有利益冲突？

比如：

《预言家日报》报道：死星建设突发事故，暴风兵或死伤上千。

信息的公布方《预言家日报》和死星的建设方在两个世界观中，不构成利益相关。因此这条信息的利益相关度很低。

《帝国日报》表示：原力阴暗面来自绝地神殿？绝地武士欠我们一个解释！

这条信息的公布方和提到的绝地武士组织是对立关系，他们的利益是绑定的。面对这样的消息我们就要谨慎处理。

语言

有时我们会接触到翻译自别的语言的消息。我们需要警惕翻译的过程中是否有篡改、加入主观意见、刻意忽略的情况出现。如果可以，我们应当阅读原文，或者通过机器翻译的方式对原文进行中立化的翻译。

媒介

俗话说，耳听为虚，眼见为实。我们获取的信息是通过什么媒介传递的？文字可以篡写、图片可以修改、声音可以合成、截图可以制作。根据制作的难易程度（视频>声音、图片>文字），我们可以判断信息的可靠度。

交叉参考

我们是否还能从别的地方获得类似的信息？信息来源是否互相独立？比如

《君临留学生》和《北境美食小分队》都刊登了北境人民哄抢瓦雷利亚钢的消息。

此时，我们应当思考这两个来源是否独立，是否只是简单的转发？一般来说，有多个独立信息来源的消息更为可靠。

权威性

有时候，《预言家日报》也会报道麻瓜新的科技发明。然而局限于姿势水平，他们的报道或有偏颇。比如当麻瓜发明遥控器时，

《预言家日报》会作如下报道：巫师血统不再独特？麻瓜亦能用魔法！

虽然《预言家日报》是巫师界的权威媒体，但是在报道麻瓜的事件时，却不那么准确了。

同样地，当我们获得信息时，我们不光要看信息的来源是否明确，也需要分析它是否具有权威。

从以上七个角度，我们可以分析判断信息的可靠性。要指出的是，信息不可靠不代表信息是虚假的，只能说明信息需要谨慎对待，不可轻信。

这里有一个打分系统可以参考：

来源：明确（3分），二手（1分），无来源（0分）

渠道：传统媒体（3分），互联网媒体（1分），社交网络（0分）

利益相关程度：无相关（3分），间接利益相关（1分），直接利益相关（0分）

语言：原文（3分），翻译（1分），翻译后转述（0分）

媒介：视频（3分），图片、声音或截图（1分），文字（0分）

交叉参考：多个独立旁证（3分），一个独立旁证（3分）、无独立旁证（0分）

权威性：信息来源是领域权威（3分）、信息来源在该领域有涉猎（1分）、信息来源跨界报道（0分）

把每一项的得分加起来，看看一共所获信息可以得几分。

为什么是3分？1分？0分？为什么传统媒体就比社交网络得分多？这里对分数的设计有主观的成分。希望大家可以通过自己的经验得出自己的打分系统，对信息进行独立判断。

五百多年前这位叫翟永龄的人，用散布谣言的方式攒齐了赶考的路费。五百年后的今天我们依旧有人用虚假的信息获利。我们所在的时代信息前所未有地富足，我们的判断力却和五百年前一样贫瘠。

流丸止于瓯臾，流言止于智者[3]。面对信息的洪流，我们应当做逼停流丸的瓯臾，而不是轻信街市小儿的路人。所谓是：

不要信。不要信。今年解元翟永龄。

[1] 古今谭概 儇弄部第二十二 翟永龄

[2] Game of Thrones Season 2 Episode 3: What Is Dead May Never Die

[3] 荀子 大略篇

初发布于Medium https://medium.com/code-and-poetry/今年解元翟永龄-4ffa9665f0d7