你問我答126

你問我答126.最近我個professor問佐我一個題: Can we allow that democracy be achieved by undemocratic means?

其實我諗住用功利主義既角度去解釋,因為功利主義係講"最大的快樂",如果個leader認為個consequence係好,even係幾唔democratic,都係可以accept,因為係為了"最大的快樂"

我諗住用iraq war去解釋,美國打iraq為了防止terror attack,為了釋放iraq的人民,唔再受極權統治,所以就發動戰爭,如果係呢件事上,undemocratic means就可以accept.事實上係唔係咁呢?仲有無多d例子去support我個argument呢??

但係另一方面我會諗每一個諗既野都唔同,個political leader覺得好,但係citizens覺得唔好,呢個情況又會係點呢??邊個去介定個consequence好定唔好呢??好confused....

答：你的問題是：Can we allow that democracy be achieved by undemocratic means?

你只要細心看看你的教授的問題就會發現那是個不待答而自明的問題。把問題譯成中文就是：「民主」可通過「不民主的方法」去達至嗎？

問題己預設了某一社會不民主的狀態，因為若某一社會已有民主，何須另要求民主？則這問題便不成立。因此可以把問題改變一下問法︰

即「在一個不民主的社會，民主可以通過不民主的方法去達至嗎？」

這答案不是很顯然嗎？因為在一個不民主的社會，你怎可以用民主的方法去獲得民主呢？若可以，那它不是己經是一個民主的社會嗎？所以問題沒有意義。因此，一個沒民主的社會，既然不可能用民主方法去獲得民主（或這是個偽問題）那唯有通過非民主的方法去獲得民主了。這個答案是問題的唯一答案，根本沒有其他答案，所以這是個不答自明的問題。這即使不是一個偽問題，也是一個沒有意義的問題。

在世界上任何一個非民主的國家，如果要獲得民主，都必定要通過非民主的方法去獲得。(如果我們把「民主」理解為一種源於理性的人民抉擇，比方通過投票或某種共識推舉一個管治社會的政府，而「非民主」是指以上的方法以外的手段，如武力革命、獨裁專政等) 在歷史上，例子比皆是。比方歐洲很多民主國家（例如德國，俄國、法國）都不是通過革命（武力）才獲得民主的嗎？亞洲國家如南韓、印度，新加坡，泰國、越南等或是以反殖民統治的革命，或以獨裁專政的和平過渡方法(如韓國)，從非民主變為民主。但都一定不是以民主方法(如通過公民投票公推)獲得民主。但如果你把所謂「民主方法」的意思放寬為一切來自人民的力量，包括武力與非武力的力量，則差不多所有的民主社會都是來自民主的方法(除了獨裁者的主觀意願之外)。