如何看待建设统一大市场？

一，这个提法是鉴于什么提出来的？

答：鉴于疫情期间，各省市画地为牢，争先恐后出台“土政策”“土办法”限制物资流动，各自搞自己的一套，让某些人想起了二十年前某省省内两市互设“啤酒关税”，阻碍对方城市产的啤酒在本地上市的历史，这些人觉得这种“封建割据”实在是不利于“全国一盘棋”式的统一物资调配，也不利于市场经济发展，于是乎有了这个政策。

二，你的意思是，“全国统一大市场”不是为了统购统销和复兴计划经济么？

答：是，也不是。在某些人眼里“全国统一统制式市场经济”和“计划经济统购统销”的差距要远比现在的“各地封建割据的半市场经济”小。前两者都是中央独大，都是权本位统制度经济，无非就是“一个市场多点，另一个计划多点”。后者则是央地各有一半。

所以你记住一点，“发展市场经济打破各地壁垒”是真，“适当时候搞全国一盘棋统一的计划经济/市场经济”也是真。反正先锋队治下，统制经济根本不变，发展“市场”和“计划”都是统制经济，只是“计划”和“市场”比重问题而已。

三，那为什么先锋队治下会出现类似的“割据”问题？

答：这事要解释起来说来话长了，历史原因是根据地时期就形成了各地政府“画地为牢”，各地各级党委自成一体的体制。但从另一个角度来说，因为本身先锋队体制是一个高度权本位的体制，无论是搞市场或者计划都不会改变这一点，这就导致了越“集权”（把权力从民间收归到政府手中），体制越需要“分权”（即把权力交给各级政府，扩大自主权），否则越管不过来/或者因为管理困难出现更多损耗和低效的情况。汉人体量太大，无法复制苏联式体制。体量越大，“管起来”集中权力难度越高，经济越差。但如果给地方权力太大，那么“画地为牢”为更严重，类似于“a市给b市设置关税，b市通行证a市不认”的类似情况会越来越多，经济还是会受损害。

更简单解释就是，正常社会（无论是威权还是民主）是民间自治，政府承担有限的权力。政府能有效管理多少人是一个时代的技术问题，客观问题。14亿管不过来。如果搞极权，等于政府必须包办民间的职责，那就得给地方政府以自主权，否则要么管不住，要么管的效率低出事。但给地方政府自主权画地为牢也会导致地方离心倾向，或者名义上是一个国家，实际上“割据”的情况。

这也就是为什么先锋队一直把“汉人人多”当成负担的核心原因。

四，这个政策最后会怎么样呢？

答：不会怎么样。空话。

理论上来说，如果搞严格意义上的“苏联模式”或者“纳粹德国模式”，那应该基本上取消户籍制度，允许各地人民自由迁徙，按照“全国一盘棋”统一配置统制经济（可能偏市场也可能偏计划）打破地域局限。

但这不可能。因为汉人人太多，如果真和法国一样，把地方变成纯粹的“中央派出机构”，取消户籍制度为代表的二元制度，剥夺地方“割据势力”形同独立建国的力量。最后结果只能是“管不过来”，然后导致地方离心倾向下分崩离析。

换句话说就是，对汉人这么人口庞大的民族，只要搞权本位的极权统治，那只能用“大军阀管小军阀”，地方割据的模式。否则管不过来。户籍制度如果废除，人靠着身份证全国迁徙，统一由中央收税分配工作，那什么电脑都扛不住。只有让人由户籍制度分隔开，由各县市的“诸侯”们分别管理才行得通。

这也就是为什么我一直说，如果汉人搞威权统治，汉人王朝那种，18世纪以后100%能民主，汉人体量太大，“管”不过来的。明朝政府就是典型例子，明朝政府就是典型威权，搞的就是各级地方政府都是派出机构，又尊重士绅自治，想保持中央权力绝对垄断，但到了最后怎么样呢？17世纪上半叶完全失去了对“地方”的控制力。如果明朝活到18世纪，士绅们不去说“无代表不纳税，明朝皇帝也得求着他们把权力交出去”。

反观满清，保持满人极权统治大局不变的情况下，试图让总督或者巡抚“俯首帖耳”很容易，但不给他们收厘金的权力行吗？不行。

“统一大市场”，严格来说也是一样。你说能不能让地方政府不再出台“土政策土办法”，完全变成中央执行机构呢？也不是完全不可能，就是你这么做，那这些人只能吃饭不干事，最后承担不了统治职责，还是得灭亡。

作者：汉之声专用号

链接：https://www.zhihu.com/question/527128476/answer/2443665379