談言及“聖人之後”而露偽的青銅器〈師望鼎〉

談言及“聖人之後”而露偽的青銅器〈師望鼎〉

相傳為左宗棠征新疆時所得的〈師望鼎〉，最早著錄於清代吳大激的《意齋集古錄》，而 1952年陳仁濤在香港出版的《金匾論古初集》內更附有照片。關於其年代，學界雖各有看法，但猜都不離西周中至晚期。以其紋飾而言，腹部紋飾是大型的鳥紋演變來的S型竊曲紋的出奇出新之脫離西周青銅器紋飾演化之跡之器，其中之一現藏於芝加哥藝術博物館，乃2005年從香港購入、為了保證真實性，芝加哥藝術博物館在購買〈師望鼎〉，還利用各種科技手法鑒定此器，但對銘文未見其有查證。台北中央研究院傅斯年圖書館也有收藏此器，故顥見此鼎問世不只一個。此〈師望鼎〉銘文共十行九十三字，重文二，銘文如下：

『太師小子師望曰：丕顯皇考宄公，穆穆克盟，厥舂（從心）哲厥德，用辟于先王，得屯亡湣，望肇帥井皇考，虔夙夜出內王命，不敢不遂不盡。王用弗言望聖人之後，多蔑［厤甘］賜休。望敢對揚天子丕顯魯休，用作朕皇考宄公尊鼎，師望其萬年，子子孫孫永寶用。』

從其銘文裡的“聖人之後”即知此鼎必為後人所偽造，而乃係出現於清末的偽造之青銅器。按，『聖人』一辭，西周金文所不見，而有出現於西周的《詩經‧小雅‧巧言》：『奕奕寢廟、君子作之。秩秩大猷、聖人莫之。』此一用辭，在先秦實為虛辭，而不實指某人。也就是，是架高成為一個理想型的典範人物，但是誰有此一資格呢，正如孔子在《論語‧述而》裡所指的：『聖人，吾不得而見之矣。』《墨子‧親士》講『聖人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器』、《孟子‧公孫醜上》孟子講『聖人復起，必從吾言矣』等等，先秦諸子皆是拿聖人當成止於至善的標靶之用，但也不講出，是哪一個是聖人或哪一個聖人會復起。像出於東周的《老子》大談聖人如何如何，但也沒有實指誰是聖人。

但看一看此一篇出於西周封建社會下的所謂的〈師望鼎〉，其銘文裡講太師小子師望此人乃『聖人之後』，而周天子不忘他是聖人之後，而『多蔑［厤甘］賜休』。一見此種造銘文的思維邏輯，即知此造偽者是要把此一設定的器主『太師小子』四字，認為是『師尚父』的太公望（此造偽者設定成『宄公』）的後人，而且把太公望當成『聖人』，而此一器主太師小子師望就模擬成是太公望的後人，即『聖人之後』，連名字都設定一如太公望的望而幼稚可笑。但如此一來，即若此一太師小子真會是太公望的後人，而且目其先祖為『聖人』。那麼，這種禮器之鑄造，豈不是犯下與封建社會不能相容的大罪了嗎。如果其祖先宄公是『聖人』，而此一『太師小子師望』又是『聖人之後』，那要置周天子此一所謂的天之子，受天命而統治下民者置之何處。於是再看一下此銘文的『王用弗言望聖人之後』，講的是周天子不會忘了我這個太師小子師望是聖人之後，更豈不像極了目無天子，自尊自吹的犯上的行為。而且銘文裡接著還講『多蔑［厤甘］賜休』，因為周天子不敢忘了我是聖人之後，所以多多賞賜［厤甘］及賜下美物給我。一見此種無厘頭銘文，即便想忽視而不見其可笑性都不能夠。

所以雖像某博物館還用所謂科學方法。但並未對於銘文本身去核查。故清代時所偽造多個偽〈師望鼎〉時，其製作之精而或係採出土無銘之器再弄上偽銘文，而迄今都還未被發現其偽，但從其銘文，加以分析，自見內容偽得可笑。（劉有恒，2020,7,29於台北）