《四十二章經》係劉宋的陸澄偽造考～～《舊錄》非支敏度所作，乃蕭梁人『巡公』所著

《四十二章經》係劉宋的陸澄偽造考～～《舊錄》非支敏度所作，乃蕭梁人『巡公』所著

一、首引《四十二章經》經名的《舊錄》並非支敏度的《經論都錄》

隋人費長房的《歷代三寶紀》卷十五，講《舊錄》一卷，『似是前漢‧劉向搜集藏書所見經錄。』又謂《漢錄》是『似是迦葉摩騰創譯《四十二章經》因即撰錄』，由此可以看出，在隋代費長房時期，佛教界都對《舊錄》《漢錄》作者不明，所以費長房有此推斷。

東晉初年道安的《綜理眾經目錄》問世，道安指出︰『此土眾經出不一時，自孝靈光和以來，迄今晉寧康二年，近二百載。值殘出殘，遇全出全，非是一人，難卒綜理，為之錄一卷。』（《出三藏記集》卷五）。因為漢魏到晉早期的譯經，譯者多未標其朝代及其人[1]，所以道安用文體分析來判斷，所謂『校練古今，精尋文體』，此種用文體來判斷作者的方法是危險而不妥的，但也是無可奈何的。所以吾人當有先見，即道安錄裡所判斷的譯者，也並非百分百判斷正確，張冠李戴也當在多有，於是對於漢魏至晉初的佛經，有標出譯者人名或朝代者，未必正確，雖或採自道安錄亦然。

但今世判《四十二章經》為真貨者，都從《舊錄》下手，因為僧祐《出三藏記集》裡已著錄《四十二章》： 『《四十二章經》一卷，《舊錄》云，《孝明皇帝四十二章》，安法師所撰錄闕此經。』

《舊錄》明明到隋代費長房都認為此為『似是前漢‧劉向搜集藏書所見經錄。』到了唐代道宣也認為『右撿，似是前漢劉向挍書天閣，往往多見佛經。斯即往古藏經錄，謂孔壁所藏，或秦政焚書人中所藏者。』即自古佛教界都不認為支敏度此佛門人士作了此經錄《舊錄》，為何所有今世證《四十二章經》都把它改成是支敏度所寫？

而且因為支敏度此經錄內有著錄，而他是和道安同時代南方人，所以說道安北方人，未見南方流傳的《四十二章經》，因為早一輩的支敏度錄入了，所以《四十二章經》在東晉時就已存在了。但依費長房及道宣這些隋唐佛教界，卻認為此《舊錄》是西漢劉向時所見佛經之錄。當然，如果《舊錄》是西漢劉向時所見佛經之錄，西漢劉向何以會見到所謂東漢明帝派人求得的《四十二章經》，故此種謊話經不起推敲。

支敏度的經錄，唐代道宣《大唐內典錄》：『東晉沙門支敏度《經論都錄》一卷，右依撿：晉成帝豫章山沙門也。其人總挍古今群經，故撰都錄，敏度又撰《別錄》一部。』

而別出新裁，把《舊錄》認定是支敏度的《經論都錄》的是梁啓超，他本來以《舊錄》是支敏度的《經論都錄》[2]，是為了證明他認為《四十二章經》是『其年代最早不過吳，最晚不過東晉』的作品，故《舊錄》言之，而他考定支敏度此人，就在於道安早一輩的東晉人，故《四十二章經》是吳到東晉作品而非漢代之作。他的此一假設其實沒有任何證據，只是信口說來，於是被後來所有認為《四十二章經》真是漢代古經的胡適、湯用彤等見獵心喜，大用特用，至今世，佛教界及佛學史界用到濫而不知查檢此說者如過江鯽。

像是初時，胡適《四十二章經考》就大大高興地說：『《舊錄》即是支敏度的《經論都錄》,梁先生的考證似無可疑』，於是認為《四十二章經》是漢代真貨。當湯用彤寫成《漢魏兩晉南北朝佛教史》，利用所謂《舊錄》即支敏度的經錄等等，於是證《四十二章經》真是漢代真貨後，後來張德鈞〈讀湯用彤先生的《漢魏兩晉南北朝佛教史》〉就以石破天驚的此文，以費長房雖未見《敏錄》原書，其所撰《三寶紀》卻有十餘處引及之。認為當是見於旁書偶存者。《房錄》所保存《敏錄》佚文，亟被繼起之錄家所重視。張德鈞於是由《房錄》僅存之《敏錄》佚文，與《出三藏記集》引用《舊錄》者對勘，發現《敏錄》佚文，全非《出三藏記集》引用的《舊錄》，故其結論指出：『僧祐既未見《敏錄》，其引《舊錄》亦無一與《敏錄》相合，則知載《四十二章》之《舊錄》自與敏度無關，其不能成為“安公時已有斯經”之證據，亦“斷然可知也”。』

於是《舊錄》並非支敏度的《經論都錄》，可為定論，可惜今之不少論者，只抄失考胡適、湯用彤等的非真的陳說為尚，不去查閱早已被推翻的假說，故此一以《舊錄》乃支敏度的《經論都錄》就一直在不少佛學史或佛學著作內返魂不已。

二、《舊錄》是蕭梁僧祐認識的尊長『巡公』所著

《舊錄》並非東晉支敏度的《經論都錄》，而晚一輩的道安《綜理眾經目錄》亦無此經，但梁代僧祐《出三藏記集》所引《舊錄》裡有，於是吾人來查證一下《舊錄》是何人所作，而僧祐《出三藏記集‧卷三》裡就有線索。

《舊錄》作者是僧祐口中的『巡公』：

《出三藏記集‧卷三》內〈新集安公失譯經錄第二〉有『祐校巡公《舊錄》，其經有譯名則繼錄上卷，無譯名者則條目於下。尋《安錄》自《修行本起》訖於《和達》，凡一百有三十四經，莫詳其人。又《關》、《涼》二錄，並闕譯名，今總而次，列入失源之部。《安錄》誠佳，頗恨太簡，註目經名，撮題兩字；且不列卷數，行間相接，後人傳寫，名部混糅。且朱點為標，朱滅則亂，循空追求，困於難了。斯亦璵璠之一玷也。且眾錄雜經，苞集逸異，名多復重，疊相散紊。今悉更刪整，標定卷部，使名實有分，尋覽無惑焉。』其中『巡公《舊錄》』一語，指出此一《舊錄》是『巡公』所著。巡公又是何人？

巡公當然不是姓名，而是尊稱。此一必較僧祐為長且貴，故尊稱為公。『巡』為該人之名。因僧祐稱其為公，此人當係與僧祐同時代之人，亦有佛經經錄之作，且與僧祐相識，故《舊錄》出世比僧祐《出三藏記集》較早一些而已，亦為南朝蕭梁的封建高官，可能不是佛門中人，此人《舊錄》引《四十二章經》之名，只能證明《四十二章經》初被蕭梁僧祐稍早的蕭梁高官貴人的巡公的《舊錄》最早被引用，而只能證明《四十二章經》是蕭梁時期才被人首度引用的。

到了隋人費長房惡名昭彰的《歷代三寶紀》有記載：『《舊錄》云：本是外國經抄，元出大部，攝要引俗，似此孝經一十八章。道安錄無。出《舊錄》及朱士行《漢錄》。僧佑《出三藏記集》又載。』《歷代三寶紀》再引了如上一段《舊錄》的話（按，是真或是假，亦十分可疑。因為僧祐明明引全了《舊錄》內容，而何以隋人又知還多了一段內容。）而此多出的一段乃欲蓋彌章之語，蓋因當日已有人懷疑《四十二章經》不是完全一經，故其本人或所見本裡有偽飾的一段文字，指出此乃『攝要引俗』的『經抄』啦。當然內容還有荒誔的所謂曹魏期間西行的朱士行的《漢錄》又是虛話。《歷代三寶紀》言《漢錄》『似是迦葉摩騰創譯《四十二章經》因即撰錄』，指迦葉摩騰創譯《四十二章經》，朱士行因此即後寫成《漢錄》，變成《四十二章經》是迦葉摩騰用西域文字創寫並譯成漢文的。而《歷代三寶紀》並且引用三十處，而且還引了晉代沙門康道和所譯的《益意經》，魏人怎知後世晉人之譯經，可知必偽作於後人。其出世應在蕭梁到隋初之間，即南朝梁陳期間的偽經錄，故也抄入了比其較早出世的《四十二章經》經名。

三、結論

吾人此篇是首破僧祐《出三藏記集》裡最早著錄《四十二章》： 『《四十二章經》一卷，《舊錄》云，《孝明皇帝四十二章》，安法師所撰錄闕此經』內的《舊錄》，乃與僧祐同時期但長於僧祐，且僧祐熟識的高官貴人，故尊稱為『巡公』的人所作。故《四十二章》以現有證據，只能是蕭梁僧祐時期最早著錄於經錄。於是《四十二章》因為亦不著於東晉初的道安錄，可推至東晉初道安未見《四十二章》，故其經錄不錄，是因為《四十二章》於西晉東晉之交尚未問世，整個東晉時期，未有任何證據顯示此《四十二章》存在過。到了最早著錄的是在蕭梁時期與僧祐同時期但長於僧祐，且僧祐熟識的高官貴人的『巡公』的《舊錄》。

當然，此篇乃吾人證明《四十二章》實出於劉宋的陸澄之首篇，而陸澄亦偽造了《牟子理惑論》，此於吾人後文續論。（劉有恒，2019,11,17於臺北）

[1] 僧祐《出三藏記集》卷二認為『詮品譯才，標列歲月，妙典可徵，實賴伊人』；道宣《大唐內典錄》認為：『自前諸錄，但列經名品，位大小。區別人代，蓋無所紀，後生追尋，莫測由緒。安乃總集名目，表其時世，銓品新舊，定其製作，眾經有據，自此而明。』

[2] 按，梁氏取《出三藏集》裡《阿述達經》《大六向拜經》兩條下引《舊錄》同於《歷代三寶記》所引支錄相同。