央地关系

前两周闹得沸沸扬扬的是全国停电的事。其中东北停电最极端，红绿灯都停了。而且号称是“不定期，不定时，无计划，无通知”，一直持续到明年3月。这当然引起了极大的民愤。有的人把这个问题归结到“央地关系”。认为这是地方故意整这一出，来和中央唱反调。并且认为建国以来很多问题其实都是类似的。比如说大跃进。

既然是唱反调，那么中央先得有一个调。于是就有了所谓的大棋论：中央为了不给美国输送廉价的产品。这个论调被央视狠狠地辟谣了。那么还有的是说法是“能耗双控”。这个政策确实存在，但其实并不是本次停电的根本原因。能耗双控的时间是从2021到2025，现在才刚开始不久。上半年出现了双控不达标的情况，包括广东，福建等地，但是东北基本上是达标的。央视指出这次停电是供需不平衡，电煤短缺这个基本的原因造成的，这是符合实际的。

也就是说，这里并没有什么和中央唱反调的情况。我想说的是，所谓和中央唱反调式的央地矛盾，虽然不能说完全不存在，但发生的几率少之又少，可以忽略不计。当然有一种情况很普遍，就是对一个政策执行不力，上有政策，下有对策。但是执行不力和唱反调是完全不同的。唱反调，其实就是挑战中央的权威，这样的情况出现，基本都是一种权力斗争的表现，比如说高岗事件。但高岗事件发生在中央内部，而不是在地方上。

关键的问题在于，地方没有足够的挑战中央权威的资本。中国有三十多个省、直辖市，任何一个或者几个省是无法撼动中央的权威的。这和封建时期不同。封建时期容易形成地方权威，因为信息沟通太慢，中央难以有效控制地方的方方面面。但即使如此，在封建大部分时期，地方也都非常服从中央，只不过上面提到的“执行不力”的情况确实更加的普遍，因为监督起来更为困难。只有在非常时期，比如说清政府快要倒台了的那些时候，我们才看到地方公然违抗中央的权威。

中央和地方的关系其实体现了专断权力和常规权力的博弈。我曾经详细探讨过它们之间的关系。简单来说专断权力在封建时期有三个困难，包括时间（慢），空间（远），组织（前者依赖后者），使得专断权力长期处于守势，只能偶尔高调出击，来达到它短暂的目的。所谓守势，是说专断权力无法实时有效地控制整个国家，于是出现“执行不力”等问题是普遍和必然的。但并不会有谁会真的去挑战它的权威。到了现代，这三个困难都被克服了，于是专断权力的权威更加不容挑战。于是我们看到了一个很熟悉的现象，就是“层层加码”。层层加码就是地方为了讨好中央，要超额完成任务。

比如我们知道的大跃进，地方都积极执行，为了超额完成任务搞出了浮夸风。那么这是地方上不负责任的表现吗？当然不是。地方上有两种选择，第一就是实事求是，不跟着搞。结果彭德怀实事求是就被打倒了。所以地方不敢这么搞。第二就是跟着搞，你追我赶。所以地方从来都是被动的，而不是故意要去乱搞，更不是脑子坏了要去挑战中央的权威。恰恰是因为没有人敢去挑战中央的权威，才会导致这样的局面。

央地矛盾，看起来似乎是地方权力大，不按中央的意思干。其实是中央的权力大，地方只能走得比中央更快。所以根本就不存在央地矛盾。

有人会说，上面的政策是好的，下面人执行坏了。这样的说法也是站不住脚的。在一些常规政策上，确实可能有执行不力的情况，因为信息不对称，难以监督。但这些一般也出不了什么大问题。比如可能局部地区排放不达标之类的。但只要信息对称了，比如统一安装了排放监测的仪器，那么这些问题也就解决了。真正出问题的都是非常规的重点政策，各方面都高度重视，执行不力是不可能的，层层加码是必然的。如果说层层加码是执行坏了，那其实也没有道理。要么这个政策本身就有问题，比如大跃进。要么这个政策确实没问题，是执行出了问题。执行需要权威。不可能一方面有绝对的权威，使得政策总是可以执行，一方面还有绝对的制约，使得政策不被加倍执行。鱼和熊掌不能兼得。

最后说一下，美国的情况是另一个极端。州的权力很大，可以和联邦对着干。这也引起了另外的问题。相比联邦和州之间的矛盾，联邦政府内部的相互制约就显得更为温和了。

2021年10月8日