多等五到十分钟

“难道不该我们多等等他们吗？”

“但是，我们等他们这种措施，是在解决问题，还是在强化问题呢？”

“固然不是一种彻底解决的方式，但不失为一种缓和矛盾的做法。”

“乞题，这种做法真的在缓和矛盾了吗？如我上述所问，矛盾是从哪里来的呢？”

“你想说自资本内在的逻辑而来？”

“不，我想说的是，自以资本内在逻辑为一切合理性的先决前提而来。”

“比如？”

“最简单的方式难道不是提薪扩招，减少劳动强度？”

“成本呀成本呀，多出来的成本谁来出呢？”

”成本难道不是谁获利谁负担吗？“

“这完全是不可能的事，谁会愿意呢？”

“说反了，是因为一开始的不愿意，所以一步一步变成了现在不可能的局面——一早开始的时候就不应该对自己做不到的事情做出承诺。”

“这是市场竞争导致的，在竞争中，难道不应该顺应市场需求？！”

“哦，正是因为是在市场竞争中，因此，为顺应竞争而采取的行动出现问题时，更应该由行动者来负责不是吗？如果不在市场框架内，而是在暴力至上的丛林中，行动者才不需要为行动负责，因为所有行动的指向都是单一的。”

“你这是歪理，既然在市场中，就应该使用市场的伦理和逻辑。假使成本上升导致不敌竞争对手，市场份额下降，公司利润减少，如此循环，不单所有人的收入面临下降，甚至会有公司破产员工失业的危险，难道这就是你愿意看到的吗？”

“乞题，既然是依市场的逻辑，那就要回到最开始的问题，需求从哪里来，价值又从哪里来，为顺应某一群人的需求而无限地倾轧另一群人的需求，是否真的合市场伦理？这或许对你来说太难理解。换句话说，'有需求就有市场‘和'有市场才有生意’之间并不是畅通无阻的，两者存在巨大的断裂，你们选择无视。诚然，需求中有商机，但是操弄需求是不是一门生意？“

”反对，需求是市场中反应出来的，没有市场何来需求？没有繁荣的商品交换，何来需求？没有成熟的货币体系，何来需求？譬如饥饿，只是一种本能，或许也可称为需求，但仅在个体的生理意义上而言。市场体制下，它可以成为粮食贸易的机会，可以成为餐饮业的机会，也可以成为方便面的机会。“

”同意，但到这里位置，只是需求，而不是操弄需求。同按饥饿，饱腹是需求，而风味不是，风味是馋的需求。你可以把风味卖给老饕食客，但绝不能卖给饥民。而把风味卖给饥民，还不是完整意义上的操弄需求，真正的操弄需求乃是：让饥民在别无二选的情况下，通过强化消费行动来自发地认识到：非风味不可。“

“反对，这里是对选择的误解，也是对人自由意志的歪曲。同按市场，在市场中，怎么可能是别无二选的。前述中，既称市场竞争的行动也需要行动者负责，此处所谓别无二选，那就说明这是一个封闭的市场，或者是尚未成熟的市场，人们既无法选择，更没有自由。所谓操弄需求，我且反问，难道饥民不能吃好，难道穷人只能终日为饱腹碌碌？”

“请在此等等。 美味食物与穷人生活如何联系？”

“最简单来说，美食让人心情愉悦。如果饮食只为饱腹，没有一丝其他的意义，生活也太枯燥了，即使无法顿顿享用美味佳肴，但你不能以’被操弄’之名，剥夺他们对美好生活的向往。”

“乞题，为何美好生活需要以美食为符号？你的主张认同，才构成这种剥夺，而且是对可能性的剥夺。我的认否只是承认了主体性反抗。主体反抗主体，但人并不反对人，人只会自己反对自己。”

“反对。市场可被反对，历史可被反对，政府可被反对，既如此，一切秩序都是结构，一切合作也是结构，你马上会从结构滑入虚无。”

“怀疑是认识的问题，结构是语言的问题，两者差异堪比云泥。不辨事理而指认虚无的人，才是最虚无的。”