我眼中的西方民主制度

曾有朋友和我探讨是民主制度效率高，还是独裁制度效率高。对这个问题我没有一个肯定的答案。但我知道很多情景下独裁效率更高。例子太多，我就不再啰嗦了。这个话题可以引申为是民主制度好，还是独裁制度好。这个问题更难回答。我想说的是，没有一种制度是完美的。它们只有较好或较不好之分。民主制度始源于古希腊。其本生也在不断演化。今天在填充了人道主义，平权概念后，民主制度更加充实。

都说民主制度是一把双刃剑。人们既要充分利用它积极的一面，也需承受它带来的消极后果。我个人理解，民主制度最大的优点在于公平，包容，给人与尊严。然而民主制度所带来的消极后果恰恰与这些优点相关（abuse）。举一个不甚恰当的例子。一个公司为方便员工生病时及时就医及短暂休息，允许员工每月最多休两天带薪病假。公司申明只有生病时可用此福利。然而总是有人滥用病假。如果情况不太严重，公司一般睁一眼闭一眼。任何一项措施不可能穷尽所有适用范围。具体操作过程中，个人要讲究诚实自觉，公司要讲究宽容大度。是不是宽容得没有底线，也不是。歧视不能宽容。这是政治正确。

普遍而言西方社会的包容性很强。你甚至可以认为人们有意牺牲了一部分社会效率以达成这种包容性。几年前加拿大一家公司获政府批准扩建一条从Alberta到BC的输油管道。然而扩建工程遭到环保人士及原住民的强烈反对。整个工程毫无进展，联邦政府介入也没有用。受损各方也只有忍。这样的例子比比皆是。损失的资金也是惊人的。人们对于这种事并非没有怨言。然而能做的只能是尽量减少损失，在下一个工程中避免类似问题发生。

对于尊重他人这点我也有体会。记得我太太生孩子的时候，同病房一个年轻的黑人产妇在她丈夫的陪护下即将出院。这对小年轻看似有些经济问题。最终医院垫付出租车费用把他们送回家。从交谈过程中看，医院护士轻声细语态度诚恳，小夫妻大大咧咧坦然受之。整个过程没有厌弃，没有尴尬。常说一分钱难死英雄汉。那一刻，这对小夫妻似乎没有这种感受。

枪支泛滥问题是西方民主制度下极端负面的例子。就传统而言，西方国家认可公民持枪的权利。这个权力得到法律保护。对于枪支泛滥造成的问题，除立法机关加强立法规管，警方严打之外，社会大众一般取容忍态度。除了零星的“精神病人”使用大火力武器进行屠杀外。更多的枪支泛滥问题出在特定人群。所用枪支基本来路不明。这种问题不是简单禁枪就能解决的。实际上，枪支规管越来越严。在枪牌申请，枪支销售以及个人枪支储藏使用过程中都有严格规定。然而枪支泛滥问题不可能根绝，只可能限制在一定范围内。

打一个比方，人们的行为从左到右类似于正态分布呈现于社会活动中。在民主制度下，立法机构以人为本，会把规管的左右两边的界限在分布图上放的足够的宽，使人们感到自由，少有约束。于此同时，所界定的违规行为也会尽可能的少。这样做比为了规管而限制他人行为自由更为合理。这只是一个比方，不能说明所有问题。更不能解答民主和独裁孰好孰坏的问题。我想告诉读者的是，我喜欢西方民主制度。我愿意承受这个制度所带来的负面效果。