道歉声明

我想先澄清三点：一是本人不曾和未成年人发生关系；二是本人不曾与处于实质师生关系（此处“实质师生关系”指两人经由某种契约形式达成的师生关系）的女性发生过恋爱关系和性关系；三是本人不曾对女性血亲产生过幻想。

在这里，我想向那些因为我有意或者无意在你们面前提及性经历——不管是我主动提及还是被问及——而感到不适的女性道歉，向那些因为我的某些言语感觉被物化或者被冒犯的女性道歉，向那些与我存在权力关系，且因此不得不容忍我的冒犯的女性道歉。最后，向那些因为跟我的交往而感到不悦和愤怒的女性道歉。

我的原初性别意识极其匮乏，在接触了相关理论和一些女权主义者以后也成长得十分缓慢。我所理解的“权力关系”比较僵硬化，一直以来停留在比较建制化的层面，如官方与民间、上司与下属、（正式的）老师与学生、神职人员与信众、机构媒体与受众等，这使得我与读者之间缺乏边界感，没有意识到我与某一类型的读者（年龄差距大、阅历较少）之间，确实存在着某种意义上的权力关系，在这种情况下，我与对方发展恋爱关系是不恰当的。我所理解的“同意”（涉及谈论性话题）或许也同样有问题：我认为只要对方不提出反对，或者曾经在我面前主动提及性相关的话题，这就意味着我具有了在对方面前谈论性话题的准许权，没有意识到这样的谈论可能会给对方带来不适和困扰；我对他人情绪和感受的感知能力同样堪忧，我时常难以分辨哪些话对她们来说是不适的，除非她们直接指出，我能够判断出来的那些场合，常常是根据经验（一般是读到过类似例子）而不是感知；我的自我防御机制过强，有时看到一些与自己的理论或者判断相悖的话，我都倾向于否定而不是虚心思考其中是否存在合理之处。

我希望能够在不牵涉当事人隐私的基础上回应此事，只写到涉及我们接触的那些部分。

关于真心话大冒险：

老实说，最开始看到这部分我是有点懵的，因为首先那年我并不是作为受邀的导师来参加他们的活动的，而是受到主办者和去年同学的邀请过去看看，他们也并没有为我的分享支付任何报酬。其次我讲到性经历也是因为在真心话大冒险（并非由我发起）中被别人（不止一个，我记得其中的一位的名字，但我不想这个道歉变成甩锅，也不想这个同学受到过多连累）问到。

最后是参与游戏的未成年人，一开始是不在的，她是后来（应该是整个游戏过了将近一半）才过来的，我其实并没有特别留意她到来这件事。

然而，我应该是有义务留意的，我没有考虑到在座有可能会有未成年人，而他们是不适合参与这样的游戏的。在未成年人面前提到这些事情，确实是我的不对。

关于我和发帖人第二次见面就谈到性：

我们从来没有两个人单独见过，后面在一起的时候也只是网恋，前面她每次和我见面都有一个女生伴随，也就是其中一个截图里的。

当时书院出了一件涉嫌性骚扰的事情，一个助教被书院多位同学（其中一位也是那位参与真心话大冒险的未成年人）指控涉嫌性骚扰，她和另外一个女生跟那个被指控性骚扰的男生关系较好，我们第一次见面，是她希望我能作为“中立的第三方”出面劝说学院的负责人改变对事情的定性。

那个事情我本人跟书院多人了解过，包括那个提出指控的女生，和其他几个也提出指控的女生，我没有办法下一个肯定的判断，不管是性骚扰还是不是性骚扰。我确实向书院提出说有人可能存在不同的看法，书院在第二年还是在一份类似通报的文章里提到此事，虽然并没有说是性骚扰。

第二次见面，是她们两个提出请我吃饭作为答谢，吃完饭我们去逛了西湖。

在吃饭期间，谈到一个问题，那就是她依然认为那个男生是被冤枉的，并且说按照这个标准，我和学生玩真心话大冒险提到性也算性骚扰。我当时说的和我前面回复的差不多，就是说都是大家自己凑上来玩的，不存在强迫，而且也不是我主动说的。

原贴涉及这部分的截图是她和那个女生的对话，但是这部分有严重扭曲事实的内容，那就是里面提到我对女性血亲的幻想。了解我和家人关系的都知道这个不可能，在那方面我对女性家属只有生理上的厌恶。

但是截图前面说的那部分确实存在：

她问我目前最大的困扰是什么？我说可能是自己欲望太强，有时每天要自己解决两三次（顺便说一下，我是不会用“自慰”这种词的），恐怕这个会给自己带来麻烦。

这部分我确实应该道歉，毕竟她期待的可能是一个与性无关的答案，一个原本与性无关的问题，答出了一个与性有关的答案，在她看来，或许有借机耍流氓之嫌。

关于所指控的“和未成年人发生过关系”：

这个帖子的作者，2018年对我提出过指控，说我对她谈论性话题让她不适，但她发的截图是拼接的，恰好我手机并没有清理聊天记录，有一些比较早的记录能证明是她最早开始谈论性的，而且不止一次。

这次她添加了不少内容，包括“和未成年人发生关系”，但是这次连截图都懒得伪造了，直接一个账号发一段话就算证据了。

顺便说一下，那些记录我还在，但这次我不想先暴露别人隐私，除非对方逼我自证清白。我想提醒一下，这部分是相当严重的指控，我不能承受这样的不白之冤，希望发帖人能基于公正原则，澄清或者收回。

关于我是不是“女权男”：

我个人私生活黑点太多，知道自己完全不够格作为女权主义者，所以我转发归转发，基本从没自称过“女权主义者”，尤其是2019年以后。我对女权主义的抗争十分佩服，但我只是从社运和政治抗争的角度来理解，我的学术论述一直都是遵循这个思路。我的性别意识，远远没有够得上成为一个女权主义者，这个我有自知之明。

有人好奇我为什么会支持和参加MeToo，这里面最主要的还是我从变革的角度认同MeToo所起到的作用，但也有一点，我确实觉得那些性骚扰案例里发生的情况是我所不能接受的，我参与到一些案子，大多是因为我不太懂得拒绝那些来自受害人的正当的请求，比如在微博、公众号、豆瓣帮她们发发视频或者她们的自述。

有的人可能会觉得我对MeToo的认同不是真心的，如果一定要从女权主义的角度去认同MeToo才叫“真心”，那我确实不算真心，但如果换一种理解，从罗尔斯的“交叠共识”去理解，我们都可以从不同的立场去找到认同#MeToo的理由，这似乎也未尝不可。

这也是为什么，我不太明白有些人要叫我“女权男”或者“女权大V”，并非支持了MeToo就一定是女权男，也并不是只有女权主义者才能认同MeToo。

关于这里面一些重要的区分：

在2019年发表的一篇文章里，我对MeToo有过这样的评论：“刘瑜提出的一些问题，没有得到足够认真的对待，比如米兔如何避免冤假错案，如何对性骚扰的不同程度进行区分，如何区分愚蠢的性试探和性骚扰。它们确实得到一定程度的回应，但这种回应相比它们的重要性来说，依然是不够的。刘瑜提出的解决途径（诉诸司法）固然难以让人信服，但如果完全像赵丹所说的，依照流行文化的‘疑罪从有’，听起来当然解恨，可终究不是妥善之计。”

我不敢说我这里面都是“愚蠢的性试探”而不是性骚扰，如果涉及性的话语让女性感到不适，那被定性为“言语性骚扰”也确实不冤枉。我想提出的是，即便我和那些女性存在广义的权力关系因此不应该和她们恋爱，这还是和在学校里和女学生谈恋爱还有一定程度的差别，现在“学校或其他教育机构的老师不能和学生谈恋爱”已经是广泛承认的教师职业道德之一，但“作者不能和跟自己年龄差太多的读者谈恋爱”似乎还不是。

在我教国际课程的这些年里，即便我曾经在女学生面前言语失当（比如向某个截图里的学生要照片，当时是寒假，她和另一个学生第一次就是上线上课，由于是语音上课没有开视频，在上了一段时间后，我便说有点想知道她们长什么样，这让她们感到不适确实是我的错），让她们感觉受到冒犯或者被物化，但我绝对不曾和任何女学生有过任何暧昧关系，更不要说恋爱关系或者性关系，这条界限我是非常清楚的。

最重要的是，即便我和一些发帖人有过不愉快的恋爱关系，我们在这个过程中有许多涉及隐私的内容还是不应该被发出来，除非现在有理论认定对女朋友谈论性也属于性骚扰，不然我不太明白这些发出来的伦理意义何在，感觉发帖人只是想通过这个加强我“喜欢谈论性经历”这个印象。但里面还不止涉及我个人的隐私，不知这个有何必要？

这件事给我的触动是巨大的，甚至可以说陷入了“生存论的危机”，我突然意识到原来我有过那么多不当言语，原来我自以为是到这个地步，原来有那么多女性在和我的接触中感觉被物化、被轻视、被冒犯。如今我能做到的就是，尽可能远离女性，进一步保持和女学生的距离，不再与年龄差距较大的女读者有过多接触，不再在任何女性面前谈论性话题。

再次为我的错误言行表示道歉。