020-法學第2講：法律的解釋方法－律師的謀生技能2上／2

接續上一講，做為法學「基礎觀念前導」的頭兩篇文章，我的用意？並非要告訴你多高深的法律「知識」，而是要讓你知曉一些法律「常識」，僅此而已；為的是提高你對於法律的「辨識力」，以利於讓你能夠「分辨」：「法官的判決書，有沒有在亂寫」、「律師，有沒有盡心在處理你的案子」。

在正式進入本次主題前，暫緩一下，聊聊「周星馳的作品」。當我們年輕的時候，看周星馳的作品時，我們多半會認為是「喜劇」（數不盡的經典畫面、經典台詞）；隨著年歲漸長，再回頭看周星馳的作品時，我們很可能會認為是「悲劇」。為什麼會這樣？作品本身，依然是同樣的作品，但我們卻會隨著年紀、閱歷的不同，即便對於同樣的作品，也會有不同的感受。說到底，這是出自於我們「觀察角度」的不同所致。

法律的解釋方法，是怎麼設計的（Why）？總的來說，可分為「四種詮釋角度」：一種，是立於「現在」，對法律做「文義」的詮釋；一種，是立於「法律設計原意」，對法律做「忠於原貌」的詮釋；一種，是回到「法律設計之初的時空」，對法律做「忠於歷史」的詮釋；一種，是跳脫「法律本身」，基於「整部法律機器的全盤理解」，做「不讓這整部機器失能」的詮釋。

何謂「現在文義」的詮釋？法律語言，非常強調文義的「精準度」。

無論是一台貨車或一艘船（工具），都有其「最大載重量」，超出它們的載重量，工具會損壞、失去效能；同理，文字（工具），做為人類思想的載體，也會有具備「最大載重量」，這樣的工具特性，這是當我們使用文字這項工具時，所應具備的基本認識。因此，若我們將文字想像成「一個圓」：圓內，是文字的「內涵」；圓外，則是超出這個文字所能解釋的範疇（超重）；至於這個圓的「圓線」，便是這個文字的最大「外延」（最大載重量）。

其二，以「外延」與「內涵」為基礎，再進一步，我們可以將文字的「圓形」，想像成一個「同心圓」，意思是，一個文字，會有「核心意涵」、「次級意涵」與「邊界意涵」。處理文義的解釋時，其實，就是「在同心圓裡頭，找出一個最恰如其分的落點」，以此，做為這個文字的最優解釋。

其三，文字的使用方式，都有會最基礎的文字規則，俗稱「文法」。例如，用來修飾「名詞」（n）的？是「形容詞」（adj）；用來修飾「動詞」（v）的？是「副詞」（adv）；最基本的句子構造是「主詞」（S）＋「動詞」（v）＋「受詞」（O）。

以上三點，都是屬於使用文字這項工具時，所應具備的「基礎觀念」。然而，我們平常與人溝通時，或因為「口頭禪」、「耍帥」、「趣味」…等種種原因，我們不見得會完全遵從前面所述的三點基礎觀念。語言（工具）、文字（工具），都只是為了傳遞我們的想法（目的），如果可以達到彼此溝通的目的？我們平時的生活，並不需要太過嚴謹地遵守「基礎觀念」，這非常正常！

但是，法律，既然做為一種規範全體社會的工具，它的受眾，是各個年齡層、各行各業的人，而每個人的成長背景、口語習慣，或多或少都會有出入，這時，應該怎麼辦呢？唯一的解決方式，似乎除了回到「最沒有爭議的基礎觀念」以外，並沒有更好的辦法。因此，相對而言，法律語言，與我們日常生活的語言，一定會形成「距離」；法律語言（字典裡的標準用法），之所以對多數人來說，不夠生活化、不夠白話，其實是因為找不到更好的辦法。或者說，現代人的語言方式，離正規的基礎觀念，已越來越遠，EX辣妹、牛逼、酷炫屌炸天…等網路語言，雖然非常口語、非常生活化，但回到字典裡的標準用法，通通找不到解釋。試想：若你是法律的設計者，你會採用這種很可能「初一、十五，不一樣」的網路語言，作為法律的文字來使用嗎？

結論：身處網路時代、越來越習慣網路語言的現代人們，若想理解法律、使用法律，在閱讀法律條文時，可能手邊要先準備好一本「國語字典」，所謂「現在文義」的詮釋，指的是文字的「標準用法」（嚴格遵守前面所說的三點基礎觀念）。

範例：刑法第320條，竊盜罪：「…竊取他人動產…」的「竊取」，是什麼意思？如何操作「現在文義」的詮釋？

首先，「竊取」的「文法結構」是「副詞」（竊）＋「動詞」（取，get）。若連最基本的「文法結構」都搞不定？除了奉勸真的要少看「網路語言」、多看看「正規文章」以外；唯一的解決方式？可能，真的得去買本「國語字典」了。

再者，過去，法院對於「竊」的解釋，曾解釋為「被害人不知」，既符合我們對於口語所說「偷東西」的認知，也符合「竊」的內涵（未超載）；後來，出現「在被害人面前，光明正大的東西拿走，拿了就跑，被害人明明就知道、看到，卻追不上小偷」的案例，怎麼辦呢？於是，最後的解決方式，就是「改動」「竊」的解釋，在「竊」這個字的「內涵裡」（竊的圓形內），做出「擴張」的動作，即別侷限「核心意涵」，盡可能擴張至「邊界意涵」，於是，導出「未得被害人同意」，稱之為「竊」（極趨近邊界，已快超載，但仍未超載）的詮釋方式。

法律語言，之所以會讓現代的我們，覺得陌生、有距離感、掉書包，一方面是出於現實考量的不得不（找不到更好的辦法），一方面則是因為「標準用法」，很強調文字的「精準度」。（這裡有點弔詭的是：到底該怪法律的用字遣詞太過古板？還是網路時代的我們，中文其實普遍都不及格？還是官方應該重新修訂一本21世紀For網路時代的國語字典？我還真不知道這「症頭」該怎麼解套！）

何謂「忠於原貌」的詮釋？諾貝爾發明炸藥的本意，是為了便利隧道工人的施工，而非為了戰爭。所謂的「忠於原貌」，意思是對於「炸藥」這個「工具」的思考（這玩意，到底幹嘛用的）。

法律的修訂，常態，是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」，什麼意思呢？我們會不會在2022年的今天，修訂出一部「在火星生活用的法律」？不會！吃飽太閒逆！這不就得了！所以，法律的修訂，常態，都是遇到了什麼，為了因應社會的變化（頭痛），才制定出來的（醫頭），這應該不難理解。

問題是，法律修訂之後呢？社會生活，會不會從此靜止不動？不會！管你老爸老媽是誰，明天太陽照樣升起，大家Keep going！那修訂好的法律呢？去角落玩沙，等待重新被人們想起的時候，才會再次被翻出來重修For因應更加現代的社會。一般來說，大概95%以上的法律，都是被打入冷宮多年，才會重新被想起「該修了」，時隔多久？放10年以上，算「愛妃」；30年以上，算「貴妃」；被擱置超過50年以上，動都沒動過的，一堆！

於是乎，諾貝爾發明炸藥的問題，就出現了：「法律，在設計之初（炸藥），一定有特定設計目的（為了便利隧道工人施工）。」那麼，如果30-50年後的我們，在詮釋法律時，我們到底應該「堅持我們現在的語法，用現在的角度」詮釋（炸藥For戰爭）？還是應該「忠於原貌」（這玩意，到底幹嘛用的）詮釋（炸藥For工人施工）？說穿了，其實就是諾貝爾發明炸藥的問題。忠於原貌的詮釋方式，是一種立場、一種態度、一種選擇，並沒有什麼高深的大道理。

範例A：

刑法第320條，竊盜罪：「…竊取他人動產…」的「他人」。文義解釋的思考：「自然人」（你、我）與「法人」（公司、企業）都算，都說得通、都沒有「超載」。目的解釋（竊盜罪，這玩意，到底幹嘛用的，For What的思考），偷7-11的商品，算不算偷東西？當然算！既然「忠於原貌」的詮釋，也包含「法人」，那麼，刑法第320條的「他人」，也就包括「自然人」與「法人」。

範例B：

刑法第142條，妨害投票罪：「…妨害他人自由行使…投票權」的「他人」。文義解釋的思考：「自然人」與「法人」都算，都說得通、都沒有「超載」。目的解釋（妨害投票罪，這玩意，到底幹嘛用的，For What的思考），鴻海、台積電，可不可以用公司的名義行使投票權？開啥玩笑！選舉好像沒這回事吧！於是，基於「忠於原貌」的詮釋，刑法第142條的「他人」，限定「自然人」。

未完，待續。