封鎖別人破壞言論自由嗎？

首先最簡單的前提，言論自由這個概念自從被提出到現在，一直都是用來限制政府權力的。所以真的搞不懂那些用這個概念跑去情緒勒索的都在衝三小，好奇他們接受的資訊真的有認真經過大腦嗎？

根據這個基本前提，個人的封鎖行為跟公司的噤言行為完全不會受到道德困擾，因為即使是有更多公共職責的公司，噤言也只是根據用戶協議執行的商業行為（比如馬特市用戶協議7.1），是用戶在使用該商品時就與該公司互相承認的條款。但稍有例外的一種情況是，由某政黨出面收買原本就不從屬於該政黨的媒體，利用資本打壓其他媒體或不同聲音，才算是在破壞言論自由。況且言論自由在民主國家通常就是這樣消失的。

然後這個簡單前提的延伸，就是那些在公共場合發言的人「不能」講的限制，像是煽動仇恨啊、製造社會恐慌啊一類的，或是非公共場合言語上的性騷擾啊之類的。通常做為法律保障潛在受害者的權益。當然，這不是言論自由這個概念本身限制的東西，而是這個概念不提供的保障。簡單講就是，不絕對的言論自由中，有哪些表述是不受這個概念保護的。

也就是說，假使你在社群媒體上遇到完全不想講話、不想被扯上關係的人，那封鎖就完全合理且沒有不尊重別人的疑慮（因為封鎖行為不包含任何貶低的傾向，只涉及對自己個人喜好的保護）。

相反，封鎖那些討厭的留言也是對維護網路環境負責，這是社群沒錯，但沒人能保證社群裡一定沒有老鼠屎。獨斷地指認某人是老鼠屎然後煽動大家封鎖，這絕對是錯誤的做法。但如果封鎖自己不想讓讀者看到的留言，自然也是為讀者負責。

至於那些講什麼「不讓人講話就是在一言堂」的邏輯，以前在中國粉紅那邊見得多了，不曉得是教育缺失還是什麼，總是在這種時候混淆個人跟國家的職能。那遇到這種人的時候封鎖就更沒問題了，因為在他的邏輯中，你甚至有權力立法槍斃他。
(. ❛ ᴗ ❛.)b
還有像是「啊你封鎖就是不敢講理」之類的，同時混淆了「不想」與「不敢」和「鬼扯」與「講理」。這種邏輯對粉紅腦很有用，比如可以跟沒念過書的鄰居吹噓「啊習近平都不敢給我打電話啦」，然後再加一句「你為什麼不理我，是不是聽到習近平的名字就怕了啊～」營造出一種你會講理／你認識習近平的邏輯錯覺。

但如果想要封鎖的對象是你現實中認識的人就很煩，比如給你傳農場文的長輩或者講一堆沒營養話題（這跟幹話完全兩回事）的同事什麼的，一邊要禮貌性回應，一邊又要忍受記憶體被汙染的絕境。反正是我的話，通常只要不是很熟的親人或朋友的話就已讀不回，畢竟這類人還是少接觸會對大腦健康比較有好處吧。

沒營養的後記

這篇已經很沒營養了，所以沒必要再寫沒營養的後記了。
(╯▽╰ )