手藝人,生意人。主題駁雜,謹慎追蹤。

无政府的言论审查

言论审查是有用的,大多数用户在某个时刻都希望有。

但是,谁来做,都不能服众。


那么怎么办?

三个方针:自愿、手动、开源。


反映在功能上,就是「给自己的黑名单」。

你想封哪篇文章就封哪篇文章,想封谁就封谁,按一个按钮它们就消失了——但是,审查结果只在自己身上体现。

封掉的文章你不会再看到,评论也不会有通知;封掉的人就好象不存在一般,文章和评论都对你隐藏。

你封人对其他用户毫无影响,对被封掉的人本身也毫无影响。

这个思路,之前也有人做过了,比如https://github.com/StevenBlack/hostsBlock Site插件,都是帮你自己封网站的工具。比如你不想上色情网站或者社交平台,但是管不住手,那就可以用这些工具把这些网站封掉——当然封禁效果只对你自己生效。


在此基础上,再开发「黑名单共享」功能。

就是我做的黑名单,可以公开分享,给其他用户「订阅」。订阅了我的黑名单的用户,也看不到我封掉的人和文。

如果有人对我的黑名单不满意,他们可以克隆一份,然后自己改。之后如果我又有修改,他们还可以选择把我的修改同步过去。

比方说我做了一个「恶意高仿名单」,把我认为是恶意的、对讨论没有贡献的仿冒用户列进去。如果有用户认同我的言论审查政策,也可以订阅我的名单,那就也看不到这些仿冒用户。

然后,假如说你觉得这个言论审查太松了,应该再封禁所有「长得像名人」的帐号,那你可以在我的名单的基础上,再加上这些人。如果大家认同你的言论审查,自然会有人订阅你的黑名单。之后如果我有发现「恶意高仿」,加入了我的名单,你也可以选择把他们合并进你的名单。


黑名单作者可以自己决定决策体制。

我的名单走君主制,我说了算,你爱跟跟不跟走;你的名单走贵族制,几位长老集体决定;他的名单走民主制,一人一票双普选,所有用户都可以提议封人、每周投一次票,简单多数通过。都可以。


如是,Matters也可以维护一两个官方黑名单,让新用户默认订阅。

有些问题比较明确的,比如复制粘贴发广告的,默认封锁也不会有太大的问题。毕竟,用户觉得官方言论审查政策不爽,可以取关。

(这就是所谓Libertarian Paternalism吧?)


这个思路,我认为优于现在社交媒体平台通行的「强制」「自动」「闭源」言论审查政策。

第一,用户有完全的自由,想看什么就看什么,想不看什么就不看什么;

第二,言论审查是手动的,有具体的人负责的,而不是「自动」「AI」「算法」,从而无法解释,只能它说是就是了;

第三,言论审查的内容是开源的,是可以由作者之外的人检查和改进的。


这三个方针还可以扩展到排序上。

现在Matters首页的排序就是「强制」「自动」「闭源」的,其实也可以允许用户自行挑选排序,或者叫允许用户「策展」,用户指定的排序也可以让其他用户订阅。


几点隐患。

  1. 可能会自发产生中心,就是「热门黑名单」,可能站上百分之几十的人都订阅了。如果你上了这些黑名单,那收入和关注都会剧减,然后有黑名单作者作弊(比如说收钱封文,或者封人泄私愤)的可能性。
  2. 可能会产生小圈子,回音室,把不同意见的人。
  3. 被封者可以开小号规避,最后变成猫和老鼠。


第一点,如果一个黑名单做烂了,用户有换黑名单的自由,这是根本的反制。不过如果黑名单一手遮天,把反对黑名单的人都封掉,让大家都不知道它烂了,怎么办?我也还没想好,可能要再补一个制度,避免某张黑名单一家独大(也许不该有官方黑名单?)。

第二点,把Matters放到所有内容平台的池子里,这里本来就是回音室了。愿意去理解异端的人,怎么都会愿意。不愿意的,见面也就是开战。硬是把互视异端的人放在一起,只能是不欢而散,各回各家。

第三点,这是非实名社区的共有问题,黑名单制度解决不了。

4 篇關聯作品
Matters246
9
9

回應31

只看衍生作品
  • 隱患1我認為不會發生,因為那不是這群人的習性;3也不會,除非很有趣,否則被鄙視的人不會想花太多力氣貼冷屁股的。
    而如此疊床架屋的設計也不會改變現有2的狀況(實際上,總覺得在這邊沒看過任何稱得上「異端」的使用者,一直非常納悶——即使主席們也都涵養十足啊!),魯蛇(loser)的家只有「混沌」,任何規制最終都屬於社會意義上有話語權的人(菁英/有教養)——當然,如果不求實質,而只是要讓用戶自我感覺更好一些,那就另當別論了。
    如果想吸引魯蛇或異端,最好的方式就是讓這裡看起來一團混亂(背後的意義其實是平等);而這也會讓「高素質」用戶為之卻步。每個社群都需要用「價值」來凝聚,真正能做到多元的也只有「沒有價值觀」(連steem都做不到!)——所以守好社群價值比較實際,這個價值所能「容忍」的多元,在社群夠熱絡之後自然就會形成了。

  • 江泽民
    關聯了本作品
  • 林宏信
    關聯了本作品
  • sankey
    關聯了本作品
  • 不明飞行兔
    關聯了本作品
  • 不share同一個現實,這個社群就是虛的,尤其當平台強調連結的時候。
    我的理解,Matters 從未否定言論審查,即便在地球上最自由的地方言論自由也有邊界。誰來做審查,我收到的信息是,社群共識。問題在於,要怎麼集結這種共識?如何體現?能否上訴或洗白?
    但如果是想向無政府狀態走的話,主控後台的人也不能固定。我們不能假裝沒有政府。

    • 想听听fai关于如何集结社区共识的建议?譬如说,按照多数人意见的原则,还是建立一个有准入门槛的commitee?

    • 建立聆訊平台,由控方把個案放上平台(須附案發的文章連結),所有用戶公開投票是否立案(類白宮petition),要多少人進入petition才能立案?可以全部用戶數量為基數的某個比例。立案後公開聽證聆訊,由Matters在聆訊前先向辯方發出控方問卷,辯方可選擇陳列答辯理由,或放棄現有帳號。答辦理由再放上聆訊平台,由所有用戶投票(每票須附理由)是否成立,如成立,因應其嚴重程度決定罰則。罰則輕重可分三級,一級警告,二級限權,三級取消Matters帳號。
      因程序需要投入精力,本身就是一個門檻。有權在,看用戶自己用不用。案例一多,規則就自然成形了,也具備民意基礎。此後的聆訊,也自然有了依據。這走的還是普通法的思路。這樣,Matters扮演純功能化的平台,立案、聆訊到得出結果,均由持份者(用戶)決定。
      會不會有多數暴政?我們回到老問題,你相不相信民主?
      另,現在用戶可隨意刪除已發的留言,也是個問題。一級留言一刪,follow的留言全毁。

  • 或者增加个人修养,对反对意见不要看不就行了。眼镜长在你身上,为什么不能你来控制呢?

    不过你完全沉浸在相同意见里,是否会导致心理不健康?

    • 這很駝鳥吧。

    • 正好相反吧。搞一个只对自己有效的黑名单,才是真正的鸵鸟主义。看不到不等于不存在。

  • 个人专用黑名单固然能解决个人使用体验的问题,但是仍然不能纠正 Matters 上的「热门文章」的糟糕现状。

    现实世界里,主张极端思想的人,无论是往哪个方向的极端化,都是难以得到广泛关注和认可的。然而,Matters 现有的首页排序机制,反而有利于极端主张者登上首页,成为镁光灯的聚焦目标——因为只要评论,就能上浮排名;只要引发热议、争吵,就能得到足够多的评论——这是一个劣币驱良币的排序机制。因此,需要改革的其实是 Matters 的首页内容呈现机制,减少「评论」的权重。

    在现在这个快节奏的信息时代里,我们真的不缺热议时事热点的平台。我在此呼吁,与我志同道合的 Matties,尽可能节制、少在时事热点文章下评论,减少它们浮上首页的机会;同时,也呼吁 Matters 官方重新考虑首页排序机制,不要让过眼云烟的争吵和哀怨埋没了与世无争的精彩文章。

    • 反过来,你可以通过去评论你认同的“非极端化”文章,让它们去占据首页热门?这个竞争其实是平等。

    • @lee 這顯然不合理喔,因為首先必需要找到好些篇你認同的文章才可以蓋過一篇極端的文章,這個事情本身就不合理(更何況反對極端即反對極端,為何還要去通過對別的文章認同來實現反對呢?)。其次無道理的認同 versus 精細框定論述範圍後再表達某種程度的認同,顯然前者更容易實現,除非認為用無意義的評論洗板一篇「優質內容」是正當的。

  • 哈哈哈哈哈…(爆笑)
    無政府、君主制、貴族制……
    我喜歡這篇。

  • 我覺得稍做修改,就每個人有每個人的黑名單就好。不需要排名,不需要其他的功能,就是很簡單明了的我不喜歡這個人的發言,我黑名單了他,如是而已。

    這樣做唯一不好的地方,就是大家只會在同溫層內互相取暖。但說實在話,為了自己的健康著想,誰不想活在同溫層內?差別是你內心的寬度,決定了同溫層的寬度而已。

  • 感觉阔以 @小月

  • 對於隱患的一二,我覺得緩解問題的關鍵在於不要徹底不顯示,而是要顯示此處有文章 / 有評論,因為什麼原因默認不顯示,用戶可以方便的讓其重新顯示內容出來。

    於擔心中心化 / 封鎖反對自己的人,我想個人用的 blacklist 希望加入哪一個用戶,自己想清楚便好了。但於分享用的黑名單,封鎖任一用戶是需要給出理由的,用戶可以查看被列入清單的用戶的發言,是否符合給出的理由參考。其次如果這個 blacklist 是通過 subscription 更新的,一旦列表有更新應提示用戶,是否要更新,更新信息則應當顯示新填入了哪個 ID,理由為何。

    於擔心同溫層效應,注意到 blacklist 之標準很容易便會遠高於公共的言論自由標準,將哪個用戶添加入內是作者的選擇,是否選擇安居與同溫層,同是作者自身的選擇。既然每個人在網路上有著各自不同目的,那也不必強制誰必須要戳破其自身製造的泡沫。

    另:我對 AI / 算法持開放態度,同我之前所述一樣,只要不是由其決定,而是其提供訊息供我們參考就好。一個「相對比較合適」的例子或許是 GMail 的自動補全?