課程記錄：台中女中0408

這週閱讀的文本，出自《為什麼我們製造出玻璃心世代》，這書的標題與內容都相當討戰，簡而言之，作者意在指出一種趨勢：如今的高中大學生（美國為主），有四個強烈傾向：老覺得我是受害者、不肯同情詮釋對方、嗆聲以及取消文化、心理健康急速惡化。

作者雖然把主因歸諸於年輕世代的父母與老師，並說政府與學校的迎合態度也幫了一把，但行文之中常常暗示「是某些人自己不夠堅強」，譬如他說年輕世代有著三大謬誤思維：1.脆弱謬誤，壓力讓人更脆弱；2.情緒謬誤，感覺差就是不對；3.敵我謬誤：非好人即是壞人。事實上，「謬誤」一詞就已經代表，年輕世代自己要負上部分責任，因為人應該有能力、有責任避免自己的思考謬誤。

我也舉了最近在PTT上熱議的政大誤認偷拍事件，來做為「網路公審」、「風向翻轉」、「取消文化」以及「我要見到血流成河」的綜合案例。最後指出，這類事件越多，看來對於心理健康越有負面影響。至少心理健康惡化已是公認事實，譬如台大心輔中心的預約都已經排到幾個月之後...

這週的閱讀與寫作文本是：

//創傷事件不可依主觀標準認定，它必須能讓大多數經歷它的人產生嚴重反應。戰爭、強暴和酷刑屬之，離婚和單純的悲痛則否(例如配偶因自然原因過世)，因為後兩者即使事出不意，仍是生命中正常的部分。雖然這些經驗也令人悲傷痛苦，但痛苦和創傷不可等量齊觀。

遭遇不屬於「創傷事件」的人也許能從諮商中獲益，但他們通常不需治療介入也能從失落中恢復。事實上，即使是經歷創傷事件的人，大多不需介入也能完全復原。

可是到二零零零年代初期，「創傷」的概念在醫療圈內嚴重向下蠕變，納入所有「個人視為身體或情緒傷害的經驗……(這些經驗對他們的)官能、心理、身體、社交、情緒或靈性幸福持續造成不利影響」。

由於「傷害」的主觀經驗變成評估創傷的決定性因素，「創傷」一詞被用得更廣。不只心理健康專業人員這樣用，他們的委託人和病人也這樣用——而這些人裡有越來越多大學生。

哈斯蘭檢視的大多數概念，都和「創傷」一樣發生了重大變化：這些概念都轉向了主觀標準。决定你的遭遇是不是「創傷」、「霸凌」或「虐待」的，不再是別人——只要你覺得有，就相信你的感覺。當一個人說某件事對他來說是創傷(或是霸凌、虐待)，大家越來越傾向把當事人的主觀評估當成充分證據。

而既然被診斷出精神疾病的學生急速增加，校園社群保護他們的需求也快速升高。(頁23)

大多數的學生，在問題上都選擇了「創傷事件的判定該是主觀或客觀」，而除了一個學生比較幫客觀標準講話（她覺得某些同齡人明明狀況還不錯，卻一直覺得自己「生病」）之外，其餘全部人都支持主觀標準的合理性（也就是反對作者的觀點）。

在我看來，這些反對作者的說法確實有點道理，譬如有人說：被霸凌的人，或許當下難以客觀地確認他受到創傷，但卻可能對性格或心態造成很大傷害，只是要很久以後才會慢慢顯現出來。也就因為如此，創傷不宜完全採取客觀標準，多少也要看主觀體驗，或至少是確認主觀體驗可能帶來什麼長期影響，才更能保障心理健康。

也有人試圖指出，主觀和客觀的界線有時很模糊。因為經歷嚴重創傷事件的人，不見得需要任何心理治療也能自己復原，甚至變得更為堅強；而僅是受到一點風言風語的人，也可能在內心積累痛苦，最後一次爆發出來。在這個意義下，創傷事件的客觀標準，可能會忽略某些需要處理的情況。

其他諸如：

．「原來有人認為創傷的標準不是由自身判定的」

．「只要對生活造成不利影響的皆可稱作創傷」

．「主觀認定的創傷增加以後，代表人們更重視自身遭遇的事件，對於事件的評判標準不再只有以往社會認定的少許幾個」

．「如果某些人對於創傷事件的客觀反應不太典型，我們因而不把這視為創傷，豈不是對這類人不公平嗎？」

其實我事先沒有預期到，學生們的立場如此一致、如此一面倒。本來我覺得作者所講的玻璃心趨勢，在臺灣應該不太明顯，但這個情況讓我覺得，作者所言或許還是能對應到臺灣年輕世代的心理狀態，只是臺灣的極端事件比較少而已。

不過，若往好處說，這也代表年輕世代更有同情心、更願意傾聽他人的主觀感受、對受害者的遭遇更願意起身行動。雖然還沒有想得很清楚，但我初步認為，年輕世代在思維上的特殊趨勢確實是存在的，但它可能有好壞兩端，好的那端是同情心更強，壞的那端是心理狀況更差。或者也可以說，極端事件更容易出現、廣傳與被合理化，因而也更容易有落差較大的不同解讀。

學生們的課後問題是：

．很多詞無法用到精準？

．極端的例子會使說服力降低嗎？

．更快找到框架，卻不知道自己是不是對的？

．如果對文本有不同意見，只需要提出質疑，還是要寫出我認為較好的解決方案？

．如果在特定族群的價值觀中有一些比較敏感的點，該歸類於主觀還是客觀？

．論述是否需要盡量精簡字數？

．另類的資訊獲取方式？

．老師對年輕世代的看法？

台中女中，陰，4.8.2021