再與吳敦義先生討論美國和台灣政治

非常榮幸能與吳敦義先生討論美國與台灣的民主自由與良治的問題。我認為我們的討論非常富有戲劇性，是最好的寓教於樂，即用生動形象、感情豐富的話語討論非常重要但又很容易顯得沉悶的話題。

以下是我針對吳先生給我的回應做出的回复。為了省卻讀者的翻檢之勞，我還是把吳先生給我的回應附在後面。

另外我想說，我不希望給讀者印象好像我是一個特別喜歡談政治的人，而且是談起政治喜歡言辭尖刻的人。實際情況是，我喜歡談政治，但更喜歡談文學，而且談文學的時候我也可以和風細雨，細膩細緻。這有我剛剛發表的拙文《葉芝的著名情詩與單相思戀人》為證。幸讀者諸君共鑑。

--------------------------

尊敬的吴先生，我想告诫我自己，也想告诫您，我们都应当把火气降低一些，要认真讨论问题，但不要感情用事。大家都在看着我们。在这里，我要先检讨我自己常常是用语挑衅（我的本意是引发激烈的讨论或辩论），可能引起了您的敌意。我要说对不起，道歉。

但我也要认真劝说吴先生说话要谨慎（我当然也不例外，我也需要言辞谨慎），不要感情用事，不要说过于言辞激烈的话，不要说明显站不住脚的话让观众笑话。让自己难堪。例如，

你這又是在公然撒謊了。我一開始就表明川普參加了兩次大選還有一次未完成退選。而你說的三次其實不是三次總統大選，而是兩次總統大選加一次初選。

尊敬的吴先生，您看，您说的这些话是不是过分？是不是可笑？我记得我的立论一直是川普是一个输不起的人，每次参加选举技不如人，就要说对方舞弊，他参加三次总统选举...，云云。

我说的这些话都在，吴先生说我公然撒谎，这样的话明显说得太凶狠，也太可笑。

先生，退一万步说，您和我顶多是词语误会。可能是您误会了我，错以为我说川普参加了三次共和党和民主党候选人对决的总统大选；或者是我哪一次用词不严谨，有这样的错误说法。假如是后一种情况，您指出我的错误来就行，怎么能用【公然撒谎】这样的严重指责呢？这会让吴先生显得太没有风度了，不是嘛？

何况我觉得我没有说错。请相信我知道总统候选人初选不是两党总统候选人对决的大选。但是，我把参加初选和决选归纳为参加总统选举有错吗？是造谣嘛？是谎言嘛？吴先生，您不觉得您过于感情用事，过于激动了嘛？

就算是我说错了，但我的立论（特朗普参加总统选举每次技不如人都是耍无赖，说人家作弊）大部分还是成立的，而吴先生的立论（川普不是无赖，他没有每次都说人作弊）大部分不成立（我们看他最近参加的三次总统选举，即2020年、2016年的大选，以及2016年的共和党总统候选人初选，他每次都说对方作弊就可以知道）。

這是你的原話，2016兩次，2020一次。可見，你並沒有說川普參加了三次總統大選，而是說他參加了三次競選。現在你竟然好意思一邊扭曲我的話，說我只認為他參加兩次，一邊又公然撒謊，說自己認為川普參加了三次總統大選。我真的很好奇，你為什麼不乾脆地表明自己在計算上出錯，反而要這樣侮辱自己，編造這麼容易就被拆穿的謊言呢？至此，你的人品如何我已經很清楚了。

尊敬的吴先生，我所接受的辩论训练告诉我，说话千万不能说过头，过头话会使你自己进入进退维谷的两难境地。看到吴先生这些话，让我想起我的辩论老师给我的这些忠告。您这些话就是过头的话的典型。

我说川普参加总统选举，每次技不如人就要骂人是贼，是作弊，我这话哪里有错？哪里公然侮辱自己了？哪里编造谎言了？而且是编造了容易被拆穿的谎言？而且显示了我的人品有问题？要说谎言，大概应当是吴先生说谎吧？吴先生说这些话不是太过分，太糊涂，太容易让自己陷入被动难堪的境地嘛？

请问吴先生，既然您认为我污蔑了您所敬爱的川普总统，您清楚出示特朗普竞选公职哪一次又哪一次技不如人时没有指责对手舞弊或对对手进行人身攻击不就好了嘛。

亲爱的吴先生，您好像是不知道，对竞选对手进行人身攻击，技不如人就骂人，就说人家舞弊，这是您非常喜欢的川普总统的招牌菜，拿手好戏，是他的奇葩特色，全世界都看得清楚。我指出这样的事实，您如此不肯接受，我就不得不担心，吴先生大概是喜欢这样的做法。假如是这样，我就不得不担心台湾的前途。

这一次我回应吴先生，还是拿吴先生发言的开头来说事。我想，我已经充分地展示或证明了吴先生说话荒腔走板，太不可信。

我认为吴先生的发言开头就不妙，就明显站不住脚，这几次吴先生跟我过招，每次都是这样，这让我不得不得出一个结论，这就是，吴先生大概对自己要说的话没有认真的考量，思考，掂量。这是非常不应该的，也是令人难以认真看待的。

吴先生这次的回应我认为还是通篇漏洞。我选择不一一指出，还是出于先前的考量，这就是，我不想给读者的耐心造成过于痛苦的考验。

我要再次说，我感谢吴先生的认真回应，但我希望吴先生少一些感情用事。我当然也要时刻告诫我自己不要感情用事，不要说过头的话，不要说不必要的激怒对方的话。

为了报答截至目前关注我们往来辩论的读者，我想我可以将我们的辩论总结如下（我的总结哪里不对，敬请吴先生批评指正）：

——我认为川普参政参选以耍无赖为特色，每次技不如人就要说人家舞弊，但吴先生认为川普没有这个特色；

——我认为川普作为总统煽动暴民试图以暴力手术段强迫立法机构改变选举结果，吴先生认为川普没有煽动；

——我认为川普总统（以及吴先生）所痛恨的230条款虽然让很多人不满（包括津轻海峡感到很不满）但对维护美国社会的稳定还是必要的，因此还难以取消或取代，但吴先生认为可以取代；

——我认为英美和欧洲的顶尖法律人才都没有想出什么更好的（能让立法机构和社会乐意接受的）法律来取代230条款，吴先生认为自己想出了这样的更好的法律，我对吴先生的说法表示怀疑。

***

附 吴敦义先生先前的回复贴：

我们围绕这个话题谈的是两个问题，一个是川普参加了几次总统竞选（您说是两次，我上次跟您说，至少是三次；显然，数学上我是对的；我高兴地看到您自己也修改了自己的说法，承认是三次以上，赞一个）

你這又是在公然撒謊了。我一開始就表明川普參加了兩次大選還有一次未完成退選。而你說的三次其實不是三次總統大選，而是兩次總統大選加一次初選。

2.【川普只競選過兩次，還有一次中途就退選了，何來每一次都指控舞弊？】我在这里要礼貌地但也是不客气地指出，吴先生对美国政治似乎不太熟悉，或者是对算术不太熟悉。我们知道，川普据我所知至少竞选了三次。两次是在2016年，一次是2020年。两次加一次是三次，不是两次。川普三次都是大叫获胜的（获得选民票数更多的）一方玩欺诈坑了他。

這是你的原話，2016兩次，2020一次。可見，你並沒有說川普參加了三次總統大選，而是說他參加了三次競選。現在你竟然好意思一邊扭曲我的話，說我只認為他參加兩次，一邊又公然撒謊，說自己認為川普參加了三次總統大選。我真的很好奇，你為什麼不乾脆地表明自己在計算上出錯，反而要這樣侮辱自己，編造這麼容易就被拆穿的謊言呢？至此，你的人品如何我已經很清楚了。

但他每次都不肯认输，没有一次痛快认输不骂人、不叫唤人家作弊，这些事实证据都支持我的说法

你又在裝看不到嗎？按照你的計算方式，川普參加了五次競選。我沒有看到任何新聞表明川普在2000年和2020年的初選有指責對手舞弊。你故意裝作看不見這一段，然後開始自言自語，把曾經編造的謊言再重複一遍，這真的有什麼意義嗎？你如果是因為怕丟臉而不願意承認自己的錯誤，那真是太愚蠢了。因為你這樣的跳針帶給你的羞辱遠遠多於體面地認錯。

先生跟方可成先生的争论我没有仔细看，我不敢随便发表意见。

你這是承認了我的猜測。你在我評論區發言其實並沒有仔細閱讀的我的文章。那請問，既然你沒有仔細閱讀的我的文章，你何必要在我的評論區留言呢？難道是因為上次辯論失敗而耿耿於懷想要新開戰場找回面子嗎？真不敢相信有人可以狹隘到這種地步。

在这种上下文下，我说先生认为川普只是输了一次，这算是恶意歪曲吗？先生，您凭良心说，这算是恶意歪曲吗？

當然是。我原文是在說明川普並沒有每一次都指責對手舞弊，2000年初選獲勝後退選就沒有任何新聞顯示他有做這樣的舉動。而並不知道川普有參加2000年總統初選的你，把我的話解讀為川普只輸了一次，這是你知識缺陷所造成的問題。雖然我不贊同孤陋寡聞要受到指責，但是惡意扭曲了對方的話就是應該道歉，不能把無知當作不道歉的藉口。

我们的往来辩论进入了演滑稽戏的境界了。

我們的辯論在在我原文評論區就已經中止。這些個給你的回覆是為了對你的惡意扭曲和抹黑做一個澄清而不是辯論。在你顯示出你既不懂得如何讀取對方的論點，也不懂得如何就論點做回應的時候，我就已經委婉的表示，我對於和你辯論沒有任何期待。

我督促你於24小時內，因為惡意扭曲我的言論以及公然撒謊向我道歉。如果你在時限內沒有道歉，那從此以後，我不歡迎你給我留言，也不歡迎你出現在我的評論區之中。

也許，看到最後通牒，你反而會有一種如釋重負的感覺。因為你眼看就要被逼認錯道歉了，現在我卻給你了一個逃脫（對你而言）羞辱的機會。雖然這種逃脫給你本人名譽帶來的羞辱遠比真誠地認輸要多得多。當然，你做何種選擇或乾脆不回應（向你上次那樣）我都不是很在乎。我不想再花什麼時間在你身上。