摘录朱迪斯·巴特勒 ：重复的快感（选自Robert A. Glick and Stanley Bone（eds）Pleasure Beyond the Pleasure Principle:The Role of Affect in Motivation,Development, and Adaptation,Yale University Press,1990 ）

弗洛伊德在《超越快乐原则》中寻找死亡本能的证据，他找到的“案例”是施虐狂。因为他主张施虐不是由快感所驱动的，所以，他被迫修改了《性学三论》和《本能及其变化》的理论。他在《性学三论》和《本能及其变化》中说，施虐是一种自我保存的策略，而不是一种自我毁灭的策略。我们考察的是，作为一种愉快的重复，施虐如何推翻了死亡本能这一构造？我会说明，强迫重复的快感如何推翻了那些让弗洛伊德误入歧途的思辨概念？

　　快感还是重复？

　　当弗洛伊德说强迫重复的起源是某种不同于快感的事物，他提到了再现恐怖的经历、不愉快的经历的梦境。在他看来，这种不愉快的重复，甚至也出现在“愉快的重复”之中。在《超越快乐原则》中的fort-da游戏，儿童通过把玩具从小摇床上扔出去再捡回来，愉快地重复他与母亲的分离。

　　受虐狂是施虐本能的反面。受虐的主体扮演了被动的角色，“促使”另一个主体扮演施虐狂的角色。在这两种案例中，这出戏剧的主要计划都是，控制某种危险、痛苦的局面。

　　1914年弗洛伊德认为，施虐和受虐主要不是为了对抗痛苦，而是为了把当下的痛苦“性化”，而且通过“性化”让痛苦屈从于愉快的性爱幻象。

　　从自我的角度看，性本能是先于自我本能的。弗洛伊德说，“一开始，外部世界、对象、被憎恨的东西是一码事。以后，对象表现为快乐的来源，它就成为被爱的，而与自我合并”。自我保存、憎恨的本能与性本能的区分，在《超越快乐原则》中变成死亡本能与性本能的区分。

　　施虐就是自我保存的原发冲动的重复，就是与危险的、有害的对象所组成的外部世界的第一次相遇。把施虐狂“性化”的做法，是混淆施虐本能与性本能的一个标志，而且凸显了一种掌控了最初的有害局面的愉快体验。这种掌控局面的快感——在某种意义上，当下对过去的胜利的快感——体现了性本能和自我本能的矛盾组合。

　　就像弗洛伊德说的，自我对对象的第一反应是憎恨，接着是吸收，最后是掌控。施虐狂就属于本能发展的最后一个阶段。事实上，施虐狂就是寻求快感和寻求安全之间的调和，但是，寻求安全是对于危险的情感记忆，它呈现为一种当下的威胁。因此，在施虐狂看来，性快感就是对外部事物的“原初”憎恨的重复和再现。

　　死亡首先不是摆脱自我的努力，而是消灭（让自我岌岌可危的）世界的努力。

　　弗洛伊德的分析说明，施虐狂是自我的一种具体策略。根据这种修改后的理论，作为施虐欲望的场所，身体把未修复的伤害的历史、世界本身再现为一个永久危险的场景。

　　如果性本能是肯定生命、创造生命的，那么，它在从属于死亡本能的过程中颠倒了它的“意图”。在通常的性爱中用来实现“贯注”的事物，在施虐狂的案例中，成为一种“疏离”的手段。施虐狂作为一种性行为的悖论在于，它能够消除一切既定的“贯注”。死亡本能打破、推翻了性爱的“贯注”可能性。它寻求回到需求、快感、性爱之前的无机状态。以这一框架来理解，施虐狂就是一种自我否定的性爱构造，是性爱的k/not，是一种被迫走向失败的性本能。

　　弗洛伊德在《性学三论》等早期作品中认为，受虐狂起源于施虐狂。受虐狂把最初与他者的憎恨关系，“内化”成与自我的憎恨关系。我们应该用更加普遍的框架来解读施虐行为，不仅要展现施虐个体的历史，而且要展现有机体的普遍历史。作为一种准生物学本能的表现，事实上，施虐狂代表了有机体的欲望。分析地来看，我们只有根据施虐狂普遍的、非具体的起源，才能充分地解释施虐狂。

　　施虐狂的意图“首先”是快感的死亡。我们可以因此认为，（a）否定快感的努力就是否定生命的努力，而且(b)否定生命的努力是恢复原初时间的倒退努力。但是，这两个结论不一定能从对施虐狂的现象学描述中得出。我们可以进一步说，在性行为之中征服、伤害他者身体的努力，是自我与自身的外化关系。自我所征服、伤害的身体，“首先”是施虐者的身体，“其次”是他者的身体。

　　《超越快乐原则》中关于强迫重复的快感的问题，有至少两个方面的意向对象：“非贯注的对象”与“时间本身”。对于承受快感的重复和挫折的个体而言，不仅过去的对象、与对象的关系无法恢复，而且时间本身反抗着人类意志。在快感和满足之间，引发了对快感的禁止和否定，从而导致受挫快感的不断重复和增殖。重复就是徒劳地想要停在原地，想要颠倒时间；这种重复揭示了一种对于当下的怨恨。

　　弗洛伊德意识到，某些并不起源于快感的强迫行为，摧毁了快感。

　　施虐行为之所以必须重复，是因为它不能实现它的意图——通过让他者静止下来，从而实现彻底安全。伤害、征服他者，其实是一种被迫的、无奈的策略，是对曾经伤害自我的那段历史施加伤害。弗洛伊德认为，施虐狂对外部对象持敌对态度，同样的，萨特认为，施虐狂是与外部性、快感的意向结构的不懈对抗。

　　施虐狂能否被视为一种内化的关系，把外部的摧残重复为“自我造成的伤害”，把外部的摧残内化为“自我惩罚”？不仅如此，因为我们放弃了性本能和死亡本能的二元论解释，所以，我们可以说，快感既不是偶然地与施虐狂有关，不是一种分离的本能力量，也不是死亡本能表达的渠道。恰恰相反，施虐行为的苦恼重复，证明了一种修复不满的历史的欲望。要想把握这种快感，需要一次回归：不是回归到本能，而是回归到具体的伤害的历史（这正是性斗争的场所）。