药物效果和安全性、实践和观察、双盲

以下资料来自微博

一、【关于“随机双盲大样本对照实验”及中药的几点事实】

https://mp.weixin.qq.com/s/b2fQhzrU_4XucuGyiawgHQ

作者：中国科学院上海生命科学研究院 王勇 研究员

中医药从不拒绝双盲实验，但是要设计一个好的临床双盲实验评价中医药往往并不容易。有许多中成药完成了双盲实验，或上市，或发表在有影响力的国际期刊上（图1-4）。与西药一样，中药新药上市都必须要通过临床实验。没有一种中成药无需临床试验就可以上市！临床试验数据可以在国家食药监总局药品审评中心数据库查阅。

并不是所有的西药都经过了临床随机对照试验才得已上市。临床所使用的比例相当高的西药，并没有经过随机双盲大样本对照实验，比如青霉素，二甲双胍，阿司匹林、青蒿素等。

每年都会有许多经过临床随机双盲大样本对照实验上市的药物，因为种种问题而退市。这也反映了RCT在应用于药物评价上的缺陷。它只是药物开发过程中的评价手段之一，并不是一个药物实际使用效果和安全性的最终结论。现阶段，长期的临床实践和观察是验证药物的唯一有效手段。

长期应用作为安全性和有效性的依据，也是欧盟、日本、美国等发达国家的通行做法。如日本《一般用汉方制剂承认基准》规定：“日本任何企业均可生产基准中收载的汉方药，只要在制备工艺中不使用水以外的溶剂即可免除药理和临床研究而直接申请生产许可”。欧盟《传统植物药（草药）注册程序指令》（2004/24/EC法令）明确：“具有悠久应用史的药品，基于长期应用和实践而得出的有效性，可以免做临床试验。依据药品的传统应用信息，在特定情况下使用证明它们安全可靠，不是有害的，不必要作临床前研究”。

许多中药说明书都明确标注了药物使用的禁忌和注意事项（图4）。部分中药说明书中不良反应或禁忌标注为“尚不明确”，并非中药独有。“尚不明确”是对药物临床实验和上市后观察结果的客观阐述。有许多西药说明书中也会标注“不良反应：尚不明确”的字样，如氯化钠注射液，维生素C泡腾片、盐酸特比萘芬软膏……。在“丁香医生用药助手”里，以“尚不明确”搜索结果,西药数量丝毫不亚于中药（http://drugs.dxy.cn/search/contraindications.htm?keyword=%E5%B0%9A%E4%B8%8D%E6%98%8E%E7%A1%AE）。

根据2018年国家药品不良反应监测年度报告(http://www.nmpa.gov.cn/WS04/CL2138/359373.html）的统计，2018年全国药品不良反应监测网络收到《药品不良反应/事件报告表》149.9万份。按药品类别统计，其中化学药品占比83.9%，中药占14.6%，生物制品占1.5%（图5）。这一比例历年基本保持稳定。这一统计还包含了部分西医乱开中药，不当使用中药造成的不良反应，这一比例约占中药不良反应的40%。中药不良反应中，约48.7%来自静脉注射。中药注射液不良反应率最高的清开灵注射液不良反应率为6%，这一数据仍然大大低于常用抗生素的不良反应率（~12.7%），以及其他一些西药的不良反应率（21 %-100%）。在中医理论指导下合理使用中药，仍是相对最安全的用药选择。

夸大甚至妖魔化中药的毒性既不尊重事实，也不尊重历史，更不尊重科学。

二、@铎多医善

我发表了头条文章:《联合用药治疗新冠肺炎的疗效》

我只从临床指标变化趋势来简单说明中草药及西药联合用药方案的好处。这并没有大样本数据做支撑，仅仅只作一个有代表性的个案，回顾病程。

第一，肝功能的保护。如图一所示，我们看到肝功能指标的转归，前期各项治疗起到保命并稳定生命体征作用的同时，肝功能也随之升高，停用部分药物之后，肝功能开始回归正常，而后服用的中草药基本上没有损伤肝功能，起效的同时保护了肝脏，为患者以后的预后打下基础！

第二，高效抗炎。在清热的同时，解决了CRP处于高位的困难！插一句话科普一下，CRP也称超敏C反应蛋白，炎症指标之一，新冠肺炎重症患者10以上都很常见！ 如图二所示，CRP在高位徘徊，前期抗炎治疗始终无法让它回归0.6以下的正常水平，联合用药就让它回归到了0.6以下，也让直接管床的我喜出望外！！

第三，全面控制症状。联合用药中后期，此患者咳嗽的持续时间还有强度均明显改善，痰液基本消失，仍有喘息并伴有胸闷，但已经摆脱高流量吸氧，如图五所示，血气分析的氧分压呈改善趋势，但距离80还差一点，而且我们的目标是让它回归100+，解除患者胸闷。https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404474119600079071

三、中西医比较，博主谭亚娣『科学你慢慢学，中医我先治病去了』：https://mp.weixin.qq.com/s/gsjYPyNnQ-QLuYprdeDJCw

西方科学界顶级学术期刊Science（科学）在2014-2015年出了三期中医药专刊。这一个系列，称为The Art and Science of Traditional Medicine（传统医学的艺术与科学）。

第一部分 今日中医—呼唤整合

第二部分 多学科携手研究传统医学

第三部分 传统医学的全球影响

比如1956年乙脑爆发，蒲老先生治疗167例乙脑患者没有一例死亡。有关人员却说这样的治疗效果不能算医疗成果。原因很简单，167例患者用了98个方子，平均每个方子用不到两个人，没有统计学意义，所治疗的患者都是个案。这是很典型的西医思维，用“不具重复性，不科学”来打压中医。

这真是一个很典型的思维误区了。中医或者中药方的“适应症”（indication）是“证”，而不是西医的“病”。是把病因（比如乙脑）连同人体一起来进行辨别的，如果按中医辨证之“证”，及其对应药方来做统计，像现代的药物临床试验那样找多个医院中心来筛选病例，等半年一年累计出足够病例，那统计显著性肯定就高了，中医满足现代统计学要求的显著“有效”，也并不是难事。

西医也不能给前来就诊的连续167高血压或糖尿病患者给予完全一样的处方吧。临床实践不同于临床试验，能对患者精挑细选，患者来了就得治疗，要根据患者情况来调整，西医也是如此啊，那个“有关人员”，真是别有用心！医学上当时有效就是有效。而累计案例的时间拉长、样本扩大其实也能“科学”了。

打开《伤寒论》，从现代医药界眼光审视过去，我看到的明明就是一百多条“药物临床试验方案”——先说适应证和禁忌证（入排标准），再说用什么药。真的，对于《伤寒论》的每一条稍稍加于扩展，就是一个药物临床试验方案。听说日本韩国已经注册成功了好多《伤寒论》的经典药方，还在美国等国家申请了专利。

而中医针灸是不是科学——我不想辩这个问题。因为中医针灸如此有效，美国已有44个州允许中医针灸医师的执业，而且美国很多白人在美国的正规学院学了中医针灸开了针灸诊所执业，欧洲也是法律认可了中医针灸，针灸现在可以说火得不要不要的，乃至有些美国的理疗师没有学中医理疗也拿起针进行针刺，引发中医界，包括白人中医针灸师义愤填膺地批评那些不懂中医医学理论而直接给患者用针的做法。

我认为中医的“阴阳五行”整体观念学说是对人体系统的运行提出的系统的理论，而且因为有理论指导，所有对人体运行紊乱（生病）有系统的应对措施。

请问西医对人体系统的运行是什么系统理论？有什么系统的应对措施？西医目前是把患者分割成缺乏有机关联的不同器官看待的，解剖学只是机械的形态命名，对于如何综合各个系统和脏器的知识，把人作为一个整体来看病，西医的实践还缺乏统一理论。

中医的“阴阳五行”理论，本身就是针对人体这个体系的，而不是针对病原菌的。人体的机制如何保持内部平衡，诸多器官如何相互作用，中医是有理论模型的。而且这个理论模型指导下，对于绝大多数内科疾病的诊断治疗是行之有效的。

举肾病为例。西医就没有什么特别的药物，基本只能等着疾病进展到去透析。而中医治疗好慢性肾炎的例子不胜枚举。正好遇到两个名人的病例，很值得回味。中国近代名人胡适的肾炎就是找中医治好的。而梁启超也是宣扬科学，宣扬西医，贬低中医，后来也是肾病，非不去找中医，到协和医院，被错割了好肾，死了。

如果一定要用西医的眼光去看中医治疗复杂疾病，那中医复方就是“多靶点多通路多管齐下，有主有次还兼顾减轻副作用”（君臣佐使）。西方有些老人每天服西药高达25-30种，这是西药最后针对复杂疾病的“复方”，但显然不如中医的复方有机、整体、有理论指导。（当然，西药这样服用是有问题的，美国已经出政策将服药种类限制到不超过9种。）我们中医的复方也讲究简洁清晰，伤寒论的经典复方往往就只有四味六味，也有独用一味的。

中医因为逻辑思维严谨，非常适用电脑“专家系统”

中国80年代就开发了开方准确率超过90%的专家系统，可帮助初级中医师很好地进行诊断开方。而进入二十一世纪，更多的中医专家系统被开发出来，称为中医师的好助手。

行业很担心中药质量，有“中医会亡于中药”的忧虑。但从药物质量控制上讲，肯定是可以有解决方案的，可借鉴一些西方植物药的质量控制体系，比如物种的鉴定用基因组测序，采用产地管理、注意采集时间、积累指纹图谱数据、检测重金属和有害生物碱等，但质量标准还是应该让临床中医专家和中药专家来主导，虽可参考借鉴现代医学的一些具有普遍意义的做法，却不可全套照搬，不要被化药或者西方植物药的标准带跑。