美國並不是戰爭販子，至少現在不是

我非常不認可美國是一個渴望戰爭的國家、因為能發戰爭財這種說法。

我不反對二戰的時候他是戰爭販子，但現在不是。如今的美國比任何勢力都渴望秩序和穩健繁榮的社會，這是因為美國是建制本身，而戰爭意味著建制的失敗，是在打自己臉。這麼想：一個因戰爭而將所有消費慾回撤到生存慾，只能用所剩不多的資金購買廉價武器的東歐，高昂的原油價格，一落千丈的股市，大規模的制裁和虧損，上千億的維和軍費開支，在動盪的環境下，美國和華爾街真的能賺到一個仙嗎，即便能做到這值得嗎？想要賺錢，建立一個繁榮的東歐市場，把iPhone和Nike買過去，這才是利潤高的做法吧。

美國要維持它的影響力不但不需要戰爭，反而最好能隱身，最好能讓資本主義無形的手能解決一切問題。（並且想想誰更需要混亂，當然是中俄這種秩序的挑戰者，而不是建制本身。是的，混亂是階梯，但不是屬於國王的階梯。）用戰爭維持影響力這種狹隘的想像只會發生在狹隘的民族國家，因為這種狹隘的民族主義（或許可以稱作國粹主義，一個日本二戰時發明的名詞）所有的敘事主體都是排他的，沒有普世性和公共性。要知道原初的民族主義本身是用來發現「民族共性」的，它的血緣敘事糅合了中世紀領地和領地之間割裂，它的下一站本該是國際主義（也就是去發現人類的共性）而不是納粹。

當然，我們現在發現國際人道主義去挖掘人類共性的嘗試失敗了，福柯也宣判了先驗人性的死刑。跟它一起失敗的還有資本主義秩序的擴張，證據是中東陷入了長期混亂。而美國的確是道義上需要在這些地區維護秩序，也就是說他（尤其在本世紀成為了真正的建制之後）往往不是戰爭發起方，而是被捲入戰爭。因此我並不反對這個看法，即美國是這些混亂的始作俑者，但需要留意，這是美國的失敗而不是美國的成功。敘利亞撤軍是美國對自己秩序失敗的坦然宣判，他不表現得遮遮掩掩，這我認為正是這個國家的偉大之處。

然而即便他是失敗的，在世界範圍內對這套秩序的挑戰者要麼是狹隘保守的民族主義，要么是歇斯底里的恐怖主義應激反應 —— 使我不得不表達一下對人類想像力的失望，以及要放棄美國的偽善秩序還為時過早。化用一下那句著名的話，這可能屬於即便發現了全部關於道義的真相、偽善和虛無，但依然熱愛正義。