怎样评价灭亡南宋的汉人张弘范和吕文焕？

吕文焕没啥评价的必要，单说张弘范。张弘范这个汉人一直本能的作为“汉奸”厌恶的对象，在今天被你乎洗白，恰好说明了你乎对汉人历史和民族主义的本质一无所知。张弘范特别值得评价，因为对张弘范的观点反映了汉人民族主义的历史久远，民族主义和国家主义迥异，以及你乎人的水平。

我们讨论张弘范以前，需要明白四个基本历史事实。

1，张弘范出生在易州定兴县（似乎和宋军统帅张世杰是同乡），他的老家，如果我没记错的话，从未被宋朝统治过一天。

2，张弘范是汉人，他是投降蒙古的汉人世侯的一员，他的家族是金国治下的结寨自保的豪强，后来投降蒙古。张弘范自己从未否认自己的民族身份，据说被指派为崖山海战指挥官还惊讶于自己身为汉人指挥蒙古人。蒙古人也从未认为张和其家族是女真人或者蒙古人。

3，作为崖山海战指挥官，张弘范带军队消灭了宋，他自以为这是个很光荣的事。

4，然而在明朝，汉人民间普遍唾骂张弘范是“汉奸”，认为张背叛了“祖国”。传说中张弘范刻了一块碑，张弘范灭宋于此来纪念自己的功劳。然后一个明朝儒生路过，加了个“宋”字。变成了“宋张弘范灭宋于此”，此举得到了明朝儒家和民间的广泛赞扬和支持，认为这是神来之笔。

那么问题来了，为什么明朝汉人普遍认为张弘范是“汉奸”呢？难道明朝汉人不知道张弘范没当过一天宋朝臣民么？

道理很简单。因为明朝汉人和儒生是民族主义者。人类历史上有三种效忠逻辑，一种是所谓“食人之禄忠人之事”的忠君逻辑，效忠的是作为君主的个人。一种是所谓“食毛践土”的理论，效忠的是国家和政权。还有一种是民族主义的逻辑，你需要效忠你的民族，你的民族身份与生俱来，不会随着国籍改变而改变，对民族的忠诚高于个人或国家。一个本民族成员多数生活的国家就是你的祖国。南宋在汉人内部，它不过是一个普通的君主国而已。但在外部面对其他民族的时候，它不再是一个国家，而是全体汉人的归属，汉人的祖国。张弘范带领外族军队消灭了最后的汉人国家，等于摧毁了汉人的祖国，这无疑是对民族的滔天大罪。所以在民族主义者看来他就是民族的叛徒，这才是为什么明朝人认为一天宋朝臣民都没当过的张弘范是“宋朝的叛徒”，因为张是汉人，他是民族的叛徒，所以就是作为民族国家的“宋朝”的叛徒。

不从民族角度理解，搞国家主义叙事，把民族解释成国家公民，是根本没法解释张弘范等一些列的情况的。你要是按国家主义解释，把效忠关系解释成所谓的国家公民对国家的契约，那张弘范没效忠过宋朝自然谈不上“汉奸”。而有些人说儒家只管忠君，没有民族意识。那张弘范没效忠过宋朝君主，为什么变成汉奸了？所以结论很简单，张之所以被明朝儒生公认为“宋张弘范”，是因为这里的“宋”，不是指政权，而是代表民族的民族国家。那么既然如此，所谓汉人自古以来没有民族意识，只歌颂“忠君”的逻辑，在张弘范的评价上也完全证伪了。

民族主义者本身是不需要效忠君主或者国家的。比如张弘范如果夺权自立，把蒙古人赶出长城外，然后南下灭宋，会有人说他是“宋张弘范”，犯下叛国叛君之罪么？不会，因为他本身并非是君主的臣民。别说张的情况了，刘邦就是秦皇的臣子，也是秦国国民，他灭亡秦朝被批评了么？李唐兴起自灭隋，照样不还是有合法性？

评价张弘范，要和朱元璋迫于元朝毒害的那批知识分子宣讲忠君高于一切，蒙古人入中原就是合法君主的历史不得不让步放一起讨论。朱元璋那时候这帮知识分子势大，他不得不左手“复唐宋衣冠”，一边自称自己是元朝臣民，好像红巾军起义是有什么不对一样。蒙元统治下许衡之流儒生给蒙古人背书，是因为蒙古人治下给了汉人知识分子和贵族一部分“自由”和包税权，所以他们试图把儒家改造成一种唯独忠君的理论体系。他们的满清后代完成了。但儒家的真实面目，就是孔子赞扬齐桓公和管仲（即使他们道德不怎么样）尊王攘夷的民族主义一面。随着蒙元影响结束，明朝儒生和主流文化唾骂张弘范是“汉奸”，恰好说明了儒家（或者说汉人意识形态）的内核本质上是高度民族主义的。“忠君”要低于对民族的忠诚，所以管仲是仁人，一天宋臣没当的张弘范是汉奸。包括美军华裔士兵吕超然在朝鲜战场上的表现被汉人普遍反感，道理也是一样的。

汉人历史上有民族主义，也有忠君，唯独没爱国主义。康梁为了给满清背书，扭曲民族主义含义，把国家主义伪装成民族主义来欺骗汉人，宣称汉人在鸦片战争和甲午中不爱满清不为满清当炮灰是缺乏“民族意识”（恰好相反，是汉人极其有民族意识，所以不愿意给满清当炮灰）。然后国家主义那套“国民和国家有契约关系，国民需要忠于国家政权”逻辑才在民间蔓延开来。今天知乎给张弘范辩白的核心就是张弘范没当过宋朝臣民这套，然后一转说古代汉人没民族主义，岂不是笑话？

在民族主义者看来，这套荒谬不堪。可以这么说，任何民族主义者都是天生的叛国者。当初加里波第红衫军南下，那不勒斯的意大利人夹道欢迎加里波第灭亡自己历史悠久的“祖国”，因为意大利人为意大利民族利益考虑，需要统一，意大利才是他们的真正祖国，那所谓两西西里王国这个“祖国”就可以去死了。德意志诸邦都是主权国家，当初德意志统一运动的支持者争先恐后试图灭亡自己的“祖国”，也压根不在乎什么忠君爱国的“公民契约”，道理就在这。如果你理解了民族主义者对国家的态度，如果你理解了所谓“祖国”在民族主义者眼里一方面是抽象的，是永恒的本民族家园，另一方面是一个具体的国家，是可以为了民族利益去更替取代的。你就不会和康梁一样把改朝换代和满清亡国相提并论，也就能理解为什么汉人认为张弘范和吕超然是（汉奸）了。如果你真理解民族主义不是国家主义，更不是什么“爱国”，你才能理解张弘范这种人为什么会被汉人憎恨。

作者：汉之声专用号

链接：https://www.zhihu.com/question/482804934/answer/2360289211