满清给汉人留下了什么

满清入主中原后，吸取女真部元朝很快灭亡的先例，对汉族传统文化进行了有目的的摧毁，以达到禁锢民心、巩固满族统治、巩固清朝的统一。清朝统治者的做法起到了预期的效果，清朝国祚自皇太极建立大清，享国276年，历经11帝（努尔哈赤建立的是后金，如果算上他是12个皇帝，享国296年。以上都是他们的文字游戏，实际上满族清朝在1644年起才为全国性政权，统治奴役中华267年）。整个清朝是从伟大的中华文明的历史进程倒退至一种变异的、隐蔽的、愚昧的奴隶制王朝的过程，是文明的悲剧。仅就中国而言，清朝摧毁了那些汉族文化呢？清朝又给汉族留下哪些难以割除的恶瘤呢？

（注：关于满清本质上是奴隶制政权本章没做详细阐述，故摘录一二以飨：1、“今之满洲，本塞外东胡。昔在明朝，屡为边患。后乘中国多事，长驱入关，灭我中国，据我政府，迫我汉人为其奴隶。”——孙中山；2、“起来，不愿做奴隶的人们”——中华人民共和国的国歌原名叫《反满抗日义勇军进行曲》）

“剃发、易服、恶居”，用强势外力消解汉族和其他各民族传统及文明

一、剃发令。

1644年清军入关后，以多尔衮为代表的满洲贵族们发布了“剃发令”，让关内各个民族效仿满族的发式。不过刚刚入关，全国的局势不明朗，又遇到汉族的不满和抵抗，这一政令随即取消了。（清朝初期是金钱鼠尾发式）

1645年，清军消灭了南京的南明政权，多尔衮又想实行“剃发令”。此时发生了一件事情，投降清朝的明朝官员孙之獬（现在山东淄博人），率先效仿满族发式，自己剃发留起了辫子。上朝时，满汉大臣是分列的，服饰发型也不一样，孙之獬来到后出了问题，满族官员认为他是汉人应该列在汉族官员的行列，汉族官员认为孙之獬剃发易服了，不属于汉族官员行列。孙之獬被满汉官员共同羞辱了一番，他气不过，于是上书要求满清通知区域的各个民族剃发易服。多尔衮从更高的政治角度观察剃发易服问题，同意再次推行“剃发令”，随后又推行“易服令”。以“剃发令”最为严格。

“剃发令”严格规定时间，接到政令的10日内完成剃发。地方官员急功近利，将时间缩短为3天或者1天，结果导致大范围汉族的反抗。著名的反抗有“扬州十日”、“嘉定三屠”、“江阴八十一日”等。但以上大大小小规模的反抗均以对汉族的大屠杀手段强行告终。

二、易服令。

“易服令”是指要用满族的传统服装强行替换华服的行动。其实茹毛饮血的种群并无成规的服饰系统，满族的服装主要来源是蒙古族、汉族等服装的融合混杂，形成所谓满族的特色。出于对汉族文化的嫉妒、担心、仇视和歧视，遂强行以蛮服替换华服，血腥程度与剃发如出一撤。

时至今日，很多人把满服冠名曰唐装死灰复燃，甚至某APEC会议上元首们各赠一套，曰宣传中华传统文化。其实那衣服毫无美感，也不是华服，根本就是满族服饰，借着恢复中华传统文化之新形势，趁势而上、李代桃僵、死灰复燃。这种手法不仅限于服饰。

三、恶化居住环境。

清以前中国历代建筑均有特点，但无不以华贵庄严、美轮美奂为要义。现保存较完整的官方规范有宋朝《营造法式》，李诫著。全书三十四卷，其中关于样式制度者，有壕寨制度、石作制度、大木作制度、小木作制度、道帐之形制、瓦作制度、彩画作制度，此外尚有估工算料等方法。最后更附以壕寨、石作、大木、小木、彩画、雕作等图样焉。华居最显著的特点就是：建筑功能无不结合美学，华贵庄严、美轮美奂。试想一个人居住在那种房屋、院落和城市之中，日复一日被美和庄严潜移默化，是多好的教化情操，这就是建筑营造的生活环境对人的尊重。

而清工部《工程做法则例》，雍正十二年（公元1734 年）是清工部所颁布关于建筑之术书。全书七十四卷，前二十七卷为二十七种不同之建筑物：大殿、厅堂、箭楼、角楼、仓库、凉亭等每件之结构，依构材之实在尺寸叙述。清式殿阁之柱额梁枋等均以生硬之直线直角构成，其屋盖陡峻崇高，而檐下斗拱，则纤小繁缛，故其轮廓结构，均不若宋式之生动豪放及自然，盖各部所定规则，成为固执之尺寸问题，已有若干与先前结构部分之适当比例脱去联系也。清朝建筑意使居民住处遮风避雨即可，在一个只强调功能性的房屋、片区和城市，人们自然不会在意美学，和牛棚马厩一般，如牲口般活着就行，这也是满清统治者的真实意图，进而推进的是和这种低级建筑匹配的肮脏地人文环境，连天坛、月坛在内的城市民居环境无不又脏又臭。

建筑及民居环境、风格给人带来潜移默化的影响是巨大的。譬如国外的黑人聚居区、巴西的贫民窟等，如果一个孩子在这里出生、成长的话，他未来的人生观、价值观、他的文明程度，甚至就连卫生程度都会受到影响。

之前有个满式网杠非要从建筑技术角度和我做辩论，说清朝继承明朝风格，该网杠还非要我删掉这段，所以我需要做一个澄清。

一、这部分我引用的主要是梁思成的中国建筑史的资料，我认为已经能说明结论了，现在看来还需要说明一下。首先建筑技法不是建筑的全部，譬如风格、以及发挥的功能和影响，都不完全是一回事儿。众所周知，满族是渔猎民族，他本身没有很高的文明和建筑知识，那么他入主中国以后颁布的这个官式范例，其中技法一定是偷师汉族的，但是产生的风格却一定不一样。打个比方，我们去过乌鲁木齐或者拉萨，看他的包括现代建筑，大家都觉得很有民族特色，那些技法很简单，就是钢筋混凝土，就是砖混结构或者是框架结构，和内地的一样，但是他仍然产生了自己的风格，因为建筑它本身还包括外观的处理等等。譬如即便是典型的明朝建筑故宫，明朝装饰外墙上的文字都可以增强庄严感，和清朝在文字旁加了非常扭曲的满文而产生的这个美感，结合整个建筑，风格都会不一样，都会有高下之分。

二、那个满式网杠非说是满清的技法全部源自明朝，所以我这样说满清建筑实际上就是在说明朝，甚至说我恶意栽赃清朝。同样的建筑技法，我刚才举例了拉萨和乌鲁木齐，仍然会产生不同的风格和不同的美感，而满清恰恰是把美感的一部分去掉了。我也跟他说，如果拿清中期典型的民居风格和明中期典型的民居风格相比会更科学，但是这里面又会出现两个问题：第一，满族的文化是在汉族文明的基础上既有寄生又恶意阉割的一种借壳催生的亚文化。明朝中期典型的民居建筑及其风格和我们汉族的文字、文化一样，在清朝的时候，他全部借你的外壳但都进行了恶意的篡改和阉割化处理并形成清朝文化风格，所以到了清朝时就已经很难找到正统的明朝民居及其配套环境、风格，明朝的民居风格呈现的整体文明程度、卫生程度、美学程度这些东西到清朝都被恶意阉割了，剩下的只有外壳、以及环境的脏乱差这种对人毫无尊重的民居环境风格了。至于讲到官方的建筑，譬如宫殿，满族就没有自己的东西，你怎么比呀？

三、所谓官式范例，就是建筑范例，网杠他说官式范例是讲的官府的东西，对民居没有约束。这一点我提出来就不多解释了，官式范例对民居没有约束和影响吗？呵呵，要洗地的话还是要认真洗。

“文字狱”和禁毁图书。

为了禁锢汉民族的思想，长期愚化汉族，确保此新型奴隶制政权稳固，清朝统治者大兴“文字狱”，主要方式是对抱有反清思想的人进行肉体消灭，对不利于清朝统治者的图书进行有目的的销毁和恶意篡改。（和剃发易服等事件一样，我这里只是为说明问题而提要指出，因为这些资料在别处有更翔实记载）

一、著名的文字狱。

清朝的的文字狱主要在康熙、雍正、乾隆三朝特别厉害，大开杀戒、有字可考的文字狱案件有180起，零零碎碎的规模以下文字狱则举不胜举。下面列举几个例子：

庄廷鑨《明史》案。这个庄廷鑨是个瞎子，不过古代左丘明做《左氏春秋传》，他有钱就请人做了部《明史辑略》。不过里面将满清统治者称为“夷寇”，本来出版后也没有什么事，这时一个官员吴之荣想利用此时敲诈一下庄家，不过没有得逞。他居然告到了北京鳌拜处，从而掀起该案，一时间写书的、印书的、卖书的、买书的纷纷被牵连，处死了一大批人。

“清风不识字，何故乱翻书”案。这时乾隆时期的案件，徐骏（顾炎武的外甥孙）又一次在晒书的时候，风刮动书页，于是作诗“清风不识字，何故乱翻书”这样的诗句，他自己也记录了下来这样的诗句。到乾隆43年的时候，有人告发了他，他被处斩了。

在这三朝时期的文字狱还非常之多，血腥屠杀，罄竹难书，其目的除直接禁锢汉族民众反清的思想外、更是为了矮化、愚化汉族文明。

二、编撰《四库全书》的过程，实际上是一个禁毁图书和恶意篡改图书，强行灌输阉奴文化的过程。

清朝统治者编修《四库全书》看似不错，但其实是对汉族文化、历史开展有目的的禁止、销毁。没销毁的历史典籍则对关键思想进行恶意删减或篡改，把汉族文明和汉族精神彻底阉割、篡改成满清阉奴文化（阉奴文化一词是我的独创，这些年我一直在网上普及这个词语。阉奴文化：指包着中华文明的外衣，裹着满清低级、野蛮、粗俗文化的内核，时常冒充汉文化，欺骗性极强，甚至很多汉族也以为祖先文明如此懦弱不堪，但实则和汉文化格格不入。阉奴文化包括满式汉语。是满族清朝统治者对中华各族人民强行灌输的洗脑文化，所以根本不存在汉族文化同化性强的伪命题，事实上，汉族及各族人民早就在清朝被阉奴文化洗脑。说被汉族文化只是满族清朝一贯的小心机），满族统治者这种反文明的做法破坏力非常大，并随着时间推移，隐蔽性欲强、后果愈不可收拾，以至于现在要单纯的恢复汉族传统文化基本上做不到。

1、禁毁图书统计。

根据王彬等主编的《清代禁书总述》统计，仅仅是收录的就有3236种图书，现在只能看到书名，内容绝大部分已经不知道是什么了。

清代乾隆帝编纂四库全书时销毁了对满清不利的书籍总数，据统计为一万三千六百卷。焚书总数，15万册。销毁版片总数170余种、8万余块。

修《四库全书》的过程就是销毁和篡改书籍的过程，它和明朝的《永乐大典》完全不是一回事，《永乐大典》是收集整理图书并以传世之用，是促进人类文明之举。

2、销毁明代宫廷和各部档案。

清军入关时期，明朝宫廷和各部档案还是比较齐全的，清朝统治者对明朝的档案进行有目的的销毁。目前我国存有的明朝档案有3000件，清朝销毁的估计超过1000万份明朝档案。保留下来的一些档案还被清朝统治者恶意篡改内容。

3、蒙古和满族档案的销毁和篡改。

清朝统治者不仅仅对明朝的档案销毁篡改，对蒙古和满族自己的档案也进行销毁篡改，凡是不利于清朝统治者的都进行了系统的、虚假的美化处理。

三、语言的篡改

语言是个非常重要的问题。黑格尔说，一个民族的语言是包含了他所有的思维规则在内。关于语言方面，我收集了很多资料，因为涉及深远，暂时还没下笔阐述。在此只能顺便提及。在满族清朝全面的鸠占鹊巢、李代桃僵的满族新文化（阉奴文化）创造过程中，是从语言开始的，尤其要说明的是：并不是仅仅满语才是满族文化，他们选择并低俗化后的胡化汉语也属于满族阉奴文化的产物（当时还没普通话这词儿，应该说满式汉语。从语言学角度看，已不是汉语，属东胡语系）。这个认证很重要，因为语言不厘清是现在大家对汉族文化和满族阉奴文化厘不清的根本根源。满式汉语是满族同化其他民族最有效的工具，而且因为满式汉语有着汉语的外壳，所以隐蔽性极强，以至于他们自己很多人都稀里糊涂，认为满族和其他民族被汉族同化了，但客观事实却是汉族和其他所有民族，被以满式汉语为首的满族阉奴文化同化。客观事实并不在意他们中很多人，或者我们中很多人能不能认识清，但就像一簇隐蔽的病毒，只要你发现不了，它就会在历史的进程中一直发挥着它的作用。譬如，印度独立后没单纯选择原有的母语作为官方语，而是选择了英语替代母语，而且形成了独特的印度腔调英语，结果印度即不能真正进入英语语境全息，也极大摧毁了原母语形成的文明，不伦不类。英语在印度除了摧毁固有文明和价值观外，还充当了种姓制度等种种愚昧和虚伪的代言人，这些现象都是费希特所论的丧失母语之殇。

我们现在有个现象十分突出，汉族人读汉族祖先的文字，实际上理解不了真正的涵义，或者理解得很低级，往往把祖先伟大的智慧理解成为一个人的行为准则或者人情世故，实际上也是因为根本是两套语言系统的隔膜造成的，低级语言系统不可能真正解读高级地、一贯地语言之语境、涵义。现在的我们对真正的汉语早已不懂。恰如宾四所言：舍却历史，即无文化。

全方位的极端歧视性民族政策

满清之君尊臣卑，一切较明代尤远甚。明朝仪，臣僚四拜或五拜，清始有三跪九叩首之制。明大臣得侍坐，清则奏对无不跪。明六曹答诏皆称“卿”，清则率斥为“尔”。而满、蒙大吏折奏，咸自称“奴才”。

在整个清代，政府主要为满族成员,所以整个清朝时期的统治都对汉族具有很大的排斥性“轻汉”的思想在清朝时期根深蒂固,当然在处理与汉族关系的政策中都带有歧视性。

民族关系的歧视政策在官吏的设置和安排方面具有明显的体现,清朝统治者在表面上宣称地位平等，满汉一家,但是在事实的操作中却不然。例如,清廷内等级较高的官员大多都为满族官员具有真权实力,可以在皇帝之下,呼风唤雨,只手遮天。而与此同时,仅有的汉族官员在真正的机构中,并不能发挥出很大的作用,只是皇帝用来彰显自己英明的一种方式,汉族官员没有真正的大的权力,更得不到皇室家族的信任和重用,反而会削减、弱化汉族官员的权力,即使是在满族官员面前也是低人一等,受到他们的排挤和控制,在现实中空有其名而已,据统计,清政府各旗官员占87%,汉族官员占13%。

清政府的民族歧视政策还表现在对满族官员的偏袒和维护上。满族官员在日常的管理工作中并没有做出更多贡献,譬如，握权在手的他们在鸦片战争中也没有发挥出保护国家的职责,其中清廷的高官奕山、奕经、琦善等昏庸无能,手握重权却是胆小如鼠,得到皇帝的百般呵护却不愿为国家付出自己的血汗,在战场的溃败不堪,并没有激起他们奋勇抵抗的决心,而是畏敌不前,不断对英军进行妥协退让,并且不断建议向侵略者无条件投降。歧视性的民族政策让满族官员更加嚣张,更加不负责任,同时也打击了汉族官员和汉族人民的抵抗积极性,对鸦片战争产生了十分恶劣的影响。

既然说到鸦片战争，我不得不在此顺便多说几句， 所谓鸦片战争是英国人眼红其暴利（自东北人参输血之后，螨族清朝又夸大鸦片神奇功效，在汉地推行鸦片生意，以此榨取汉族的财富和生命，而鸦片税也超过满清税收百分之十以上），满族和英国人因争其利（榨取汉族鲜血和财富的支配权）而战。鸦片战争之后，满清国之螨族统治者将中华海关及鸦片等等收税权项交给英国人，共同剥削汉族。这些只要愿意，尚能查到真实历史。认清这段历史格外重要，能看清许多现象和伎俩。

以上还仅仅是官场上的歧视，实际上满族的民族政策歧视等级很复杂。不仅仅是满蒙部族歧视、压迫其他民族和以汉抑汉的策略。对一些更小民族，譬如西南、东南各族等，满族也是利用汉族来进行压迫式统治，这样一来既避免矛盾直接对向满族，也为汉民族四面楚歌从而反向抑制汉族生存空间和权利留下机括。以至于这个被恶意挑拨的民族间的误解到今天仍是误解，不但没人澄清，却见有人添油加醋、火上浇油，譬如满族同乡会等境内外组织。（注：以汉抑汉观点是我的一个独立观点）

另，有人说雍正取消贱籍是民族平等的象征。实际上贱籍这个东西汉族早都取消了，是由蒙元又恢复的。明朝呢也没有认真执行，但是有一条，明朝对东南地区的回族实行了世代贱籍。为什么实行？大家心里都有数。这些回族宋朝的时候进入中国东南，中国人对他们怎么样？元朝的时候这些回族做了什么？屠杀了多少汉人？所以朱元璋定这些人为世代贱人在当时是对的。至于雍正取消贱籍，我猜测不外乎两点：1、在他眼里除满蒙同盟外，其余人都是贱人，所以没必要强调谁是贱籍；2、另外一个阴险的目的，就是取消这些回族的贱籍，从而讨好一个族群，却进一步孤立汉族，一石二鸟的小花活。（此为我的独立观点）

人口与疆域

现在讲到满清的人口和领土的时候网上也流传着诸多以讹传讹的谬论。除了别有用心者，基本上仍旧是缺乏掌握历史的科学思维造成。

一、满清疆土的谬论。

很多人张嘴就说满清给我们留下1300多万平方公里疆域，也不管实际行政控制是多少面积，从康熙开始割出去多少？租出去多少？反正就理直气，比如：

1、很多人讲现在中国960万平方公里土地全是满清给留下来的资产。如果你告诉他，新中国这些领土的取得是我们革命先烈用枪和血打下来的，不是谁白送的，包括香港、澳门租界也是我们强势收回的。他们接着立马会说，如果没有满清留下的法理依据，共产党是没有理由打下来的。那我就想问问：1、你们不知道历史有民国这一环吗？2、俄罗斯之于贝加尔湖、西伯利亚直至海参崴等领土，他们的法理依据是什么？是哪个在先的沙皇提前留下的？

新中国的领土跟满清毫无关系，是我们的先烈浴血奋战，用生命换回的江山。

2、喜欢拿满清领土和明朝相比较，以示满清的厉害。这个时候他们又不讲满清领土依据是明朝留下来的啦，又全成他们自己打下来的了。这里面荒谬的点在哪呢？

首先，满清的领土是全面继承明朝领土，包括接手与明朝十分密切的籓属地区。显而易见，清终其一朝，并未有过为中国开疆扩土发生的战争。（割地求和的战争倒是不少。）

其二，满清当时的所谓的后金政权，是明朝政府默许的儿子部落政权，努尔哈赤进京是以给崇祯皇帝戴孝、平反的名义才得以进来的。什么叫戴孝？儿子给父亲才叫戴孝。

其三，满清一朝对西藏，新疆等大部分地区并没有实际的控制权，只是象征性的设立一个理事衙门，派驻十几、二十个兵马（根据满族自己的记载，雍正一度派兵马3000余人，但第二年就锐减剩500余人，之后常年派驻约100-150余人，这些人的派驻机构是分散到包括现在四川西部在内的大藏区。另外，我去拉萨驻藏大臣旧址考察过，就一个不大的院子，比那个伪满皇宫都小多了，放二十个兵丁都嫌挤。我还去过阿坝一些遗址、太昭古城遗址，兵站规模都非常小。有很多人遗老遗少认为满清派了很多的兵丁在西藏，实际上，因为突发事件派遣兵丁过去和常驻在那儿是两个概念，而且这些零时派遣过去的兵丁绝大部分事件都因溃败而早早返回），主要事务是管一管涉及内地人口和本地居民发生的民事纠纷，实际功能更像是领事馆。真正的西藏嘎厦政府及新疆当地的内政外交，满清实际上干预不了，甚至连个知会都没有（譬如签订麦克马洪线清政府根本不知道，后来听说了，才主动要在割地条约上签字，表示我也要面子，英国人想，行吧，多一个不多，既然主动送上门就签吧）。他们和清政府的关系与明朝和藩属之间的关系如出一辙，只是叫法不同而已，所谓换个姿势再来一遍，就像溥仪被轰出北京，偏偏要主动写个退位诏书一样，标准的满式小聪明。

说的疆域有问题，还有一个需要特别指出。譬如，西藏有个叫波密王朝的地方，它的地理面积很大，几乎和东部的一些省差不多大，占了很大一片，这地方是新中国解放军进来以后才实现了真正的统一，在这之前，他一直是独立于西藏噶厦政府的一个小王国。而西藏新疆像这样不深入了解就不为人知的历史，可能还有其他。所以满族清朝说他们统一西藏，这里面的水分是很大的。西藏现今的疆域是新中国缔造的，之前一直没能实现真正完整的统一过，遑论满清了。

其四、关于东三省土地是他们送给中国的谎言（这条最为无耻，也最能说明他们的品格擅长编伪史）。

据国史大纲记载，因为满族清朝他们自己心虚，要替自己留一个退步。这个退步，就留在关东三省。清政府把关东三省划成禁地，不许中国人出关。根据《国史大纲》记载：满洲人是吉林长白山外松花江畔很小的一个小部族，满洲并不就是东三省。辽河东西两岸，秦以前就是中国的土地。战国时代属于燕。秦始皇筑万里长城，东边直到大同江。无论如何，清代奉天一省，两千年前，早就是中国的。两千年来，也一向是中国的。仅仅是清代，也仅仅在清代把它划出去，做他们的禁地，不许中国人出关。

虽然满清否认，但事实就是它们继承了明朝的疆土，包括与明朝依存关系密切的藩属地区，不同的是，明朝比满清伟大的多，按他们的说法，明朝留给满清的土地依据大的多。明朝拥有40多个藩属国，在永乐时期藩属国有100多个，新疆、西藏、蒙古名义上属于藩属国地位，实际上成为中国领土。另外中亚、西亚的一些游牧民族国家、朝鲜、越南、日本、老挝、柬埔寨、缅甸、暹罗（泰国）、爪哇（印度尼西亚）、菲律宾、锡兰（斯里兰卡）、马六甲（马来西亚）等都是中国的藩属国。（讲个笑话，有个满遗，说他们哪怕派过一个兵的地方就表示这个地方是清朝的，就是法理。我说你要按照这个逻辑的话，朱元璋派军队在叙利亚一直没召回，叙利亚是不是算我们的？但我们脸皮没那么厚。顺便提一句，研究明清时最好多看周边国家的历史，因为满族清朝历史编写不可信，必须要比对。曾有一个满遗听到朱元璋曾派军队之叙利亚，他那个眼神难以置信的样子，真的让人又可怜他们又看不起他们），满清入关后，大部分藩属国直接丧失，尤其是南洋，到了1840年，腐败的清朝被英国击败，以后被列强连续入侵和掠夺、剥削，富裕的中国慢慢成为世界上最贫穷的国家之一，逐渐丧失了所有藩属国。

现在一撮人总是拿明朝实际行政控制领土和清朝全部的理论控制领土比较，用以证明清朝的伟大，这不是因为傻，就是别有用心。（此观点是我的一个独立认识）

二、人口问题。

满清留给中国4万万人口，而明末的时候人口大约是1万万，这也是很多人说满清比明朝伟大的地方。

人口的确是个很重要的指标，所以需要认真分析一下。

明朝末年长乐人陈振龙冒死带回了番薯种子，由其子经纶 向福建巡抚禀呈，请求推广 。巡抚金学曾要他先行试种，于是在他屋后纱帽池边试种，当年获得高产 。金巡抚闻知振龙父子试种成功，认为教民种之赖以救荒，下令推广。时适旱灾，饥荒年景，种甘薯济救了许多灾民。金学曾办了抚灾度荒的好事，人们把番薯取名“金薯”。后来振龙六代子孙，继承祖志，深入各地教人栽种，逐渐推广全国。因为粮食问题得以解决，人口才开始大规模增长。“康乾盛世”，人均口粮仅为明朝的1/2，战国时期的2/3。（数据源:中国社科院经济研究所，吴慧《中国历代粮食亩产研究》），但随着这个种植技术不断推广，其带来的全盛的、丰厚的人口红利，阴差阳错的在清朝后半叶体现出来。所以四万万人口和清朝统治者并没有什么太大关系，如果说一定有关系的话，那就是清朝统治者没有把汉人屠杀殆尽，仅此而已。（除此，我看到知乎一篇文章说清朝人口增长还有一点，即当时西方传入牛痘技术和金鸡纳霜，也为人口增长创造了某种条件。我认为有道理，但重要性占几成不好说）

另一方面，单纯地用人口的多寡而抛去质素来比较有没有意义呢？譬如1亿一流民族和4亿沦落倒退至三流奴隶究竟谁更文明呢？答案是很显然的。明朝在经历元朝短暂的、反文明统治之后，明朝政府通过努力使政治、经济和文化都一起迸发达到了前所未有的高度，推动发展汉文化进入到一个新的境界，最大特点就是神韵内敛。现在动不动就有一些专家呀、学者呀、满式专家啊、满式学者啊说明朝是“三无”朝代。这些人要么就是受到了满清修的明史的影响得出荒诞的结论，要么还是别有用心，比如阎崇年等满族同乡会成员就抛出了很多这类文章。而整个清朝除极少数汉族学者玩玩训诂什么的有点名堂，文化基本上完全沦丧，全部被强行灌输野蛮、耻辱的阉奴文化。经济全面倒退，从早期资本主义一下又回到从头→和奴隶制游牧民族一起再缓慢进化一遍。康乾雍盛世，也不过是一群奴才吹嘘起来的盛世，名不符实。尤其司法文明，在清朝也大步倒退到野蛮时代，整个司法在满清只剩下腐败和杀人两件事。

正如英国使者马嘎尔尼访华笔记所言，揭开了大清帝国身上伪装的华丽外衣：“从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过去150年里，没有改善，没有前进，或者更确切地说反而倒退了；当我们每天都在艺术和科学领域前进时，他们实际上正在褪变成半野蛮人”。

“新清史”风波——为进一步虚无化汉族历史和汉族身份提供理论基础

因满清过于阴暗孱弱，加上历经三百年阉奴文化荼毒的汉族其血性、认知、人权、自尊等意识被长期泯灭，中国很快沦入列强争夺、日本全面侵华的境地。列强们为了全面侵华炮制了一系列理论，这些理论多数到现在仍在中国大行其道。

美国研究东亚和内亚史的“全球史”学倡导者“强调清帝国与众不同的满洲元素及其独特性质，倾向于把清王朝描绘为一个有意识的多民族帝国，从早期近代和殖民主义的角度去探索清朝，从边缘的观点审视清朝的发展”。中国主流学者居然积极响应，“肯定”了这一研究取向，于是，在“从周边看中国”的史学目光带动下，“中国”的历史观念不得不开始“移动和变化”。这种移动和变化，要说没有授权我是不相信的；要说仅仅是不小心中了西方的计，我也不太相信

历史学者刘小枫说：人们以为“新清史”风波是几个美国的“全球史”学家在1990年代末挑起的。实际上日本的“全球史”学家平野聪基于其博士论文《“皇清的大一统”与西藏问题》（2002）写出了《大清帝国与中华的混迷》（2007），该书凭靠大量文献史料以叙述史学方式讲述了这样一个新版本的“清帝国”史故事：大清帝国不是“中国”，而应称之为藏传佛教的“内亚帝国”。19世纪西方列强抵达东亚后，为了应对西方的挑战，大清帝国才演化为凭靠经世儒学自救的“近代东亚帝国”。尽管如此，大清帝国仍然不能自救，在清末的混乱中，汉人兴起排满思想，而清帝国也面临必须转变为现代“主权国家”的压力，才最终走向一个叫“中国”的民族国家。由于清帝国是一个多元文化的帝国，所谓“东亚”概念也含混不清。据说，如今东亚国际社会的矛盾和紧张关系，都来自这个剔除汉文化，叫做“中华帝国”的“混迷”。

不仅如此，在为中译本繁体字版写的长篇序言中，作者刻意说，台湾也很难纳入“东亚”概念，因为台湾在历史上一直具有“边陲”特性，即“原本就处于马来-玻里尼西亚文化圈的‘边陲’”。

1937年，日本军部曾组织日本东方文化研究所东京分部和京都分部的史学家们编写过一部《异民族统治中国史》，试图为日本吞并中国寻找历史依据。如果我们没有忘记这件事情，那么，我们就不难看到，平野聪的“新清史”不过是让皇军史观穿上“全球史”这件新衣。它应该让我们想起，1939年，日军进占武汉和广州之后，流亡西南的中国学界曾有过一场关于“中华民族是一个吗”的激烈论争。（现在很多人依然在网上炮制这种论争，大部分不是满便是日，渊源啊）

台湾八旗文化出版公司引进包括平野聪的这部书的日本讲谈社组织编写的“兴亡的世界史”系列的目的并不讳言，要让所谓“台湾史”成为一个“全球史”概念，培植“新一代台湾人”产生“渴望融入世界”的愿望。就这样，所谓的民主化“全球史”成了“台独”势力的政治工具。对于复兴中国传统文化而言，起着一种混淆是非、扰乱人们思想观念的破坏作用。以上也能看得出中国历史学界的浅薄现状与所面临的危机，以及汉民族面临的虚无化危机。需要指出的是，我们的现在讲的传统文化是满族阉奴，这种文化它本身就问题多多，无力应对这种思潮，或者说阉奴文化本身就是这些乱七八糟思潮的温床，而长期的极端去汉化的结果，使大陆与台湾共同语境日渐淡泊。

结 语

综上所述。满族人从发型、服装、建筑、政策到文化和历史、精神气节，这种由外及内的、全方位的、极端的、长时间的民族歧视政策和民族压迫，将汉民族全面异化成没传统、没血性、没文化内核的低贱的天阉族群（该词汇是我的独立创造，能表达出现在汉族的顽疾）。在这些制度的推行过程中，除了大肆屠杀和篡改，满族还创造性的实施了以汉抑汉的政策。这实际上是一个很伟大的政治策略（此观点是我的一个独立认识），它保证了满族对中华实行了近300年的安全统治。日本全面侵华最后铩羽而归，没有完全窥破以汉抑汉这个策略也是其中一个原因（此观点又是我的一个独立认识）。 但以汉抑汉这个策略一经产生就像阴魂不散，没死透，总是在某处复活（此处不便多言），所以汉族在恢复历史、文化、身份识别和精神气节时，总是天然地、有意地和不经意地将阉奴文化混淆其中以至于无法、甚至不敢回顾汉族祖先的伟大。即所谓有形的辫子好剪，无形的辫子却难剪。

换言之，满清稳固的统治是因为最终形成了一个稳定的三角统治的方案。这三个角分别是以下构成（独立观点）：

a、满族殖民统治集团（八旗为主，把控军、政、文宣）。

b、联手白皮资产阶级（依靠西洋传教会布局，并依靠武力逐步控制了海关、税收、贸易、矿山、金融等等，与螨族统治者沆瀣一气共同掠夺压迫汉族。在此顺便指出，圆明园设计全部来自西洋传教会，其风格主要以西洋风格为主，辅以满族统治者审美需求。此园构筑本意是打造一个尽数去汉化、表达满族清朝阉奴文化和西洋主子文化高度融合的、当时政治正确的顶级文化符号，奈何……哈哈哈）

c、以汉抑汉的工具汉族（主要是通过长期教育宣传洗脑被广泛愚化的汉族和分化手段下的特权汉族）。

这套方案的底层核心逻辑是：我是主人，但自己的文明不配怎么办？利用一切方法愚化、贱化别人，这样自己就优秀了。

任何一个非从中华文明自身诞生的政权对汉族的剥削、奴役最终都会自觉不自觉地采用这一套方案，多的不方便说了。这套方案既不是阴谋也不是阳谋，但他确实非常稳固，即便已经腐烂，但仍会让被卷入的族众几近无解。

总有人将一些依随着历史俱来的历史病，处心积虑地、有意地误当为历史传统，以求达到其不可告人之目的：欲亡其国，必先亡其史，欲灭其族，必先灭其文化。

而真正的汉族，现状已如此严峻。

作者：八旗无不怀念大清

链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/404344399