欧洲难民问题的道德悖论和其由来

#汉之声

欧洲难民危机中，确实有靠难民问题赚钱吃这碗饭的ngo。然而难民进入欧洲之所以一开始得到民意广泛支持，说明难民需要被救助和优待确实符合欧美价值观，并让大多数人“默认”是正确的。问题是接纳难民为什么符合他们的价值观。

正常的民族，无论是汉人，还有犹太人，其道德观都是基于民族利益和共同体内部的。有些民族的道德观不是绝对的，比如王夫之就说“欺诈蛮夷不算欺诈。”意思是对外族就不必讲道德了。有些民族的道德观是绝对的，但也是基于民族内部的。拿犹太人举个例子，《旧约》里道德是绝对的，“你不可XX”就是不可，违反了就是罪，无论为什么干。可犹太人是上帝选民，所以犹太人杀埃及人就符合道德，犹太人只要信上帝，杀犹太人就会招来上帝愤怒。这是两个正常情况。

但基督教不一样，基督教价值观是普世的也是绝对的。因为基督教本身不捆绑一个民族，所以导致了这个情况。它没法根据一个民族的具体利益谈善恶，只能谈抽象的善恶。上帝又是万能的，所以这善恶还得是绝对的。那“难民迁徙，腾笼换鸟”这个问题是善是恶，是好是坏呢？要是王夫之或者汉人回答，答案就是“没善没恶，看情况，符合我们利益就是好，不符合就是坏。”但基督教回答就得这样“要么好，要么坏。如果不好，那殖民美洲就是错的。如果好，那所有人都有腾笼换鸟的正当性。你也不能指责难民。”这就是欧洲难民危机的道德困境。

正常人会觉得基督教这套价值观脑子有病，而且这套价值观非常不符合民族实际利益，只有知识分子会信，平民往往是不信的。美国盎萨人历史上对印第安人驱赶屠杀的时候就深谙这一点，问题是随着欧美经济发达生活富裕，知识分子这套思想大大深入人心了，导致了这套观点在实操上也成了社会主流。

另一个就是和欧美左右翼有关。右翼推崇基督教，自然全盘继承了这套价值观。左翼自文艺复兴以来就是搞道德拜物教，把道德推崇到史无前例的位置。短暂的人民主权论，功利主义道德观是昙花一现。无论是左翼还是右翼，都没有反对“普世的绝对的道德”本身的。到二战后，对纳粹的反思中，质疑道德是绝对的本身就成了政治不正确，启蒙的遗产是我们可以理性思考任何一个事，比如考虑考虑该不该必要的时候图图。但二战后主流知识分子说这种思考就是现代性的恶，道德是绝对的，你压根不该动这个念头，那自然没法反思道德本身了。

那在这个情况下，欧美就陷入了悖论。如果不能诉诸民族本身，在普世的绝对的道德观下，“凭什么难民不能鸠占鹊巢欧洲”就成了一个问题。这个问题历史上给过三个回答。

第一种，难民鸠占鹊巢是不道德的，所以欧洲人当初殖民美洲是错的。那么就有个推论：今天穆斯林鸠占鹊巢欧洲也是错的。这个回答的逻辑比较符合人的直觉，也是今天北美黑人，印第安人，很多拉丁人的主流观点，也是赎罪论的源头。这个观点以后会变成主流，但现在还不行。因为欧美右翼势力还比较强，不能完全接受“殖民有罪论”，认为这是自去合法性。但其实这套理论有利于他们守家，也是不抛弃基督教情况下现在的唯一解。

第二种，先进民族殖民落后民族是输出进步，带领全人类共同发展。换句话说就是欧洲人殖民美洲对美洲人和全人类有好处，是好的。穆斯林落后，他来殖民就是错的。这套理论欧美右翼现在或多或少都赞同，也是18-20世纪上半叶的主流观点。这样就能在基督教普世价值观下成立了。这个回答问题很多。1，反直觉，也不符合事实。我被杀了土地被夺走了，这“进步”有啥用呢？2，今天被西方内部左翼和被西方压迫过的民族的民族主义者联手攻击，这套话术现在基本上没法拿出来了。所以这套话术迟早彻底完蛋，现在完蛋了95%。

第三种，“难民有权鸠占鹊巢，这是正义的”。

这种观点在欧美很流行，原因就在于在基督教价值观下，在“文明开化”这套话术破产后，你只有认可一切难民鸠占鹊巢正义性，才能赋予欧美历史上殖民的合法性。如果你看过上世纪90年代-21世纪前十年的游戏（严格来说从二战前后就有这个趋势），原住民“主动退场”，把土地交给新来者就是一种被歌颂的行为。《魔戒》的精灵是这样，我昨天举例子的游戏《奇迹时代》也是这样。但也同时赋予了穆斯林对欧洲鸠占鹊巢的合法性。他们看不到么？看得到。但那时候欧美大概觉得自己民族生机勃勃，文明先进，不至于落到费拉的原住民的地步，不如承认一切人口替代的合法性算了。实际上你会发现一个情况，那时候往往是欧美右翼宣称这套，也就是殖民是善论，左翼往往倾向于殖民是恶论。

然而，时代变了。今天他们终于发现自己变成猎物了，这个“猎杀正义论”就不好受了。所以就是被价值观反噬了。你看欧美“极端右翼”号召图图穆斯林的时候，往往最常用的话术就是穆斯林多么多么不文明，正常人会觉得莫名其妙“难不成穆斯林文明就可以来占我地盘么？你是高富帅，所以你就能睡我老婆占我家？”但欧美不行，他们必须给穆斯林赋予一种“普世的恶”，因为他们压根不敢这么说：“这是我的家，你来了就得死。”因为他们的道德观念本身就是扭曲的普世道德观。

所以说到底，难民危机真正启示了民族的是什么？

1，“千万不要相信任何超民族的道德存在”，道德界限在于民族内部，否则就会被反噬，必死无疑。

2，民主的前提是主权在民，除了我的民族社会的民意本身以外，没有人能制定法律。你不搞民族主义，那么就不可能有主权在民，就不可能保住民主。

解释一下：二战后欧美主权实际上已经不在民了，而在一个谁也说不清楚的“道德”上。假如德国公投认为来这里的穆斯林都得死，这个公投在二战前完全合法，现代是“非法”的。为什么呢？违反了“道德”。那谁立法呢？“道德”谁说了算？联合国？哲学家？无论是谁，这都不是人民。这也是今天欧盟的死穴。匈牙利人认为不能接受难民，欧盟说不行。问题是欧盟是全欧洲人选出来的么？不是。

所以说到底，民主和多元化相悖，最喜欢多元化的就是满清皇帝和奥斯曼苏丹。基督教因为其普世价值观其实本身和民主相悖，当然伊斯兰教也是，根子就在这里“它们其实不承认主权在民，民族/人民高于神赋予的道德。”而至于盎萨的社区自治传统，这其实是有悖于基督教的道德观的。越“原始”，越尊重习惯法，反而越类似于那些民族宗教。真正“进步”了，就会把普世价值观放到民族利益之上，自然也高于本地习惯法。所谓“原始丰饶”的真正解释其实是“因为还不够进步，所以基督教式的普世道德观还没随着知识分子传遍全社会。”一旦足够进步了，这个毛病就会爆发，然后把自己害死。

作者：汉之声专用号

链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/404232706