誰該負責？| 法律腦的邏輯訓練

曾在明朗的笑容 | 「微」溫暖片段這篇文章中提過我近期參加進修課程，課程內容包含民法。在大學時期，我曾上過一年的民法，因此這回上課像是在喚醒我久遠的記憶以及補強快忘光的理論架構。

對於使用法條分析題目，我會以第一直覺而非法條本身去思考，因此或多或少會出現盲點。昨天在課堂上的一番對話讓我發覺自己的盲點。

昨天上課講到損害賠償，老師舉了一個題目，讓我們分析。

甲婦人有一隻狗，平時沒拴狗鍊到處亂跑，某天小孩乙對著狗丟石頭，狗因而咬傷乙，請問乙可對甲做什麼請求？

老師提到從丙受傷的事情來看，乙可用民法第184條前段(侵權行為)：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」與第190條：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」請求損害賠償。

這時有同學提問：「為什麼甲要負責，明明是乙先丟石頭的？」老師解釋道，甲必須負責是一回事，但他另外可以用民法第217條第1款主張：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」說服法官減輕賠償，但這是另一件事。這位同學的反應也是我的第一反應，我好像也容易把所有事情混為一談，會執著於「乙觸發這個行為，他應該要負責」，而忽略了甲其實沒拴狗鍊這件事。

老師在上課時提到，現在很多人由於不了解法律，以自己的天平來評斷事情，當判決結果不如所想時就會不分青紅皂白地罵：「恐龍法官！」但有時候是案件處於法律模糊地帶，或者是法條本身有問題，應該要去提修法。不被情緒牽著鼻子走，「就事論事」的理性也是需要被培養的啊！假日上課雖然有點厭世，幸虧收穫滿滿~~

PS.如果法律分析寫法有誤，歡迎各位指正

111.04.24 如溫