教師,目前就讀台大城鄉所博士班,關注藝術,建築,電影,城市和美好的生活。

竹山區塊鏈劇場之「竹山光點幣」發行機制探討

發行「竹山光點幣」的目的,是希望能夠引導在地商家能向兼顧竹山永續發展轉型,但以何種發幣機制來衡量商家們誰更符合我們想要的宗旨和價值取向?

1) 我們首先嘗試消費者主導模式:以參加者擬定的各個年齡層、不同學歷職業和身份的角色,來模擬竹山在地鎮民和其他來鎮上的消費者,分別面對「新台幣」、「新台幣+光點幣」和「光點幣」三套消費機制時,將採取怎樣行動並從何種考量來決定自己的消費方式?結果三種不同消費機制下,各角色都展現出迥異的消費行為,但消費者的考量主要集中在自身利益、情感連結和社會價值這三個面向,並且衡量「自身利益」的比重都會稍大於「情感連接、社會價值」等綜合訴求。

(圖片製作者:劉哲瑋)

2) 之後嘗試生產者主導模式:這次參加者扮演商家的角色,通過模擬發現除上述三個考量面向外,還需要增加成本和利潤的考量。結果由於業種業態的繁多和差異,發現不易形成有關發幣權重的共識結論。

(圖片製作者:劉哲瑋)

3) 委員會主導模式:首先委員會嘗試以弱中央的身份出席,經過角色扮演模擬,發現委員會內部太多各自不同的立場,無法得到統一結論。然後我們嘗試強中央的身份,由委員會成員結合發幣的價值取向,來擬定評價指標系統,可交由專家來評定。

(圖片製作者:劉哲瑋)

4) 綜合模式(消費者評價+專家評價):這裡產生了三種不同的評價方式,第一種消費者依照委員會給予的指標系統評分;第二種消費者“憑直覺”評分結合專家依指標打分數,兩者權重可以不同;第三種適合較為複雜的實踐活動,由不同利害關係人給商家評分,但指標項目由多元關係人討論項目之間的權重。

(圖片製作者:劉哲瑋)

1 篇關聯作品
社會創新14劇場24社區營造7區塊鏈200
52
52

回應5

只看衍生作品
  • @映昕「情感連結」會是跟在不在地或是希不希望當地變好,「社會價值」會是像這個餐廳有沒有用在地的員工食材,這個產業有沒有讓竹產業復甦。雖然看似有點像,但是對外人就可能會沒有情感連結,但會願意支持他的社會公義價值。

  • @映昕我們那時候有做另外三個實驗,第一個是全法幣(如台幣),第二個是混合型(法幣+光幣),第三個是全光幣。由於那時候不同的角色差異很多(有外地人&本地人,手頭是否寬裕)。但總體來講,在全法幣的時候人們的花費會比較吝嗇,在全光幣的時候,(每個人有固定金額,下次還可以花),大家會比較傾向支持社會價值的東西,(如伐竹工人他可能在全法幣的時候不會去支持,但如果全光幣,他是希望竹產業蓬勃的,就會去支持竹牙刷)。

  • 結果三種不同消費機制下,各角色都展現出迥異的消費行為,但消費者的考量主要集中在自身利益、情感連結和社會價值這三個面向,並且衡量「自身利益」的比重都會稍大於「情感連接、社會價值」等綜合訴求

    想請教更具體一點的細節,例如三種迥異的消費行為,是怎樣的差別?以及消費者在意的「情感連結」跟「社會價值」可能會是什麼(如果他們在意這兩件事的話)?

    • 情感連結的部分就是對這地方的認同感、歸屬感。

      社會價值的話是連結到這商品的價值是否有產生公共利益。

    • 迥異的消費行為差別,主要體現在對於購買三個在地商家的商品時的取捨心態與依據。使用新台幣時,角色們不論在地人士還是外來人士,相對會更多的在意這個商品價格是否划算和對自身使用價值的大小,在後面使用新台幣+光幣以及只使用免費發放的光幣時,會降低自身利益的考量而更多的考慮情感連接和社會價值的層面。但是不論使用哪種消費機制時,根據統計大家的購買決定因素大小比例時,自身利益的考量始終是佔據最多成分的。外來人士還會考慮是否超出自己的實際生活水準,本地人士則多少會考慮到情感連接,如這些商家可能是自己認識的街坊,或者覺得這些商品所體現的社會價值如環保和對在地產業的支持等,值得推崇和讚賞。但不同的角色因為自己的性格和身份及成長環境,會做出各自不同的行為及選擇。