寵物公園

公園的設施足夠嗎？

受訪者狗主Keyman是大角咀居民，指聚魚道的共享空間對他來說有地理優勢。「我都係最近先開始嚟呢公園放狗，呢到近我多啲。之前放狗去興華西街個狗公園路程都要成30分鐘至1個鐘。」他又指因為疫情關係，街上衛生或欠奉，會增加小狗感染的風險，故此到路程較近的公園帶寵兒放電較為安全。

不過，Keyman亦認為公園現時欠缺完善的設施：「其實佢（共享公園）都係加咗啲狗糞收集箱，初時嚟到都唔知係邊，以為要掉落普通嘅垃圾桶。」他又認為加裝防撞圍板和閘門頗為重要，指「呢度出面就係大馬路，如果唔小心甩咗繩，佢哋跑出去就會好危險。但呢個始終唔係寵物公園，啲街坊可能會怕麻煩，唔會想有多道閘。」的確，康文署網頁上亦指出「寵物共享公園」並非是專門設計給寵物使用的場地，因此只會提供基本的設施。另外，Keyman表示會擔心和街坊發生衝突，雖然他並未有過不快的經歷，亦表示一些街坊都是愛小動物之人，但認為「咩人都有，唔小心遇到啲唔鍾意狗嘅就唔好啦。」他續指尤其星期六日會有較多小朋友到休憩花園玩耍，更擔心有不必要的意外和衝突，「知道小朋友都係冇惡意，有時可能會主動摸佢哋。但可能狗仔會認為咁係有攻擊性。」可幸的是，暫時由開放至今都未有意外或爭執發生，或許當主人能好好看管寵兒、使用者都能互相尊重和對毛孩多一份包容時，許多衝突便能夠避免。

人寵共融只淪為空話？

在一個健康的公民社會，市民對同一議題持不同看法乃屬正常不過之事。記者在訪問當天亦恰好遇上了一眾反對公園變成共享公園的街坊，他們都是上了年紀的銀髮族，每天會到公園「打躉」（消遣）。他們反對的理由亦與狗主Keyman擔心的事有雷同之處，例如擔心小動物之間會起衝突和動物對自己帶來滋擾等。「前幾日有隻狗咪行埋嚟我腳邊囉，佢主人喺度你點敢鬧佢？」一位婆婆說道。問到他們是否支持寵物共享公園，他們都紛紛搖頭，一位伯伯更斬釘截鐵地說：「梗係唔得啦！人同狗點可能共融到！佢地（小動物）會四圍屙（排泄），整污糟晒個地方！」記者嘗試向他們解釋寵物亦有活動空間的需要時，伯伯再說：「人夠要空間啦，總之你影響到人就唔得啦，你問十個人有九個都反對㗎啦。」本認為他們曾遇上不快之事才會如此強烈地反對，但他們又指暫時未有與小動物或主人發生過衝突。他們繼續滔滔不絕地發表一己之見，指公園入口位旁明明有一塊草地，不解為何康文署不額外劃出該地，作獨立的寵物公園之用，亦希望記者向相關部門反映他們的聲音。

詢眾要求，《角醒》找來了區議員李傲然Owan解畫。Owan指其實公園現時只是開放初期，一些設施仍在準備動工。例如伯伯提到的草坪，正是Owan成功向康文署成功爭取改建為讓毛孩可自由奔跑的小天地，預計會在本年的第二到第三季正式開放。Owan亦表示在開放給動物使用後，指派了康文署加強清潔。Owan認為大角咀的街坊都頗自律和有責任心，甚少會在寵物排泄後不顧而去，因此不太擔心衞生問題。誠然，記者曾三次走訪聚魚道休憩花園，亦不覺有極大的異味或未清理的排泄物。

寵物共享公園如何促進公民社會？

關於動議讓公園變成共享空間的理由，Owan認為社區中有不同的持份者，或許飼養小動物的街坊不是大多數，但亦要嘗試盡力滿足他們。他認為小動物是陪伴人類的好朋友或家人，牠們亦需要空間去成長、活動；而有足夠的活動空間亦對主人和寵物之間的關係有莫大裨益，因此大角咀有增設寵物共享空間的需要。提到在整個過程中遇到的困難，Owan指在咨詢過程中如何平衡各方利益等都頗考工夫。即使有80%支持，20%反對，亦要花時間與他們(20%反對者)溝通。Owan認為在咨詢投票的過程，不止關乎到寵物福利的議題，更是一個民主化的過程：「呢個係一個公民參與嘅過程，其實做嗰個應該係政府，但佢當然唔會去做。而我都算是一個民選議員，就有責任去為類似事項開展咨詢工作。」Owan亦希望街坊在咨詢會議中能發表意見，同時能意識到「表達意見」這個微小之舉的重要性。「我想令佢哋（街坊）明白到其實自己喺個社區入面係有自主權，唔係人哋話咩你就要聽。」他希望街坊能習慣和投入公民參與的過程，明白大家會有不同的想法，因此「想大家表達出嚟，但𠵱家香港嘅市民就係唔夠社區投入。」

在人寵共融的議題上，值得讓作為人類的我們去反思自身與大自然的關係。在此，並非想指出人類應要處處考慮動物優先，而是同為大自然產物之下的我們，理應有共同的生活空間。而我們又能否抱著互相尊重和感恩的心，去善待世間萬物？在公民參與的程度上，關心社區大小事是我們辦報的其中一個宗旨。要改變宏觀的大環境，或許只是心餘力拙，但「揸緊個信念」，共同守護和締造一個守望相助的社區，仍尚在我們力所能及之內。

記者: Katy