第二性别主义 4 从劣势到不正当歧视：家庭和其他关系

男性在家庭和其他关系中的劣势，有些明显是歧视的产物，有些则不那么明显或不那么完全是歧视的产物。法律只针对男同性恋者而不针对女同性恋者，这就是明显的歧视。男同性恋者比女同性恋者更有可能成为仇恨犯罪的受害者，这也是歧视的产物。男同性恋正被作为目标。显然，他们成为目标部分基于他们的性取向，但因为女同性恋者没有在相同程度上成为歧视目标，男同性恋者成为目标也基于他们的性别。女权主义者经常指出，基于性别、阶级和种族的歧视可以相互影响。没有理由认为基于性别的歧视和基于性取向的歧视不会相互影响，或如果有关性别是男性，基于性别的歧视就不能与基于其他特征的歧视相互影响。

离婚后子女的监护权问题比歧视男同性恋者的情况更为复杂。当男性寻求子女监护权时，他们获得监护权的可能性比女性小。如果不对单独的监护权判决进行研究和比较，就很难证明这是歧视的产物。毕竟，有这种可能性，相较前妻更适合照顾子女的男性人数较少，法院根据子女最大利益适当判给监护权。虽然有这种可能性，但这也极不可能完全解释男女之间获取监护权成功率的差异。此外，女性是孩子的照顾者而男性更弱于照顾和养育的刻板印象，很有可能至少在一定程度上，甚至在很大程度上影响了法院做出的监护权判决。但是，根据一个人的性别来决定他或她是较差或较好的父母，这是一种歧视。而且，如果一个男人比他的前妻更适合做监护人，那么拒绝给予其监护权显然是不公平的。

当父亲不要求监护权时，情况就更为复杂了。将这种情况归因于父亲的选择，从而否认监护权差距的这一部分是歧视的产物，这很容易。但是，如果某人这样做，就不得不将许多女性的不利处境也归因于选择。我将在第6章进一步讨论这个问题。现在，我要指出（男性和女性）都可能在歧视性背景下做出选择。因此，如果父亲知道他们赢得监护权的机会很小，他们可能就不太倾向尝试。有证据表明，这是真实发生的事情。选择也可以在性别角色和刻板印象的影响下被做出。例如，如果父亲容易受性别角色和性别刻板印象影响，他们可能会在监护权问题上听从前妻的意见，因此甚至不会考虑自己寻求监护权。如果选择是在歧视性背景下做出的，或者受到偏见影响，那么歧视就起了作用，即使是比较间接的作用。

接下来考虑与亲子关系有关的问题。我在第2章已经指出，在可靠的亲子鉴定成为可能之前，男人比女人更不确定孩子是否是自己亲生的这一基本劣势是无法避免的，因此它本身不是歧视的产物。今天，亲子鉴定是可能的，但我注意到，与女人有关系的男人可能往往很难利用这些技术来确认他与孩子的亲子关系或证明他不是孩子的遗传学意义上的父亲。同样，也可以说，一个男人没有利用可以消除他的劣势的技术，是选择的结果。也许是这样，但选择是可以被限制的。如果一个男人在没有证据进行怀疑的情况下要求做亲子鉴定，他就会诽谤他的妻子，很可能会破坏关系。广泛的男性怀疑并要求做亲子鉴定将是对女性的侮辱。鉴于这点，我们应该认识到，男性进行亲子鉴定是有限制的。关键不是这使得父子关系的不确定性具有歧视性。相反，问题是，鉴于男性的不确定性和克服这种不确定性的限制，利用这种不确定性具有歧视性。这种歧视是否不公平取决于具体情况。举例来说，如果一名女人被强奸并向丈夫透露此事，且暗示孩子可能不是他的，会导致丈夫殴打她，那么她不透露此事似乎是公平的。在其他情况下，如妻子有了外遇，瞒着忠诚且毫无戒心的丈夫与人偷情，那么她对丈夫是不公平的。

由于父子关系的不确定性，法律也歧视男性。我们看到，美国法律对待男性美国公民和外国人的后代，与女性美国公民和外国人的后代，有不同的标准。这是一种奇怪的性别歧视，因为无论后代是男性还是女性，都没有区别，所以男性和女性后代都可以承受负担或收获益处。这种性别歧视针对的是次要受害者——后代的父母。美国法律歧视男性公民，不让他们的后代自动获得公民身份。在可靠的亲子鉴定出现之前，这种法律有更令人信服的理由，因此这种歧视在过去可能并没有错。然而，现在有可靠的亲子鉴定，这种法律的歧视就变得不合理了，因而是错误的。

在父亲责任的分配上，法律也存在不公平的歧视。我在第2章指出，一个（有意识和最低限度能力的）女人不能在不知道自己是遗传学意义上的母亲或是怀孕母亲的情况下孕育和生下一个孩子，而一个男人可能不知道自己是遗传学意义上的父亲。这种情况可能发生在短暂的性接触之后，女人没有告诉男人她已经怀孕。即使女人告诉男人她怀了他的孩子，男方在这一阶段通常也没有决定是否成为孩子的父亲的选择权。然而，女人往往拥有选择权。例如，在堕胎合法或至少可以堕胎的地方，女人可以或仍然可以选择是否成为母亲。或者，女人可以将孩子给其他人收养。这样的结果是，尽管男女双方都可以选择是否发生性关系，但女人一旦怀孕，她就拥有了胎儿父亲所没有的选择权。

我并不是说这本身是不公平的歧视。要求一个女人在其伴侣同意的情况下堕胎，或强迫她在其伴侣不想成为父亲的情况下堕胎，都会给她带来过重的负担。我们必须承认，生理差异在这里是相关的。然而，如果法律将父亲的责任强加给明确表示不想成为父亲或甚至不知道自己已经成为父亲的男人，有时可能是不正当歧视。换句话说，尽管女人有权利选择是否将胎儿怀到足月，但这种权利不应总是将父亲的责任强加给遗传学意义上的父亲，这似乎是合理的。她可以决定是否成为母亲和承担母亲的责任。如果父亲不能决定是否成为父亲，那么在某些情况下，他应该保留决定是否承担父亲的责任的权利。

一些女权主义者不同于这点。她们希望由女人来决定自己是否会成为母亲，同时也决定遗传学意义上的父亲是否会承担父亲的责任，如经济支持。我同意这种观点在一些情况下是有正当理由的。然而，在其他一些情况下，这种观点似乎明显不公平。

例如，考虑一下未成年男性遭受法定强奸（或类似犯罪行为）而导致的怀孕。至少在美国，法院认为未成年男孩有责任抚养孩子，即使他们是通过法定强奸或年长女人的性侵而成为父亲的。

或者，考虑一下唐纳德·胡宾（Donald Hubin）所说的“盗取精子”案例——女人趁男人昏迷或以欺诈手段从其身上获取精子，并在其不知情或未经其同意的情况下怀孕。在一起案件中，一个男人醉酒昏迷。一个女人说她会照顾他，似乎在他没有意识的情况下脱去了他的部分衣服并与他交媾。她因此怀孕，然后起诉他，要求他支付孩子的抚养费。法院判决他承担抚养费。虽然这是一起盗取精子的案件，但也是一起强奸案，因为这个男人没有同意性交。很难想象会有这样一个类似案例：一个男人强奸了一个醉酒的女人，然后，男人在获得了女人所生孩子的监护权后，成功地起诉女人，索要孩子的抚养费。

一个更明显的，不因强奸而变得更复杂的盗取精子的案例是，一个女人提出，如果一个男人戴上避孕套，她就进行口交。然后，她似乎用避孕套里的事物让自己受精。结果孩子的遗传学意义上的父亲被起诉，被要求支付孩子的抚养费。法院判原告胜诉。

有人认为，虽然父亲在这些案件中是受害者，但后代仍然更容易受到伤害，因此父亲必须承担孩子的抚养费。当母亲可以提供所有必要的经济支持时，这种说法就缺乏说服力了。在这种情况下，不需要强奸或盗取精子受害者的贡献也可以养活婴儿。因此，要求男性受害者减轻女性侵害者的责任是不公平的，这些侵害者可以独自履行职责。

但是，如果母亲无法提供所有必要的经济资源呢？在这种情况下，法院的推论更有说服力。即使强迫不情愿的父亲提供孩子的抚养费是不公平的，但拒绝给予无辜的孩子其所需的抚养费可以说更加不公平。在上述案例中，有一份持反对意见的司法意见书明智地建议，应命令父亲“仅在母亲的收入不足以抚养孩子的情况下抚养孩子”。也就是说，不要求他支付一半费用，而要求他仅支付母亲的收入与孩子所需的抚养费之间的差额。

然而，应该指出的是，如果认为在这种情况下让男人支付抚养费是可行的，那么就必须对因法定强奸而生下孩子的年轻女孩等群体提出类似主张。根据这一论点，如果那些她们不同意发生性关系的男人无法为孩子提供所有必要的经济支持，生下孩子的女孩应对剩余部分承担责任。如果这一结论被拒绝，那么与之平行的关于法定强奸的男性受害者的结论也应被拒绝。

女人不仅可以通过堕胎来避免承担母亲的责任。孩子出生后，母亲可以将孩子给其他人领养。如果孩子被收养，她就可以免除自己作为母亲的责任。相反，如果母亲想留下孩子，孩子的父亲无法避免法律责任，至少要给孩子提供经济支持。

不同的陪产假福利和产假福利是否不公平地歧视了父亲？一些保守主义者和一些女权主义者会否认这点，尽管理由不同。性别角色保守主义者认为，母亲对婴儿更重要，因此产假福利保障可以合理地超过陪产假福利。这种主张可能有不同的解释。一种说法是，既然哺乳的是母亲，她们请假给婴儿喂奶就更重要。另一种更站不住脚的说法不是诉诸于女性的生理，而是诉诸于养育幼儿的母亲角色。女权主义者理所当然地会反对这两种保守论点。她们反对意见的根本是拒绝母亲必须承担照顾婴儿的主要责任这一观点。她们会说，父亲应该分担这一责任。没有理由说孕育孩子的人也必须在孩子出生后照顾孩子。虽然人类的孕育者也是哺乳者，但哺乳期的母亲可以不请假，例如，在工作时挤奶，然后用奶瓶喂养婴儿。

这类答案表明，女权主义者应该对让产假福利和陪产假福利相同的观点持友好态度。至少，这样做会打破母亲应该请假照顾婴儿的假设。尽管如此，一些女权主义者可能仍然否认，在产假福利和陪产假福利不同的情况下，父亲是不正当歧视的受害者。她们可能会辩称，因为不同的假期福利导致母亲承担了更多照顾婴儿的责任，所以是她们而不是父亲成为了不正当歧视的受害者。我认为这一论点有道理，但我否认这一论点反映了全部情况。诚然，育儿假补助的不同会导致更多母亲而不是父亲被迫休育儿假。然而，只关注这点就会忽视希望或需要照顾婴儿或平等分担照顾婴儿责任的父亲。他们被拒绝给予保障母亲享有的相同福利。即使这样的父亲是少数群体，这对他们也是不公平的。