炙式化

一位熱愛學習各種事物的「學習者」,偶爾寫寫各種文章幫我自己整理思緒,科普一些實用或沒用的知識,當然還有騙騙錢(燦笑)。還是個工作狂,什麼都忙,覺得時間永遠不夠,但我自己樂在其中,這就是「幸福」的滋味。 所有資訊全在Linktree,請慢慢欣賞:https://linktr.ee/Zioh

台中一中音樂老師情緒失控?談談何為「訴諸人身」及台灣教育

發布於

不知道大家知不知道,近日台中一中的事情呢?簡單來說一位音樂老師在上課時與正在報告的學生起了衝突,而整起事件事後被學生放到網路上造成熱議,詳細請看以下新聞。

今天主要不是要來說誰對誰錯,而是要來蹭熱度借題發揮,簡單的談談何為「訴諸人身」、「訴諸權威」,以及是否很多人被台灣的教育荼毒?並在最後說明如何在辯論、溝通中出之泰然。我們開始吧。




🤔 何為「訴諸人身」,為什麼是無用的論詞?

什麼是「訴諸人身」(Ad hominem呢?簡單來說,訴諸人身指的是一種辯論上的辯論方法,辯論那方訴諸了很多有關對方人格特質、處境、態度、階級、地位等的事情,用來反駁對方。但很顯然的,這一點都沒有邏輯,因此這是一種荒謬的辯論方法,可以說是一種思考上的謬誤、陷阱,又或是邏輯推理上的謬誤。

因為台中一中這次的事件,讓我想到了這樣的理論。因此套用影片中的情況,實際舉例來說就是:「現在的學生是這樣?」、「有一個班級像你們這樣嗎?」、「像你們這一組這樣嗎?」、「你這樣是對老師的態度嗎?」

類似這樣,針對「學生」這樣的地位與階級,或者針對「你這樣是對老師的態度嗎?」這種態度上的問題,這位老師所做的這幾句辯論即是訴諸人身。

而像是學生說明自己辛辛苦苦的做了報告,為什麼就應該被這樣刪除?某方面來講你辛不辛苦做報告,與你有沒有做對報告有什麼關聯呢?我想這也可說是訴諸人身,或是情緒勒索。但這並不代表誰他有錯喔,頂多說這樣的說詞是無法當作有用論詞的。

圖片來源:維基百科 由 File:Graham's Hierarchy of Disagreement.jpg: Rocket000Translation: Efly - File:Graham's Hierarchy of Disagreement.jpg, CC0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=68955709


再讓我們看看上圖,這是美國一位著名的程式設計師保羅·格雷厄姆(Paul Graham)在《如何反駁》(How to Disagree)一文中所提出的理論,被稱作「反駁金字塔」。

從圖中可以看到一座金字塔,由下而上便是辯論、推理邏輯最正確、合邏輯的方式。為什麼說是最正確而非有效?因為我認為多半時候並不是所有人都理解這點,因此即便你做出了正確的辯論,也掌握了足夠的論證,但要是評斷正確性的一方是笨蛋,那根本毫無意義。

從金字塔最下面往上,分別是:辱罵、訴諸人身、批評語氣、對立、相反論點、駁斥、駁斥主要論點。我想不用我說,辱罵絕對是最不能被接受的,直接污辱到了一個人,是一種人身攻擊了,不但不被道德所允許,法律更是如此。

但接下來的訴諸人身、批評語氣,我想比較屬於灰色地帶,多半不受法律約制。並且你可能會想,如果對方的語氣很不好,難道我還不能批評一下?但不管怎麼說,這兩種辯論都是屬於沒有道理的辯論,一個人的語氣、階級等事並不會影響一件事是否為正確。

圖片來源:Pexels https://www.pexels.com/zh-tw/photo/7114089/


訴諸人身也分成了兩種類型。一種是正面的類型,例如說明因為誰比較有權威,誰很善良,所有他肯定比較正確這種話;另一種是負面類型,例如因為誰有前科,誰是很邪惡的,因此他肯定比較錯誤這種話。

沒錯,這裡探討到了「權威」,接著讓我們來看看何謂「訴諸權威」吧。




👨‍🔬 權威人士說的就有道理?「訴諸權威」是什麼?

什麼是訴諸權威呢?他與訴諸人身又有什麼樣的關聯性?

「訴諸權威」(Appeal to authority),是一種歸納論證法,但屬於特殊的狀況,並且是一種思考、邏輯上的謬誤。簡單來說他是訴諸人身的實際例子,例如說明因為誰是某方面的權威,所以他必然是對的這種話。

我們先用剛剛的歸納論證法舉個例子,就類似這樣:「一位權威人士所講過的話都是對的,而這本書所有理論也是來自那位權威人士,所以這本書所敘述的理論也是對的。」

事實是一個理論是否為正確,應該由其背後的邏輯、原因、解釋去驗證,而非他是不是權威人士。

圖片來源:Pexels https://www.pexels.com/zh-tw/photo/8851360/


一位美國天文學家卡爾·愛德華·薩根(Carl Edward Sagan,以下簡稱薩根)說過:

科學的偉大之處就是其對「權威的不信任」…… 就算是權威,他們很多的論點並非基於事實與觀察,最後仍然被證明是錯誤的。權威和普通的科學研究者一樣,都需要以同樣的手法以證明一件事情的對錯。

也就是說薩根認為應該丟下權威的標籤,用實際的方式去做科學研究,來驗證這個論點合不合理。而我也認同這樣的觀點,就即便權威人士能在社會上拿到這樣的頭銜,說明他「可能」具備相符合的能力,但現實往往會讓我們意想不到。因此那種不用說都懂得事你可以聽取建議,例如醫生叫你吃什麼藥之類的;但是類似這種新研究、發明,我想還是抱持著懷疑的心態會比較好。




👨‍🏫 台中一中事情的有趣之處,台灣教育荼毒大眾?

在這次的事件上,我觀察到了一件有趣的事情,以下是事發當時的影片,被放在了 Youtube 。而同時 Yahoo 新聞也報導了一則新聞:《中一中師生互飆罵 中市教育局︰新課綱強調素養導向教學》。


我發現到 Youtube 與 Yahoo 兩者的網友留言風向幾乎是天壤之別、相差甚遠。而兩個平台的用戶年齡,相信 Yahoo 相比起 Youtube 用戶年齡層稍高。因此不難看出年紀較高的人比較支持老師,或者說在這個事件上支持學生的人普遍年齡層較低。(不過這只是我觀察到的而已,並沒有實際數據,因此也別太輕易相信阿。)

先不論在這件事情上誰對誰錯,誰說的有理,誰說的沒理;誰要道歉,誰不用道歉。很明顯可以看出來雙方已經在互相爭執,而我們用上剛剛說的訴諸人身、訴諸權威,再加上道德勒索等理論套用在留言上,便會發現很多人用「學生怎麼可以嗆老師」、「現在的學生都不會尊師重道嗎」、「肯定是某某執政黨執政,才會教出這樣的學生」來做辯論是很荒謬的。

原因是這些話都無法表示到底是學生的作為有問題還是老師,而問題具體又出在哪,論證又在哪?

這裡要注意的是,不管事件是誰對誰錯,用這種荒謬的辯論方式來做辯論,就是毫無用處,即便你選邊站站的正確,但只會跟著一起謾罵對方這種行為,依然無法表示那個人到底錯在哪。

圖片來源:Pexels https://www.pexels.com/zh-tw/photo/280002/


而我要另外要說的,便是在 Yahoo 新聞上觀察到了許多認為「學生嗆老師」、「學生不尊師重道」這樣的行為是很不可取的。可是很顯然的,每個人都應該被尊重,而如果你只是盲目的提出學生就應要尊師重道這樣的說詞,我便非常想知道「為什麼?」。

相信也不少人有過相同的經驗,也就是在就學時期,很多老師會以自身的權威,去強制將一件事情定義對錯,身死大權完全掌握在老師手上。舉例霸凌這種問題為例,就即便你完全沒有錯,也依然可能被老師說成是你有問題,說「可憐之人必有可憐之處」,而最大的問題是你還不能申訴。

因此我就好奇,可憐之人必有可憐之處,具體來說可恨在哪裡?要尊師重道,背後的原因是什麼?

因此不管怎麼說,舉例只用一句「現在的學生是這樣?」來當作辯論說詞,完全毫無可信度,並且若事後也說不出到底是為什麼,這很明顯是仗著自己的權威,試圖讓學生都應該聽你的,不但是很不好的辯論方式,還是很不好的教育方式。

那麼以上情況是否能證明,台灣的教育荼毒了很多人呢?為什麼有些師長習慣用這種方式來壓制學生、孩子?這其實一個很大的主題喔,有關台灣教育的問題要只花個一千字講個淋漓盡致是不可能的,因此我這裡便決定先不回答這個問題。因為沒有任何說明,因此可以思考,但千萬別輕易相信了。




🙂 面對權威,該如何處之泰然?

以上說明了訴諸人身以及訴諸權威,到了文章的尾聲我要結合近日的台中一中事件,為這篇文章做個結尾。

以我自身的經驗為例,生活中其實很常出現這種狀況,利用訴諸人身、訴諸權威、道德勒索等方式去辯論,或者試圖讓別人服從自己。這不只是在辯論上,各種情況上都有可能發生,我認為網路上便是最常發生這種爭吵的地方。

例如台中一中這次的事件影發熱議,很多人的討論點其實根本無法證明事情的對與錯。這又攸關到網路的匿名等生態,因此在討論下去會讓這篇文章太長,我們下次在談。

那麼該如何在辯論、溝通中處之泰然呢?

圖片來源:Pexels https://www.pexels.com/zh-tw/photo/1478685/


當發生這種狀況,最重要的當然還是冷靜下來,畢竟大家都看到了情緒控管不當,確實會造成不小的影響。接著很重要的便是不要落入對方的圈套內,當你與對方開始互相謾罵,毫無節制的「辱罵」、「訴諸人身」,那這時你與對方已沒有差別。(這兩點與阿德勒的目的論、權力鬥爭有某些重疊處,但礙於篇幅,我打算在之後的文章提及。)

接著其實很重要的一點是,個人的主觀想法與意見並不能左右事件的對與錯。這邊偷偷用最近學到的文本分析要素「解析」、「評價」、「喜好」來做解釋。我們要做的只是做解析與評價,也就是分析事件給出的線索,並做出誰較為合理的評價,這屬於客觀、相對客觀的部分。而像是那種需要探討到每個人不同的價值觀的主觀部分時,其實已經涉略到喜好的部分,根本不是在判斷對與錯的重點了。


但最後還是要說,就即便你很認真的在辯論、討論,沒有使用辱罵、訴諸人身等與事件對錯毫不相關的方式辯論,假設與你溝通的人根本懶得說,或者毫無邏輯,那麼真的不要浪費時間了。最後放張梗圖,來結束這篇文章吧。(聲明:下圖的笨蛋是指用無用的方式辯論,而非「他很笨」)

圖片來源:Meme 梗圖倉庫 https://memes.tw/wtf?template=24984


以上是本圍爐(專題)內第一篇文章,希望能幫助到你。本文僅講解一部份有關辯論、推理、台灣教育的問題,延伸探討下去還能講到歸納法等理論,又興趣的話敬請期待。




「炙燒哲學」簽名檔

🔥 喜歡文章可以幫我拍拍手,或者加入「炙燒哲學」圍爐燃燒生命。

📢 我還在各種地方出現,快去尋找我的蹤跡,追蹤我吧!

🤑 推廣知識付費,掏錢出來就是最大的鼓勵,因為我就愛錢(笑)。

📝 小精靈把文章收集好啦,專題文章在這裡,平時輕鬆寫的廢文在這。

喜歡我的文章嗎?
別忘了給點支持與讚賞,讓我知道創作的路上有你陪伴。

炙燒哲學

炙式化

我正式開爐了,首3天優惠,支持任意金額即能試讀一個月。

09
CC BY-NC-ND 2.0 版權聲明
16

看不過癮?

一鍵登入,即可加入全球最優質中文創作社區