哈？辯論中竟發現了學術抄襲

此次辯論起源於陽子的那篇文章。陽子因為對於一些朋友圈的內容感到無法忍受，於是在matters發文小小地抱怨了一下，並且批評了林鄭。在評論區下，很快有人趕來對陽子進行指責，甚至還有人認為陽子的言論有違言論自由的精神，是像文革時期一樣給對方貼「反革命」的標籤。以言論自由為名來指責對方未免也太過於荒謬了，辯論就由此展開。

我們的辯論主要聚焦於這四個主要問題

1究竟有沒有一種道德要求包容他人言論 

2批評對方的言論，是一種不包容的行為嗎？

3在提出「評論不公正」前，你究竟是要回到法律還是要以先前的「道德」作為批判依據？

4把支持獨裁者的人歸為不支持民主有何問題？

但可惜的是，對方並不願意對這些問題做直接的回答，而是百般躲閃後，把辯論的方向引到「Voltaire因為寫詩諷刺宮廷淫亂而入獄，算不算是言論自由受到公權力的打壓？」，並在這上面花費了大量的筆墨。

這個問題的答案本來是清晰明瞭的，但這位用戶卻硬是要在「公權力」上做文章。他認為

哪怕是伏尔泰时代，主要并不是所谓“公权力”的问题。那个时候根本没有“公权力”，有的是各个封建主义和天主教权威。

他進一步給出定義

政府行驶的统治权不一定是公权力，伏尔泰时代的封建政府行驶的统治权是私权力。Public power它首先是public。来，好好学习：”所謂公權力是指公共組織根據公共意志，組織、協調和控制社會與個人的力量(社會影響力)“。

我不認為這位用戶是有學術背景的，但是他引用的定義卻是帶有學術痕跡的，不像是他自己編出來的。於是，我就去搜索了一下，發現有有兩個來源。一個是MBA智庫百科還有另外一個是百度問答中一位叫「ok鴿子蛋」用戶的回答。因為，在辯論中引用百度問答作為自己的觀點來源實在是太不可思議了，所以我假定他引用的是MBA智庫文章。

然後我就發現，和我辯論的這位用戶（叫他P好了）根本沒有看完這篇文章，甚至很可能只看了開頭。因為這篇文章的下面有一節叫「公權力與私權利關係的歷史演進」。在這一章裡，把神權、王權和貴族權視為是造成

繼之而來的中世紀是政治國家與市民社會高度重合、公權力對私權利吞噬的黑暗時代。

的原因。這無疑是和P用戶的觀點「封建主義和公權力互斥」相矛盾的。也就是，P用戶引用來支持其論點的文章其實是反對他觀點的。重點來了，我發現MBA智庫文章中的那段定義其實也是引用來的，引自叫「公權力的異化及其控制」一文。經過搜尋，竟然出現了兩篇標題，內容都一模一樣的論文。

這兩篇論文分別來自南京行政學院的郝繼明和天津大學文法學院的劉曉純。在第一小節「一、公权力的异化及其表现」中（兩個人小節標題都是一樣的）郝繼明寫道

从一般意义上看．一切权力都属于公权力<即公共权力)。所谓公权力，是指公共组织根据公共意志，组织、协调和控制社会与个人的力量(杜会影响力)．或者说是人类社会和群体组织有序运转的指挥、决策和管理能力。这个公共组织往往表现为各级政府部门和一些准公共组织等。很显然，公权力是国家的主要象征，也是国家一切职能活动的根本前提。

而劉曉純在這一節下面寫道

从一般意义上看．一切权力都属于公权力<即公共权力)。所谓公权力，是指公共组织根据公共意志，组织、协调和控制社会与个人的力量(杜会影响力)．或者说是人类社会和群体组织有序运转的指挥、决策和管理能力。这个公共组织往往表现为各级政府部门和一些准公共组织等。公权力是承担着公共责任并且为公共利益服务的．否则。公权力就很有可能变成私化和私有。

兩者只有最後一句是不一樣的，重合度是非常非常高的。雙方也都沒有就這一段標明引用。劉曉純接著寫道

谓公权力的异化．就是指公权力失去约柬．偏离法律规范的轨道．蜕变成为个别人或个别集团牟取私利的工具，异变为损害公共利益的力量。尤其是在目前我国社会处于转型期的关键时刻，公权力更有可能出现异化。

而郝繼明先是往下寫公共權力的三個特徵然後寫道

谓公权力的异化．就是指公权力失去约柬．偏离法律规范的轨道．蜕变成为个别人或个别集团牟取私利的工具，异变为损害公共利益的力量。尤其是在目前我国社会处于转型期的关键时刻，公权力更有可能出现异化。

又是完全一樣的一段（沒有標明出處）。至此，抄襲是完全可以確定的。誰抄誰的也是比較明顯的。另外一個可以佐證的證據是，郝繼明的文章發表於2007年，而劉曉純的文章則刊登在「改革與開放」雜誌2012的第十期上。

另外，我順便查看了「公權力與私權力關係演進」的來源。發現，這一段內容來自於汪淵智.理性思考公權力與私權利的關係。而汪淵智先生在開頭對公權力和私權力的說法和我的認知比較接近，於是我乾脆就引用了這一段作為回覆。大致內容是，人類生活分為政治生活和社會生活。規定政治生活的法是公法，根據公法享有的權力即是公權力。

但不知為何，我們的P先生卻認為這一段並非來自於學術論文，而是我即興編造的論述。對此，他做了如下諷刺性讚賞

你对“公法私法”分属“政治生活和社会生活”的理论真是让人耳目一新。且不说社会生活包含政治生活，光这四者对立且平行相关的定义就为现代法学带来了新的希望。

然后你后面把自定义的公私法下公私权极化的结果，直接从传统的左右派别细分，变成了具体专制主义和无政府主义的区分，真是为政治学开创了新时代。

本來，此事應該就此落幕。但我們的p先生卻依然不依不饒。他說

用后世才产生的价值观去定义前世的应然真的好吗？

看来我们争论那么久，你的“公权力”一直在说的是历史唯物主义下的对立统一规律下的“公权力”。我还以为你说的是西方现代社会学下的定义呢。既然是对立统一率下的其中一套模型，就无所谓叫做“公权力私权力”、“上位权下位权”还是“国家权个人权”了，毕竟模型变量名随你定。我反正是被一位忠诚的马克思主义哲学的追随者给感动了。

然而，然而，然而。我們的P先生並不知道，其實郝繼明對於「公權力」

所謂公權力是指公共組織根據公共意志，組織、協調和控制社會與個人的力量(社會影響力)

的論述也是引用的，引用自1993年，王壽林的「社會主義國家權力製約論」。所以並不是我「公權力」而是P先生心中的「公權力」是來自社會主義的學說，是來自於後世產生的價值觀。至於他是不是馬克思主義哲學的追隨者我並不知道，但是他對汪淵智先生的高度評價足以看出他是汪淵智先生的追隨者。

所以，大家在以後如果要引用文獻來支持自己觀點時要千萬小心，在盡可能的閱讀全文的同時也要注意文獻裡的觀點來源。不然，則就有可能陷入到本文所描繪的那種困境之中了。