事實是事實，敘事是敘事

嗯，社會現在也開始重視闢謠和公共溝通了。

可以趁最近一兩個事件的機會，開始聊聊某些觀念。​

闢謠/事實查核/FAQ/公共溝通裡面，至少有兩個核心目標：

澄清事實，以及敘事對抗。​

當市場上出現不實指控，或者出現曲解概念、曲解詮釋的時候，我們需要澄清事實。

澄清事實有格式需求，通常長得像是大一期中考名詞解釋、wikipedia的簡述、或者GPT的回應。常用句型包括「近來有些說法認為OOO是XXX。OOO是在%%%下出現的東西，他是###​和&&&，並不包括XXX」等等。

澄清事實是某種論證，所提證據必須能夠有效支持「OOO不是XXX」的結論。如果無法支持結論，就會帶有個人意見或帶風向的嫌疑。

澄清事實也有策略目標，目標讀者是那些想知道真相、想進行判斷的人。

但除了澄清事實，很多時候還需要另一種回應，稱為敘事對抗。​

某些言論之所以需要回應，並不是因為不符事實，而是因為言論預設了某些觀點、針對了某些特定受眾。像剛剛提到的「帶風向」，或者常見的「政治宣傳」就屬於這類。這種言論是在hack受眾的認同和心理，以事實去回應通常沒有效果，而且很多時候言論根本就沒有違反事實。​

這種時候需要的，是提出另一套敘事，讓人們知道事情不是只有一套觀點，知道你的觀點與經歷值得認同，你的決定值得支持。

敘事的格式多元許多，當代最常見的就是事件報導以及法庭抗辯，稍老一點的是偉人傳記，最古老可以一路追溯到世界各地的史詩。

敘事的目的是呈現觀點、爭取認同。它的目標受眾不是汙衊你的人，而是旁邊圍觀的其他人。​

澄清事實，和敘事對抗，是兩種從機制、目標、手法上都獨立的回應方式。

我目前認為兩種都值得每個人學習，而且兩種最好不要混用。

至少在使用的時候，你得知道自己在做哪一邊。

​舉例來說，如果你的公共溝通是為了駁斥不實指控，你就是在澄清事實。你需要指出對方的說法包含哪些，真正的事證又是什麼。​

如果你的溝通是為了敘事對抗，你就要說明自己在意什麼價值、過著怎樣的生活、組織如何實現目標、在怎樣的價值取捨下做出判斷與配置，最好還能呼籲更多人一起加入你的使命。​

打著澄清事實的格式，進行敘事對抗，就變成在帶風向。人們會發現你把他們當白痴，因而失去有識者和鐵粉的信任。

​試圖進行敘事對抗，內容卻都在澄清事實，就會變得越描越黑，把解釋權力都讓給你不認同的言論，最後即使真相站在你這邊，你也只能啞巴吃黃蓮。​

我們的作文課不教這些，管理跟報告也不講求這些，所以大部分人沒有想過兩者的差異，其實也合情合理。

但為了獨立思考、彼此溝通、呈現每個人的價值和觀點，並且不要被專業的宣傳機構壟斷話語權，這些我們現在都可以開始練習。