民粹政治浅淡

前段时间看台湾政论节目，听到绿营媒体里一口一个民粹地说蓝营，我哭笑不得，难道在我们的“主流观念”中绿营不才是真正的民粹吗？怎么贼喊捉贼？联想到在很多川粉口中，民主党人才是真正的民粹，奥巴马是个无良政客…

well，那么到底谁是民粹？这顶帽子怎么戴到谁的头上都这么合适？

现在舆论场中的“民粹”已经几近是一个骂人的词了，只要你能得到选民的支持，或者你做出迎合选民的措施，说出迎合选民的话，就可以被说成民粹。即便，民意代表为自己的选民争取权益本就无可厚非，只是各方都在指摘对手过分越界。

狭义地说，西方主流舆论主要掌握在传统左派手中，所以绝大多数的场景下，民粹都在形容鼓吹民族主义、排外主义、孤立主义的政客，基本上川普就是主流舆论里的典型民粹，只要你的政策和川普有所接近，大体都可被视为民粹。但是因为国内的舆论情况和西方有所不同，尤其是国内的主流舆论并不是左派占优，所以“民粹”这个词的用法稍显暧昧。

我倒更愿意从另一个角度来理解“民粹”，不是拿它给某一群人戴帽子，而是用民主政治的本身来看现在西方的政治现实。

最近由于法国选举的临近，使我对法国各政党的提议感到兴趣，在法国主流政党的网站上，都会有他们为自己设计的施政目标，即如果我们执政，我们会在哪些方面做出改变。这些覆盖政治经济民生大大小小几百个议题的“小册子”们实在是不能称作小册子了，打印出来恐怕能比一本书还厚。

谁会看完呢？恐怕看完所有章节标题的人都很少。

随着人类社会的发展，各种问题也在不断产生，问题又会细分到很多方面，最终让一个公民的民主实践变得非常困难，人们很难从诸多方面里梳理出一个最好的答案，对于一个普通人来说，同时对这么多问题统筹做出判断实在是不可能完成的任务。

于是，政治的竞争就降维到了「人」的身上，这就是“民粹政治”开始的地方。

人们讨论的焦点不再是议题本身，而是代表的政客，以及他们口中说的非常有限的主张。而反过来，这些本来只是沧海一粟的主张被不断放大后，其重要程度又超过了那些没有被提及，却可能非常好的政策，导致这些政策很难推行。

每一个候选人都觉得自己被误解了，因为他们想说的很多，能说的却很少，同时每一个候选人又在用同样的方式攻击别人。而人们相比于阅读各方的提案，更加喜欢看各方候选人的擂台赛。

这就是我心目中的“民粹政治”，它离国家治理越来越远，却越来越像真人秀节目，这不能全怪某个政客，这是民主政治在现代社会和现代科技演化下近乎必然的结果，而川普，只是一个颇具综艺感的演员，事实上他还真是综艺大咖。。。

思考至此，我的忧心更深一层，但是也不会再随意拿“民粹”这个词来指摘别人了，毕竟日常语言中，这个词的分量已经轻到和骂人愚蠢差不多了，大可不必较真。