學生和專業不被尊重才是教育崩潰 

小澤
回覆
Leslie@L

教協是工會,會員多,因為本身有廉價的服務中心和超及市場,但要實際行動力感覺不高吧。因為有立法會議員,所以對政策還有一點影響力,只是反對派的所以和政府關係有點微妙。

教聯會就明著是親中團體,會員感覺不太多,也沒有甚麼影響力。

小澤

中國的香港的本質分歧...

但在香港這是劃下政治紅線了

香港的歷史考試為法西斯辯護了嗎?

小澤
回覆
多看少写@longtimelurker

誤解了的話還真的十分抱歉。

網友引毛澤東的說話不少就來自憤慨了,真的要考試當然誰也不會這麼簡單答的。考題自有考試的遊戲規則,大家都明白亞洲式教育是做甚麼。

至於是否請學生指出資料的偏頗觀點,我是有存疑的。因為那麼就假設了資料是偏頗。資料是否偏頗,其實不是考官說了算,而是讓學生去討論的。

其實香港歷年的歷史考試、以至外國的考試,也常有這種爭議題目呀。比如探討亞洲非洲的民族獨立運動如何受惠於世界大戰,也不會有人批評歌頌戰爭;劍橋GCSE的高考有問考生是否同意德國人在納粹生活下受惠、國內高考也有問過西方衝擊是否促進了中國的變化,也不見得是同意帝國主義入侵。

歷史的學術討論本來就應該如此,開放式的問題,而不是先前設了某些觀點立場了。

小澤

剛考試局前秘書長寫了文章解釋,並指提供另一角度資料會降低難度,供參考

https://www.hkcnews.com/article/29949/dse考試-歷史科-取消試題-29949/取消試題


(一)添加一項資料大大降低了題目難度,每一個考生,無論他的歷史認知程度如何,都一定會回答「不同意題目的觀點」,這就損害了題目的區分度。
(二)添加一項資料,如非必要,是浪費考生的閱題時間,也可能浪費了紙張,違背環保政策(這都是需要考慮的因素)。
 (三)委員會可能想到一個折衝的辦法,列出觀點問考生是否同意此說後,在「解釋你的答案」前加上「並就你所知」(括弧為筆者所加)。如此一來,可以出現下列情況: 
l)對抗戰歷史一無所知的考生就單憑兩項史料C和D選擇同意題目提出「1900-45年間,日本為中國帶來的利多於弊」的觀點;
2)小心審題的考生,會留意「並就你所知」,然後運用他們對抗戰歷史的知識作不同程度的發揮,推翻C和D,選擇弊多於利。
視乎考生的表現,這道題目可以達到比較理想的區分度。很難想像考生答題時腦海會浮現政治思想。
小澤

文章中寫漏了,一些歷史教師朋友估計,資料這樣出,一個原因是考生應大多只會寫侵華戰爭,資料多給一點正面觀點討論衡量作答。然後就被批評成單向了...

立場上,我想大家習慣的是試題不設立場。較現實的考生會考慮哪一立場比較多觀點內容可以寫/容易作答來答。怎麼寫也不可能論證利多於弊是較容易的。

退一萬步說就算真的有政治考慮,在今日香港的氣氛下,明眼人都知道寫支持中國的觀點較安全吧,畢竟是官方的考試。當然我自己不相信評改上有政治考慮。

我自己是教師會相信專業的,但外間攻擊不是這樣想(而偏偏攻擊的人,撇除政治理由,其實也不是專業的教育人員)。

小澤

其實真係好大鑊,去到取消條題目,就更加係為求政治正確犧牲考生利益了

歷史與歷史教育

小澤
回覆
iamnobody@iamnobody

我能明白國內人的抵觸感,但我想還是有一點不同,香港人一般的思考方式,確是很少考慮民族大義或凡事政治正確。特別對於學術討論,還是相對寬容。(所以新華社和親建制都批評香港教育有問題了)

「傷害民族情感」也不是大家慣用的思考迴路和語言。

當然,對不少人來說民族大義、保釣、抗日,還是很主流的。如果這是公共討論,很大機會引起嘩然的。但學術討論大抵還好。

要抽起題目則更是不顧考生利益了。但政治介入就必然會出現崩壞的結果。只是大體上也沒法。

小澤

上面梁啟智老師說了點香港公開試的一般情況,其實題目拋出就你所知,在考試的語境裡本來就是除了資料以外必需要提供個人其他例證才能給分的。

至於「雖然...但」的句型,本來也算是香港公開試的常見要求之一。希望呈現考生能思考不同角度的觀點。

所以單純是「因為侵華戰爭,沒得談」,是不夠的(只有一句,不期望能拿分吧?)。但如果能羅列侵華史實,再比較人命和促進中國現代化/支援革命的效益不能混為一談,權衡弊處遠大於正面效益,應可得上品。

問題是如何梳理和舖陳史料、回應不同的觀點(包括資料認為是利處的觀點要加以痛擊)。

當然反之如果考生能羅列大量正面例證,份量足以凌駕侵華戰爭的負面影響,也是可以給分的。不過接觸過的一般考生,大抵都是覺得弊多於利比較易答...

至於閱卷老師的個人立場,在香港教師的專業性和暫時尚算嚴謹的評改制度(隨機評改亦有人隨機檢查改卷質素,如評改的老師大量不合格,整批試卷會被重新檢示和重改,不合格的老師亦會被取消評改資格)下,基本上是不太可能的...

香港的中史和世史教科書

小澤

現在香港的中史課程,大抵沿用錢穆式的、兌變自晚清士人和抗戰時期中國知識份子的大中華史觀。強調文化中國+漢族中心。相對是較悶和較強調背誦和民族主義的。

西史能從較宏觀的亞洲史角度比較、或晚清與西方的互動、中國在進入現代化時的發展等等。老實說是較跳脫和新穎。

我小時候高考這兩科也考,對西史的興趣也較大。後來讀大學時副修歷史,集中修中國近代史,說是以前讀西史的因由也不為過。

小澤

現在香港的中史課程,大抵沿用錢穆式的、兌變自晚清士人和抗戰時期中國知識份子的大中華史觀。強調文化中國+漢族中心。

香港 DSE 精準踩雷出題事件

小澤
回覆
凌于深渊@AboveAbyss

DSE等同高考(考大學的聯考),深是必然的。

我不是歷史教學專修,但略有涉獵,當年高考歷史成績也考得不錯的。過去歷史科常會問這類題目,考生的立場清楚、援引史料,論述清楚,就可給分。

如這條題目要取上品,題目應分幾個位置理解

  1. 1900-45年間
  2. 利多於弊
  3. 參考資料及就你所知


就1、3項,考生除了資料提到的1912年,亦必需援引在12-45年間的史實,那麼30年代開始的侵華戰爭是必然要提及的。

就第2點,考生亦應該提出如何權衡利弊。包括如何衡量日本對晚清現代化和革命的支援(利)、和侵華戰爭甚至民初21條(弊)等。歷史教育的本質是回應不同史料的觀點,那麼經梳理後,考生應能提出一些準則,比如人權、人命傷亡不可能凌駕於現代化的好處。

反之如果要論證利多於弊,即現代化和支援革命的好處遠大於侵略行為,考生要有很清楚和很有說服力的論述才可以。如果真的能說到,給他高分也不為過吧?

不過從現實角度看,還是弊多於利會比較好答的。

至於有人擔心老師的立場和評改,這是過慮了。老師的專業性其一,其二是評改現在全部隨機派發匿名進行,評改老師(閱卷員)對上有組長,組長會檢查評改水平,如閱卷員太主觀而評分出問題,可是會被取消資格的,所批改的試卷也會發還出去由其他老師重改。中間要太主觀胡亂給分基本上不可能。

小澤
回覆
凌于深渊@AboveAbyss

抱歉,最近都在忙很少上來。

其實香港的歷史考題常會出現這種提問,不論正反觀點,只要言之成理,都會給分。

在這個題目的推斷是,資料D本身就暗示了早年日本對中國透過金援的操縱,也不是坊間說的一面倒。而且估計普遍考生都必定會答弊多於利(因為侵華),所以資料也刻意舖較早期的正面資料,給考生作討論時的材料。(因為是問資料和「就你所知」,是常見的答題套路了,考生必需羅列整個時段的利弊才能高分)

至少我理解的考生群中,應該基本上是答弊多於利的...