看浩克被暴打雖然過癮，但這可能會導致警察變有牌流氓！

前幾天有個引發爭論的新聞，其實我不曉得有什麼爭議的，相信我們大多數人都一樣，很討厭那種不顧他人感受，一言不合就變賽亞人的人，所以內心最原始的念頭一定是想要以暴制暴，讓他好好體會暴力給人帶來的困擾

而引發爭論的，就是警察制伏浩克之後捕那幾下，其實這事情我看來很單純，警察執法是國家給你的權力，這權利是給員警制伏歹徒，不是教訓搞事仔，所以後面補的那幾下，國家不會幫你買單。

警察可以打人嗎？

只要符合警械使用條例，當然可以動手，但法條也會嚴格規範各種比例原則，不會因為你情緒失控，不順眼就把你皮開肉綻。

雖然我們看了都很爽啦，但國家給員警多少權力，就只能用多少，如果有點小聰明的話，就在制伏的過程中下手重一點，處理得好，既能贏得輿論支持，還很難找出執法過當的破綻。

既然後面那幾下已經不算執法行為，這位員警當然就跟浩克一樣，動用多少暴力，就得承擔多少風險了！

警察是有牌的流氓嗎？

有些人可能覺得警察多辛苦多委屈，還說什麼在美國警察就怎樣怎樣，建議不要用好萊塢去認識美國，還有人說警察難道就活該冒險被打？那我們要不要檢討自己繳的稅太少，員警都沒錢配電擊槍？只要透過電擊槍就能遠距離輕鬆解決不是嗎？

這種逃避問題本身，直接鍵盤情勒的人，很少看到會主動共獻的，叫他做點什麼就開始計較公平，抱怨憑什麼，跟這種人辯論只是在浪費時間罷了。而且這世界也沒有這麼單純，警察也是人，有人性，會在你看不到的地方，利用認知落差做一些見不得光的事情（有些指控我不敢說太白）。

以善良老闆性自居的人，哪天被弄過就會走向另一個極端，就像黑暗騎士的雙面人，你會對警察這個「人」，會開始投以最骯髒的有色濾鏡，這是極端仔常有的特質，始終難以保持對人的彈性。

警察只是人，有可能為了自身安全或省得抓人辦案，明明可以逮人卻故意鳴笛趕人，這都是人性，這世界除了是非還有立場，沒有絕對的正確。

警察有權力，但沒特權！

警察武力制伏暴行是權力，但如果讓他濫用就叫特權，國家沒有給過這種特權，越界了就要承受代價，就這麼單純。

真正複雜的，是如果他在制伏的過程中疑似參雜施暴的意圖，這種曖昧空間的事情才真的難判斷。但這時候輿論反而會一面倒，變成「不想被打就不要鬧事」。

有趣吧！單純的事情輿論會很兩極、複雜的事情輿論反而會一面倒。

我的文章就說到這裡，也歡迎留言我分享喔！謝謝你們觀看！