老潘活该跳墙

老潘活该跳墙

                                              2005年6月2日

何必

这位居民也经常“走”大门旁边的院墙，先是顺着电线杆爬上院墙，再踩着墙内的垃圾桶落地……（略。）

这是该栏目在这个星期做的有关物业管理方面系列节目中的一个，而这个选题就是本老潘提供的。头一个小区是我出国前在西八里庄粮食局宿舍租住的地方，后面的则是现在租房子的翠微小学宿舍所在地。画面中的那个居民，当然也只能是老潘我本人了：为了祖国的欣欣向荣，本人又奋不顾身出台了一把。在节目采访中，现在还住在那里的居民也是说这种情况下只能翻墙。

到如今，本人依然是二锅头的崇拜者，每天几乎都得半斤八两的，颇得竹林七闲风骨神韵，喝得昏天黑地后信口雌黄口无遮拦胡说八道神采飞扬，也算是蒙胧中把这个世界给美化点儿，只惭愧没有刘伶那般腐败还弄个伙计抗把锹锄跟在身后“死便埋我”，只能喝得头昏脑胀自己摸索着踉踉跄跄回家。

在西八里庄那时节，总是三天两头约着人在住处附近当酒腻子，白的黄的一喝就到深更半夜，把酒论狗熊意气风发挥斥方遒天老大地老二我当然就是老三啦，畅快淋漓于向同桌的他或她还有它发泄着自己口吐白沫谈经论道的冲动和欲望，往往都得熬到凌晨好几点才依依不舍地打道回府。而那时也保准是碰到禁闭的大门，没辙，亏得我近一米九的身高以及骨瘦如柴身段里残存着的些许轻盈，偷鸡摸狗上窜下跳，虽然没有飞檐走壁的本事，但老大不小的还深夜里跳墙回家，也是道风景了。可那墙头竖着密密麻麻的玻璃茬，那玩意儿也不管谁是主任谁是贼，统统扎了没商量；再加上喝得晕晕乎乎摇摇晃晃连路都走不直，爬墙上高难免有个不协调的时候，翻将下去一屁股坐到水泥地上且满地找自己的腚，然后再暗自叫骂酒后无德没出息。

即使是没出去喝酒而是干什么正经事，也很难确保在如今北京混乱的交通秩序状况里能够从大老远赶回来在大门关闭前进入，晚了还是得跳。时不时被路人警惕地盯着看差点儿报警的情形也不新鲜。

那门卫就一个人，白天负责打扫卫生，晚上住到门房里连带警卫。像我这样夜生活丰富者不可能每天夜里说不定几点都把门卫从睡梦中提拉起来睡眼惺忪衣冠不整地给我开门。门卫把门彻底锁死也就可以踏踏实实睡觉了，至于说贼可能比老潘之流要职业敏捷于跳墙，却不是考虑范围中的事了。

现在住的这个小区大门却没有完全锁死，而是留下了一道无论什么人只能侧身进出的缝隙，弄得所有遭遇关门的居民不得不服服帖帖像黄花鱼般地溜边体验贼的做派。而且，门卫关门时间并不固定，看着院里的汽车是否回来，只要如数到位就锁门。这样，凡是骑自行车的主就必须叫门才能连人带车进入，更不用说徒步穿梭的居民了。

说是防贼把物品包裹带出来，但是像笔记本电脑、现今珠宝首饰之类的，却干脆没辙，换言之，防大件不防小品，防君子不防小人。

画面拍得俏皮搞笑，原本是个轻松诙谐的题材，点评时也大可戏说跑偏。

可不想，主持人却煞有介事一本正经地说将开去，认为门卫24小时一个人值班当然不能负责夜间开门，这种小区都位于繁花地区，很多都是老旧社区，不可能与那些交了物业管理费的新建商品房住宅小区相提并论，原本在基本设施上就“捉襟见肘”，因此说这样锁门的小区应该考虑居民方便是“不合理的”。

我靠，这么一来，小区夜间锁门合理合法，居民翻墙自找倒霉，门给留条缝还算是大慈大悲，原本就应该彻底锁死连个苍蝇都飞不过去，让那些晚回来的人冻死丫挺的。

老旧社区的存在是有目共睹的事。但是，居住在老旧社区的居民也不该遭受如此待遇，也应该享受起码的物业管理服务，而不应该由于他们住在老旧社区就理所当然地必须接受低下乃至恶劣的物业管理服务。就算这些社区是位于繁花闹市附近人员构成复杂，那也不应该成为夜间锁门使得居民难以出入的理由，反而更应该是强化小区安全管理提高服务质量的动力。

把单位宿舍交给街道管理，这大概也算是体制转轨内容之一，但这种转轨不应该以服务水平下降到了把出入居民翻墙摔个好歹的为结果与代价，更不应该以改造不到位为由对小区管理者的管理功能缺失甚至管理失误实施免责。

是否交纳物业费与是否关闭大门并无直接关系，人们要求有个安全居所及其中便捷通道的权利更加天经地义，作为小区公共场所服务的提供方，管理者对社区内居民生活的安全舒适便利负有义不容辞的责任。如今人们习惯于把公共管理与服务与金钱画上等号，将服务低劣的原因归咎于钱财的“捉襟见肘”，却全然不见随着经济高速发展所带来的却是人民生活水平下降、社会福利资源的日渐稀疏、以及政府责任的逐渐推脱。用费用“捉襟见肘”来搪塞居民出入小区的正常需求，这本身就是浑水摸鱼之举。

说是这种老旧小区必须经过深度改造才能避免此类现象的普遍存在，这实在有本末倒置的成分，还是什么事都“慢慢来”的过程取代结果的无稽之谈。1998年诺贝尔经济学奖获奖者印度阿马蒂亚•森在其《以自由看待发展》里说，“发展并不是终极目标，自由才是发展的目标”。那种将类似小区门卫制度与社区改造强拉硬扯牵强附会的说辞，当然有总是把责任推给未来的成色，只能是自欺欺人。

叔本华说，人生经验给予我们的最大收获是明辨是非的能力，这是识别一个人是否成熟的标志。未成熟之时，他看到的仅仅时一个虚幻的世界，一个来自他自身的奇思怪想或他承袭的偏见谬误的世界，而那真正的世界却隐而不建或蒙上一层梦幻的面纱。

于此说来，如果就事论事，为了启动内需，为了都市生活丰富，人们自然不能每天都在晚10点以前返回住处，那么到底是如何确定小区大门开关时间，就成为北京市不少小区面临的直接问题。无论如何，让居民侧身贴着门进出甚至不得不翻墙而过，也不应该是现代文明应有之义。

作为现代传播工具的媒体，在对新闻现象、事件进行评论时，应该采取的是客观公正的基本态度，而不是助纣为虐为虎作伥。原本很清楚的事实，在经过媒体别有用心的评论后就变得不伦不类甚至黑白颠倒，是非界限就此变得模糊含混，判别标准也因之而偏离公正和精当，这明显是有违媒体作为政府行为监督者以及社会价值观鼓吹甚至引领者的角色定位。而在公众习惯于听信媒体内容的现实状况下，这种蛊惑人心哗众取宠自然是非常危险的。

惠特曼《我自己的歌》里说道，“一切真理都在一切事物中等，它们既不急于也不拒绝自己的分娩。”可如果这真理被如此有意误读，甚至歪曲到了极致，那么该栏目中有关新交法第76条机动车与非机动车事故责任的基本立场（有不少报纸认为该栏目在这方面的表态就是有车族的声音，甚至是对非机动车和行人采取蔑视态度的样板）、以及对本篇老旧社区门卫制度讨论的明确但实质上却是似是而非的倾向，也很让人明晰如今媒体到底是站在什么位置上，以及为什么媒体公信力总是江河日下。

如此，也是像我这样的悲观主义者怎么着也找不到欣喜感的原因所在。