1月6号的华盛顿和6月12号的香港

这两者到底有没有可比性？

对此要做一点细致的考察。

不管是这次川粉还是以前其他国家和地区的示威者，对政府、立法机构的围堵和冲击，只有几种可能性。我试着从示威者的角度看，解释一下冲击国会的合理性：

首先就是根本不认同国会是一个合法的机构，所以冲击它要么是为了宣示自己的立场，要么是为了发动政变。

持这种立场的有两种人，第一种是无政府主义者，他们认为虽然国会是民选的，但因为各种原因，不能代表大多数人，而且往往会被各种势力劫持，所以应该用另一种方式组织人民来进行政治实践。第二种是威权主义者/国家主义者/民粹主义者，这种人不相信民主政治，或者认为应该簇拥一个有魅力大智慧的领导人（或者组织）来代替民选政府。

其次是认同政府民选、议会代议，但认为这种制度在执行中出了问题，或者因为某种原因（舞弊/腐败）使它走错了方向。所以要用示威去提醒，或者通过打断程序这种手段，迫使政府或者国会放弃行政命令或者立法，甚至迫使政府或者议会重新进行大选。

这次华盛顿的示威者可能有一部分属于前者，有一部分属于后者。后者认为国会唱票选出总统这件事是基于选举舞弊，所以是不合法的。他们冲击国会的目的，和之前川普利用法院上诉来推翻选举结果的尝试是一样的，是为了通过某种手段，使“民主重新走上正轨”。而我也怀疑很多人是属于前者的，比如QAnon和很多白人至上主义者，我甚至认为他们可能希望回到某种类型的独裁/威权主义政府。比如新西兰大屠杀的那个枪手就曾经说过他最欣赏中国的制度。 

不管前者，我们只考虑后者，因为对“选举舞弊”有着和其他人不同的认识，导致了他们采取了这个行动。就是说，对他们来说，如果选举有舞弊的话，那么他们就事出有因，就名正言顺，就是替天行道。但如果选举没有舞弊的话，那他们的行为就没有任何合法性甚至道理了，因为他们所认同的制度并没有坍塌或者出问题。所以这也是为什么特朗普在这件事情上要负起最大甚至全部责任的原因（因为原本通过讲道理和给出证据，可以让示威者认识到，他们所信奉的民主制度并没有受损，他们只是在选举中输了而已，但因为特朗普的谎言和煽动，导致了暴力甚至死亡）。

Ok，现在我来说一下香港的情况。这点虽然被反复提到，很多人也在去年一年跟踪了各种报道，但我认为大部分人仍然对事件的核心了解不够。

香港冲击立法会的示威者是介于两者之间。大的方向上，他们认同民主代议制度，但认为香港的民主制度是残破的，甚至是虚假的，而本来政府和民间共有一个建立完整制度的计划，但被政府搁置甚至撕毁了。所以每次游行示威都是在诉求一个真正的，完整的制度，或者回到计划上来（虽然不是用政变的形式，而是用示威的方式施压）。

而同时，在细节上，每次冲击的诉求也不完全一样。香港示威者冲击过立法会很多次，去年7月1号终于冲进去了。但跟这次美国情况类似的不是71，而是6月12号的围堵立法会，当时是为了令政府撤回修订逃犯条例，虽然示威者没有冲进立法会，但成功的令秘书处宣布延后修订草案，三天后行政长官决定暂缓修例。因为香港的立法会不是真正民选的，而绝大部分市民都反对这个法案，所以对于示威者来说，立法会如果要通过（如果不阻止的话肯定通过）这个法案就是违背民主原则。

这两起事件到底是非常相似呢，还是完全不同呢？这要看你站在什么角度了。

如果是认同代议制民主制度的话，那么对于香港的事件，你会认为抗争本是为了创建民主制度。而对于华盛顿的事件，关键点在“选举是否舞弊了”之上。如果选举舞弊了，破坏了民主制，那么冲击国会就有一定程度的合法性（虽然合法性有多高还可以讨论），所以华盛顿和香港就发生了差不多的事情。而如果没有舞弊，民主制度仍然健在，那么冲击国会就没啥道理，只是被人煽动误导造成的一场闹剧，和香港的事情没有啥可比之处。

但如果你根本不认同代议制民主的话，那就有意思了。你可能会认为两者都是基层对建制的一种冲击，所以不管诉求是啥，可能都差不多。如果是威权主义者，可能会站在建制一边，认为屁民不要多事，老实一点对大家都好。但如果是无政府主义者或者有其他类似的观点，你可能会认为这种冲击本身可能都是好事，会引发底层的连接，让建制和上层至少看到底层的诉求。

这里可以说一下我的立场，我是介于在无政府主义和民主社会主义之间摇摆的。我认为一个可行的、稳定的代议制民主总比专制好，所以不管在香港还是在美国，这种制度只要不让位给威权就是好事。而我也觉得选举舞弊并没有大规模发生，所以香港和华盛顿没啥可比性。但同时我也认为代议制的弊病也是有目共睹的，而这个世界上有更好的可能性，这种可能性需要在不停的社会运动和讨论中发掘出来。所以，虽然香港的冲击有更高的合法性和道德境界，但华盛顿的事情其实也并不是”美国最黑暗的一天“，因为美国的确是到了政治改革的时刻了。 

最后说一下关于推特封禁特朗普账号的事情。这到底是侵犯言论自由呢，还是保护公共利益？

可能大家也都熟悉这种辩论了。我的观点其实就是权力越大责任越大，如果不想负起这个责任，或者付不起这个责任，那么就需要其他机构或者力量来制衡。其实不管特朗普背后的价值观、意识形态、立场是啥，他都没有必要，甚至”不应该“去一次次重复谎言和大话，尤其这次到了煽动冲击国会的地步。

很多人说他也有言论自由啊。那么我们可以想一想这么一个极端的情况：特朗普手边的核按钮如果是声控的，如果命令是”炸死他丫的“，那么特朗普是否有说”炸死他丫的“的言论自由呢？当然，这是最极端的情况，但1月6号他在国会前发表的演讲，就已经非常接近”炸死他丫的“，而且的确导致了死伤。

所以不管你是否支持特朗普，在这个问题上，都可以看到言论自由不是没有边界的，尤其是掌握着这么大权力的人。而这个边界应该划在哪里？当然人人都会有不同的考量。

对我来说，特朗普几乎所有的政策都不认同，更反感他在推特上的各种表演。虽然我的确认为这个人是有发言的权利的，但他也的确滥用了这种权利。只不过应该通过什么方式对他做出限制，我还不太确定。暂时来说，推特的禁言有点夸张。

不过也没有特朗普这些年做的事情夸张。