A student from mainland china
【搬运】四中全会要开了，党内改革派能否有所作为？——自上而下的民主转型
原始地址：https://pincong.rocks/article/6873
目标读者：刚开始接触自由世界政治讨论，对政治理论几乎一无所知。
前几天，赵紫阳的家人在香港发布纪念文章，字里行间呼吁党内改革。不少人怀念赵紫阳，其实也是借古讽今，保留了一线希望，盼望着四中全会上，党内改革派有所作为。本文就来说说，党内改革派是否能够靠得住。
自上而下的民主转型，是指现有的统治集团里一部分人采取改革，最终导致了民主化。
在这里，我们要注意区分改良和革命。编程随想的文章把这几个概念讲得很清楚，推荐阅读。按照编程随想的文章来讲，我们这里说的民主转型，都属于革命。
同时，我们也要注意，在自上而下的民主转型中，改革派的动机并不重要。不论他们是想维护自己的既得利益，还是真心想做青史留名的千年圣君，只要其改革措施最终导致了政治制度的根本改变，我们就称之为自上而下的民主转型。
典型的例子包括柏林墙的倒塌、苏联解体。用更加不精确、更加直白的话来说，民众和统治者要打架，统治者不服，民众把统治者打死了，这就叫自下而上；统治者比较聪明，在打起来之前主动投降，这就叫自上而下。
从历史上看，改革派们推行的一些措施，导致民主转型，这些措施大多是自由化政策。
自由化政策，就是放松管制的意思，比如放松组党要求、放松选举要求（例如我们党国，一点都不敢放松，一直以流氓手段打压独立参选人）、给司法独立空间、放松对立法会的控制。
自上而下的民主转型，在成功之前，通常都有这么一段推行自由化政策的过程。政客们都是老江湖，谁也不会不懂，自由化政策会助长反对派势力，有颠覆政权的危险。因此，在社会稳定时，不会有人肯推行。但是，当社会发生了变化，比如经济衰退、社会动荡，统治集团内部就会出现分歧。一部分人认为，应该采取自由化政策，纾解社会压力；另一部分人认为，直接镇压就够了。我们把前者称为温和派，后者成为强硬派。
很容易看出来，在一个独裁社会里，统治集团中的强硬派希望保持现状，他们什么都不用说；而温和派推行自由化政策的助长，需要他们主动提出来。
那么，温和派什么时候会决定发声、推动自由化呢？
在一个独裁社会中，经济衰退了，社会上不满的声音越来越多，形成反对派力量。
党内的温和派要决定是否回应这些声音。（决策点1）
> 假设温和派什么都不做。社会维持现状。（结果1）
> 假设温和派决定放松管制。我们前面提到，自由化政策必然会助长反对派势力。
此时，反对派势力有两个选择。（决策点2）
>> 也许他们认为，党改正错误，很有希望，我们见好就收，宣布阶段性胜利。于是他们认同了统治集团。社会的独裁反而更稳定了。（结果2）
>> 反对派也可能不妥协，选择借机增长势力。民间的呼声越来越强大，学者纷纷站出来指责独裁者。
此时，温和派有两个选择。（决策点3）
>>> 也许他们选择听从强硬派的，面对新兴的反对势力，直接镇压了事。
镇压可能成功，也可能失败。（此处结果由双方实力决定，因此是事件分支点，但不是决策点）
>>>> 如果镇压成功，现有反对派被消灭，之前的自由化政策变成新的现状，社会独裁程度略微降低。（结果3）
>>>> 如果镇压失败，则相当于引发了自下而上的暴力革命叛乱。（结果4）
>>> 如果温和派不打算听从强硬派，不镇压反对派，而是听取反对派诉求，进一步推行自由化政策，最终，实质达成民主，完成了民主转型。（结果5）
这五个结果有好有坏，对于党内温和派来说，从好到坏，排序是：
更稳定的独裁>现状>略微宽松的独裁>民主转型>暴乱
对于反对派来说，排序是：
民主转型>自己加入更稳定独裁的统治集团>现状>领导暴乱>被镇压消灭
我们把上面的偏好顺序，用得分1-5表示，用（党内温和派，反对派）这个格式，表示五种结果的最终获利。
结果1：(4,3)
结果2：(5,4)
结果3：(3,1)
结果4：(1,2)
结果5：(2,5)
这个基本模型建好了，我们回到上方的决策过程，看看在每一个分岔口，双方会怎样选择。
A.假设反对派力量比较强大。
那么，反对派不会轻易妥协；统治集团镇压会失败。
（牢记：所有人，每时每刻，都会依照自己利益最大化的原则行动。）
在三个决策点，双方做出对自己最有利的决策：（不作为，继续放松管制；得寸进尺）
党内温和派一旦放松管制，则会一路走到民主化转型。
那么显然，党内温和派一开始就不会放松管制，而是保持现状。
B.假设反对派力量比较弱小。
那么，反对派怕被跨省，没有信心表现得太强硬。
在三个决策点，双方做出对自己最有利的决策：（放松管制，镇压；归顺）
党内温和派给了一块糖，最终增强了独裁统治的稳定性。
民主化转型不可能发生。
上面这个模型，有个前提，所有人知道所有信息。统治者知道反对派有多强大，反对派也知道统治者有多强大，所有人的情报都准确、完整、及时。
如果统治者不知道反对势力有多强大呢？讨论自下而上的民主转型时，我们不是提过，独裁社会里，人们会虚报自己的政治立场吗？
假设，统治者以为反对派力量弱小，而实际上，反对派力量比较强大。统治者以为反对派力量弱小，事情会按照剧本B发展，自己可以给一块糖，增强统治稳定性，美滋滋。于是，统治者踏出放松管制的第一步，事情却走上了剧本A中本不可能发生的路线。
只有统治者发生误判时，自上而下的民主转型才有可能发生。
事实上，大家都不是傻子，反对派会隐藏自己的力量，统治者也知道自己的情报系统没那么厉害。反对势力有多强，只能靠猜。
我们把反对势力不够强大的可能性记为p，相应地，反对势力足够强大的可能性就是(1-p).
如果统治者不作为，得到结果1(4,3)，统治者收益是4;
如果选择放松管制，反对势力强大，得到结果5(2,5)，统治者收益是2;
如果选择放松管制，反对势力弱小，得到结果2(5,4)，统治者收益是5.
那么，统治者不作为的收益期望：E(不作为)=p*4+(1-p)*4=4
统治者放松管制的收益期望：E（放松管制）=p*5+(1-p)*2=3p+2
当放松管制的收益期望大于不作为的收益期望时，统治者就会选择放松管制。
E(放松管制) > E(不作为)
3p+2 > 4
p > 2/3
也就是说，如果独裁社会的党内温和派有一定程度的把握，认为反对势力弱小，才会选择开始放松管制。
而要温和派决定继续放松管制，走上民主化道路，则需要统治者认为，反对势力足够强大。
六四屠杀的悲剧，实际上就是剧本A的大结局。
文革之后，反对声音存在，党国判断反对势力不成气候，因此才有真理大讨论、改革开放。
随之而来的，便是反对势力的增长。八十年代的学潮、工人运动，都是反对势力壮大的体现。那群学生和工人们没有选择归顺，而是继续推进民主诉求。
党国来到决策点3，可以选择继续民主化，或者强力镇压。当年的反对势力已经很强大，连解放军都几乎要抗命，也许只差一点点，就足够强大了。
可惜，邓小平精准的判断力，用在了这一刻。
结果3，(3,1)，改革开放保留，没有回到文革的独裁，但反对派在街头粉身碎骨，血荐轩辕。
三十年后，那群年轻人似乎复活了。
这一次，党国再一次站在决策点3上。
这一次，反对派是否足够强大，让党国认定，结果5好过结果4？
冲塔吧。
参考资料：
BBC:China elections: Independent candidates fight for the ballot
Clark, William Roberts, Matt Golder, and Sona Nadenichek Golder. Principles of comparative politics, Chapter 8: Democratic Transitions. CQ Press, 2017.
难民迎新系列：
喜欢我的文章吗？
别忘了给点支持与赞赏，让我知道创作的路上有你陪伴。
发布评论…