看见，解构，颠覆

方方因为武汉新冠肺炎封城时每日的记录，在中文互联网空间里引起了相当的争议。不少人支持她，把她每日在文联大院里所见所闻，和微信或电话里与各路朋友交流所得的各种消息，看成是来自武汉的第一手信息，乐于读她的记录，乐于转载和分享。另一边，不少人反对她，指责她的记录里有不少与事实不完全相符的内容，同时对政府和当地行政部门的指责多于肯定：为什么不写抗击疫情的付出和成就，为什么给批评我们的人递刀子。方方的日记将很快翻译成外语并在国外出版的消息，让这些争议变得更加尖锐，极端，富有攻击性。

在公共互联网的空间是这样，在稍微私密一些的讨论中也是这样。支持方方和反对方方，仿佛成了两个阵营：“事实”和评论，仿佛成了弹药，在两个阵营之间战火纷飞。人们渴望说服对面的阵营，也渴望获得自己阵营里更大程度的认同。“你怎么看待方方六十天的日记？”——这个问题后面，答案好像不只在这个问题本身。

也不光只是方方的日记。如果我们仔细想想，很多时事话题引起的争议，都有意无意地指向更深层次的：你的屁股坐在哪里？你的立场在哪里？你为哪个群体说话？而一旦把时事话题的争议，变成“你们”和“我们”的争端，作为个体在其中，好像不得不面对一个选边站的问题：你是支持这个观点的，那你就是“我们”的一员，是友军；你是反对这个观点的，那你就是“他们”的一员，是敌人。当公共话题的讨论，指向“你是谁？”，指向作为个体总是不得不面对的最深刻的孤独时，抱团才是安全的。

自然，在这个时候，方方自述为的温和派，仿佛已不复存在。

更有趣的一个例子，体现在关于种族歧视现象的讨论。这个说起来会很长，在这里就不多说了。

为什么会这样呢？

一种解读是说，我们原本可以不需要这么极端；但是，对于事实的解读，本身就是一种说服他人的方法：包括提供一整套的所谓理论，定义新的名词和隐喻；包括宣扬观点时需要的技巧，和为此制定的战略。

我们本来可以摆事实，讲道理，温和而全面地提供各个参与者的信息，提供历史上的类似例子和思路，甚至于留给读者自己判断是非对错。我们把这个叫做传统的说服方法，好比全真派的武功，你要一天天地在道观里修炼内力。但是不了，这样太慢了，太没有效率了，对成果太没有控制了。用替代性的方法来说服，明明就更加快速，能更有成果，好像梅超风练过九阴真经不多时便能横行江湖。

这包括在上文里提到的，由公共到个体的指向。因为，公共的话题，政府对策好坏，应该是能讨论和质疑的；然而，“你是谁”，“你的屁股为什么坐在这里”，对个体来说，本身从情感上，就很难容得下批评的——这就是一种替代性的说服方法。

一个很成功的例子，就是当局怎么样在短短几天之内，让百姓戴上口罩。哪怕是一月初，哪怕是在武汉，戴口罩的人恐怕都并不多见。如果要引用科学依据，提供不同学者对于戴口罩是不是对预防新冠肺炎的传播有作用，论证什么样的口罩有什么样的作用，那就太慢了，也不见得能让人都戴上口罩。那是怎么做的呢？除了非常强力的强制措施以外，包括说诉诸同伴的压力，“大家都戴口罩，你凭什么不戴”；包括诉诸权威，让钟南山说带口罩好；包括给出典型的例子，教育民众不带口罩会受到惩罚，给不带口罩的人形成舆论上的压力；包括让带口罩的人，去切切实实地批判那些不带口罩的人。

在舆论上的攻击和站队，是这些替代性说服法的一部分。鼓吹危机，制造富有攻击性话题，设置需要人去选边站的议题，同样是这个方法的一部分。认同和对立，就能在其中一遍一遍得到强化；到后面，你可能不需要再用传统的说服方法，也可以很快很有效的说服，并且在很多不同的议题上都能达到目的。

很多人可能在这个时候意识到，因为最近的事件，我们处在历史转折的时期；下一个时代的游戏规则，很可能跟上一个时代的游戏规则不太一样了。你希望下一个时代有什么样的游戏规则？你甘愿把下一个时代的游戏规则，依然拱手让给替代性的说服方法吗？