Matters 社区自治实验启动

很多matties已经注意到,Matters在过去几个月有了比较大的变化。

自Matters开放注册以来,Matters的注册人数和内容激增。而在这个夏天,站内开始出现不少让对话难以进行的粗鲁、不尊重的言论。

对于一个带着“公共讨论”基因出生的社区,维护良好的对话环境,让珍贵而脆弱的公共讨论空间能继续生长,是Matters的目标,社区管理势在必行。

如何管理呢?Matters一直坚定去中心化的理念,因此核心原则是:最大限度地限制站方的干预,而把管理权最交回给作为Matters搭建者的你们。

这样做有个最明显的好处:避免像微博、微信公众号等中心化平台随意冻结、删除账号的恶法。我们认为,由社区用户建立起来的共识、规范,应该比一个中心化小团队的意见更准确,也应该更具权威。

我们也相信,这是绝大部分matties会认可的理念。

近期在社区已经出现了很多关于社区治理的建议,在仔细阅读并参与了大家的讨论之后(在此特别感谢@不明飞行兔 @Andy @Fai @Cerebrater @吳敦義 @sankey@林宏信 等好多matty的建议),考虑到目前实际操作上的风险与可能性,Matters发起社区自治实验1.0,规则如下:

Step 1
Matters 发表一篇文章作为「Matters诉状区」贴。
Step 2
任何社区用户均可发表「诉状」贴,题目上加上“诉状”二字,贴中陈述清楚事实和诉求,然后将该文关联至「Matters诉状区」贴,一旦关联成功,即视为用户已提起诉讼。
Step 3
当此「诉状」贴获得超过20个其他用户打赏,即自动启动诉讼程序。
关注此起诉状的用户都可以在诉状下方评论(包括被起诉者),厘清事实,帮助站内其他用户认识真相。
Step 4
只有Mat数在15以上的用户,可以就“是否惩罚”作出投票。以留言“赞同惩罚”/“反对惩罚”作为投票标识。
Step 5
72小时后,Matters工作人员计算有效投票数,以多数意见为实行惩罚与否的判断标准。
Step 6
若出现“赞同惩罚”的多数意见。由Matters站方根据情况与讨论,确定量刑,并在诉状贴的评论区进行社区公告。

举例来说明。

用户A认为B发布了仇恨言论,A发表文章《诉状 | 投诉B发布仇恨言论,提请社区惩罚》,在文章中记录了B发表的不当言论,并在发表后关联到《Matters诉状区》中。
关联后,陆陆续续有用户打赏,但是打赏人数(注意是人数,而非mat总额)依然不足20人。
两天之后,打赏人数超过了20人,Matters工作人员在文章评论区提醒社区,可以开始就这个诉讼进行投票,以此提醒作为计时起始点,投票有效期为72小时。
大家开始在这个诉讼贴的评论区投票(必须清楚表达“赞成惩罚”或“反对惩罚”,只对惩罚与否表达意见,具体量刑不参与投票),被投诉者在评论区提出申辩,在72小时后,投票结束。
Matters工作人员计算有效投票(一些mat数不满15的用户投票会被视作无效)。最后得出赞成票多于反对票。
因此惩罚启动,Matters根据具体情况和大家讨论的结果,提出惩罚量刑:删除评论,并对账号禁言一周。

总的来说,第一版实验在两个方面首先满足社区自治的需求:

1、每个用户都可以发起诉讼,诉讼是公开的。

但诉讼启动,需要获得足够多的其他用户支持,即有一个小范围的共识,而不是以一个用户的判断作为标准。

2、以社区用户的多数意见作为是否发起惩罚的标准。

Matters站方不会对诉讼内容进行有罪yu f判决,判决权在社区用户手中。

此次在1.0版本中设立了投票门槛意味着给予了一部分用户更高的权重,即具有更高社区认可度的用户应该具有更高的社区管理权力。而以Mat作为标准,是因为它是目前Matters网站中衡量一个用户的社区认可度最有效、可行的标准。设定为15,是因为每个新用户只要发文就能获得10mat,15则意味你至少需要多发一篇文章并且被社区认为值得赞赏5次。(当然这个数值并非最理想,在实验中可以总结出更好的标准,之后很可能将再调整)

最后需要说明一点,对于违反香港法律、危害到社区安全的内容,Matters站方会第一时间进行隐藏处理,并对处理进行社区公告。


在设计这场实验之前,Matters团队内部有过很多讨论。我们能够想象到这样一种社区自治可能会遇到很多困难,现在的这个1.0版本,规则也不够完善(也可能刚开始就遭遇滑铁卢XDD),相信之后会需要不断修改。但请大家不要着急,我们一起来摸索出合适的道路。

最后想和大家分享,在思考这场社区自治时不断想起的一段话:

德性的形成如同技艺,我们先运用它们而后才获得它们。我们通过做公正的事情成为公正的人,通过节制成为节制的人,通过做事勇敢成为勇敢的人。这一点也为城邦的经验所见证。

期待这场实验能够成为这样的一次练习。

1 篇關聯作品
Matters246
4
4

回應27

只看衍生作品
  • 江泽民
    關聯了本作品
  • 我想问的是,如果参与投票的总数占matters总用户数比例太少怎么办?

    我担心这样的制度设计会吸引本来就比较乐意表态的用户更加积极地表态,而潜水者继续潜水,那么投票的用户还有多少代表性呢。

    所以,如果是类似陪审团制度的话,有没有可能培训轮值陪审员,固定任期并且支付薪水的那种?

  • Matty@hi176
    作者精選

    看到大家的评论,先回复几个比较集中的问题。

    1、关于诉讼启动和投票的门槛。

    为什么要设定20个赞赏人数作为诉讼启动的门槛呢?

    Matters现在具有mat的人数超过2千人,其中超过1千人曾经打赏,按照这个比例来看,20个打赏人数并不算高。但是从Matters上平均一篇文章获得的打赏人数(5人)来看,20个人的标准的确很难,我们可以在后期再不断调整这个数字。

    ps: @不明飞行兔 已经提起第一起诉讼,20个打赏人数也快达到了。

    2、太繁杂的投诉程序,是否反而会导致大家不愿意提起诉讼?

    首先,我们会尽快开发屏蔽功能,让大家能够方便地屏蔽自己不想看到的内容。

    其次,一旦诉讼启动,就意味着必须实行惩罚,提高诉讼的成本,是避免随意惩罚的一个必要条件。

    我们理解,大家想要维护Matters的社区氛围,Matters团队也会针对危害社区安全的言论进行处罚,并尽快让大家能够通过黑名单方便地屏蔽自己不想看到的内容。

  • 虽然有很多疑虑或不足(下面的评论中很多人都提出来了,我就不赘述),但是还是要相信 Matters 迈出的社区自治第一步。绝对的自由=绝对的混乱。是时候稍微约束一下一些极端的发言了。

  • 不明飞行兔
    關聯了本作品
  • 我相當不贊同這樣的實驗。

    1 20或者15個MAT是很容易的事。我可以在十分鐘之內註冊三個小號發三篇創作並對申訴貼讚賞。也可以註冊十幾個小號投票支持

    2 並沒有一個明確的標準。由於參與決定的鄉民並不總是同一批人,標準也完全不一樣。標準不一的執法恐怕不會被接受

    3 還請matters趕緊停下這危險的實驗

    • 看到这个帖子的第一时间,我还以为这是高仿 Matty 账号发的文章。

      这次实验确实很危险。

      但是如果不勇敢做出尝试,而是任由评论区谩骂继续野蛮生长,那么后果将更危险。

      两害相权取其轻。

    • 飛行兔先生已經開了第一個投訴帖。我決定去讚賞看看到底會產生什麼樣的後果和影響

  • 这个比较酷啊

  • 感覺沒什麽效率,圈子大了可能就處理不了,而且專門發貼去舉報人,好像有點不符合人性。

  • 对新规则感到新鲜并拭目以待,对评论感到有些有趣,大家在别的帖子里立场不同,争得你死我活,在这里仿佛看了自己的口袋,发出“啊哦,余额不足”的叹呼。(这几天精神太紧张了,允许我自己找些乐子吧)

  • 幾個小問題:
    1. 因為訴訟案連署而給出的 MAT,是「質押」還是「讚賞」?無論後續成案與否,收到 MAT 的提案人有義務再釋出或返還這些 MAT 嗎?
    2. 如果是打賞後餘額不足 15 ,那訴訟案成立後還可以投票嗎?
    3. 如果投票當下 MAT 餘額超過 15,但到計票的時候已經不足 15 了,那還算有效票嗎?
    4. 採用贊成票多於反對票的「簡單多數決」,不需要對實際投票總數另設最低門檻的限制嗎?

    • 1、 因為訴訟案連署而給出的 MAT,是「質押」還是「讚賞」?

      目前的规定是作为“赞赏”。每个发起投诉的人,是在耗费精力维护社区,所以应该得到赞赏。

      2、如果是打賞後餘額不足 15 ,那訴訟案成立後還可以投票嗎?如果投票當下 MAT 餘額超過 15,但到計票的時候已經不足 15 了,那還算有效票嗎?

      有效投票,以计票时的Mat数为准。

      3、採用贊成票多於反對票的「簡單多數決」,不需要對實際投票總數另設最低門檻的限制嗎?

      目前先不对實際投票總數設最低門檻,一个预想是“如果它能获得超过20人的赞赏,那么它的有效投票数应该比较高”。当然很可能被打脸,但我们先试试看吧。

  • 嘛,我想想 🤔️

    1. 建議 Matty 解釋一下文中選取 20 這個數字的原因。
    2. 計算投票者是否有資格的時候,是以投票時間的 MAT 數量爲準還是 72H 之後的呢?
    3. 訴訟是針對言論計算的,還是針對用戶?即懲罰是否會疊加呢?
    4. 若一個用戶的關注者更多,是否他的訴訟會得到更快的處理(過 20 MAT 的階段),這種時間差異是否公平?
    5. 是否可能某段時間 Matters 上被訴訟帖洗版?於是 Matters 變成數位化法庭了?
    6. 如果某用戶成爲專職律師,即四處搜尋是否有人發佈仇恨言論,並發出訴訟帖,這位用戶是否會成爲 Matters 上一大巨賈?進而,是否與之對應,這個人更具權力?
    7. 當濫用 MAT 帶來的權力時,Matters 是否會介入最後的投票結果?
    8. 我相信 Andy 會覺得應用戶自己承擔後果,但我仍望詢問,如果賬戶被盜期間構成了禁言之條件,或者有讚賞投票的行爲,這些規則是否依舊有效?即同樣的,Matters 是否會介入最後的評判?
    • 喔喔對

      Matters工作人员在文章评论区提醒社区,可以开始就这个诉讼进行投票

      如何確保用戶都能看到投票開始?

  • 這個社區本來就小眾,而且兩派分明,如果不同意對方,大家各拉幫派互相舉報,最後壹派終於因為打賞量多徹底戰勝另壹派,整個社區只有壹種聲音,壹片歌舞升平。

    這不就是CCP麽?

    玩的沒意思了,我有10個打賞,要的聯系,全給,然後匿了。

    • 好問題。我相信 liberalism 最大限度捍衛 liberalism 和 conservatism 發聲之權利,但如果某種 conservatism 成爲主流之時,是否會讓 @Matty 都噤聲?

  • 真是复杂……

    要我肯定是不吱声、不参与,逐步淡出社区了。

    • 不投訴,會。淡出社區?未必。

  • 20个人打赏,这个门槛也太高了吧……大部分人没有MAT,就连上过matters today的大部分文章的打赏人数也都超不过20人。

    但是,支持Matters鼓励社区自治的实验勇气,很高兴看到自己的建议会被官方借鉴使用!

  • 我只有3Matt了,無權投票哩。
    另,可避免利益衝突,涉事者名下所有帳號無裁決投票權。至於一人多號的情況,可以邊行邊監查掌握。