再见，季风书园

1号档案馆 2018-02-15

一家在民间具有高口碑的书店停业了，这究竟意味着什么，也许值得人们去进行一番思考。

2018年1月31号，上海最后一家季风书园正式停业。为此而前去“悼念”的读者人数众多，网上也有各种民间人士予以纪念的文章，甚至诸如中青报这样的官方媒体，也还为此专门写了一篇评论。一家民营独立书店的停业，会引起这般动静，也足以想象其在人们心中的影响力。

不过在悼念之余，也许旁观者更好奇地是，季风书园何以会在人们心中有这样的影响力？人们究竟是在悼念什么？难道仅仅只是悼念魔都小小一家独立书店的消亡？

在当下这个互联网时代，会被人们记住的书店，绝不是因为它是书籍的兜售者，而是因为它是思想的聚集和生发之地。如今人们购书和看书早已变得十分便利：人们不仅能从网上迅速买到想要读的书，而且从智能手机、kindle、iPad等各种平台上也能储存和阅读众多书籍。因此，只知卖书的实体书店显然很难避免被淘汰的命运。但是，为什么我们如今仍然认为实体书店（指季风书园这种提供交流平台的实体书店，后同）的存在是重要且必要的？这是因为，在高校之外，我们还太欠缺能够进行思想交流的公共空间，思想在这个社会中仍然是极为稀缺的东西。

有人可能会说，诸如知乎、豆瓣、微博和天涯等等网络社交平台，它们难道不算公共空间吗？它们当然算，并且它们在推动民众就公共话题进行讨论方面，还起着实体书店无法替代的作用：实体书店很难跨越时空的界限开展活动，因此在公共空间的地域范围上相对而言有限，而像知乎、微博这类社交平台则几乎没有这样的限制。不过，正如波兹曼在《娱乐至死》中提出的一个观点：“媒介即认识论”，网络社交平台和实体书店作为两种不同的交流媒介，两者背后所体现的其实是两种不同的认识论。尽管这种不同并非是波兹曼那种基于文字和图像两者之间的差异，而是基于文字与四维空间两者之间的差异。

第一种差异在波兹曼那里体现的是概念理性与视觉感性的某种“不兼容”，其价值的判断标准是理性；而我们在这里所说的第二种差异，则体现为存在者在场方式的不同。这种存在者在场方式的不同，所构建起的是不同的公共空间。实体书店提供的是一种共在的生活空间，进入其中的人们向外界传达的信息是：此时此刻，我就在这里，以一种最本真的方式存在着。而在网络社交平台上，大多数时候则”没人知道你是不是一条狗”。

季风书园的魅力，立足于其对自身的独特定位。“坚持独立的文化立场，自由的思想表达”，是季风书园的一贯态度。从精心挑选销售书目，到设置坏境良好的阅读区，再到举办各种文化沙龙活动，季风书园都算得上是魔都的一座文化地标。然而，如今这个被称作是上海一座文化地标的书店仍然被迫停业了，原因何在？

是经营不善？是官方打压？还是其他原因？如今我们作为旁人似乎无从得知。但是，季风书园的停业很明显地在向人们呈现出一个事实：这个社会能够提供思想交流的公共空间正在急剧萎缩。从众多媒体相继D化，到北大张云飞读书会事件，再到我自己曾经所在的黑大博雅学社被迫取缔，持不同政见者发声的途径和公共空间究竟还剩多少？

再见，季风书园。