Len Gutkin 法西斯问题

By Len Gutkin

JANUARY 11, 2021

Len Gutkin is an associate editor at The Chronicle Review. His first book, Dandyism: Forming Fiction From Modernism to the Present, was published in February 2020 by the University of Virginia Press.

政变？叛乱？暴动？执法部门与强硬右翼分子共谋的证据？《雅各宾杂志》是这样说的： "占领国会大厦的极右翼暴徒... 如果联邦警察不允许他们冲进前门的话，他们永远不会通过前门。" 目前，证据还远未达到确凿的程度，但最后一个疑点似乎难以避免。

1月6日发生的事件提醒我们知识分子--法律、历史和政治学者--之间关于唐纳德-特朗普政府性质的长期争论，特别是与20世纪欧洲希特勒和墨索里尼的法西斯政权的类比在多大程度上是准确或有用的。耶鲁大学法律和历史学教授Samuel Moyn一直是法西斯主义类比最著名的批判性分析家之一，尤其是在去年5月发表的《纽约书评》文章《比较的麻烦》（The Trouble With Comparisons）中。我与Moyn就国会大厦的事件、法西斯主义的问题、法学院的作用，以及他对特朗普政府的思考有何变化进行了交流。

在《比较的麻烦 》中，你说你 "算得上是......对法西斯主义类比特朗普主义表示怀疑的人之一"。1月6日的事件是否改变了你的想法？

唐纳德 · 特朗普总统任期的结束是一个极好的时刻，可以用来评估我们理解它的框架。四年来，我们先前的假设与现实相悖，但这并不意味着每个人都是错的。最近几天，很多人都在庆祝胜利，把悲剧当作辩护的机会，但特朗普时代充满了惊讶。我当然想承认我犯了一个极其严重的错误。

并不是我没有把特朗普看成是一个法西斯分子。而是说，即使在主张特朗普的弱点的同时，我也没有预料到他动员白人民族主义流氓团伙的力量在我们的集体想象中--以及前些天在现实生活中--可能扮演的角色。回想起来，我在夏洛茨维尔事件的前一天，在我第一篇关于特朗普臭名昭著事迹的文章中，显然没有注意到这种可能性（正如《纽约时报》所评论的那样，我对赶不上时机非常愧疚）。而我在最近的大选后不久试图对特朗普进行事后总结，也没有考虑到之后可能发生的事情--这并不是因为特朗普试图从失败中夺取胜利的尝试已经超越了戏仿，因为它完全被阻止了，而是因为它导致了最后的暴民煽动阵痛。

也就是说，我认为1月6日的事件最好在一个很少有人认同的框架内进行解释，这个框架承认特朗普能够行使的恐惧性国家权力有多小。对这种权力的高估是主流 "抵抗 "话语的核心错误。即使在他把握住它的罕见情况下，它也会从他的指缝中溜走；更正常的是，他缺乏愿望，而不仅仅是诀窍，他的反对--通常来自他的党派和仆人--太强大了。

前几天的炸弹和死亡事件令人作呕，但与早些时候的暴力事件和法西斯后果迫在眉睫的地方不相上下。(这包括一个新引用的与1934年2月6日在法国的类似事件。)当这一天到来时，所有的行为者都已经准备好批准乔-拜登的选举胜利--部分原因是它足够大--米奇-麦康奈尔和迈克-彭斯都表示他们不会破坏这一结果。很难相信人群中的那些人会把一个噱头当真，除非他们还认为特朗普有比他过去甚至想要的更大的力量来帮助他们。我们可以辩论事件中危险和戏剧的比例，以及如何理解警察的所作所为。但从来没有政变的威胁。早在麦康奈尔和彭斯采取行动之前，军方就已经很清楚地表明，它不是特朗普的盟友。

但不要误会我的意思：这件事是卑鄙的。而且我从来没有否认法西斯主义在美国是一种永远存在的可能性，既利用本土传统，又利用--甚至更多--近几十年来精英的失败，这使得特朗普总统的任期成为可能。一个既能包括特朗普能够从美国历史上召唤出的不和谐力量，又能包括他在事物计划中的普遍弱点的框架，为调和近年来一直处于对立面的很多观察家提供了可能性。

在反对选举结果有效性的八位参议员中，有几位拥有法律学位，包括耶鲁大学的乔希-霍利和哈佛大学的特德-克鲁兹。你曾在这两所法学院任教。是否有一些关于精英法律教育的东西，至少在保守派中产生了一种极端主义？

正如我在你的文章中所论证的那样，法学院，尤其是精英法学院，都犯了一种过度的导向，即对精英统治的再生产。法律教育分享了它所培养的精英们的罪恶。这包括，最近的克鲁兹和霍利的公案。

但是，如果说法学院是造成这种综合症的原因，那就太荒谬了。法律教育是精英治理的结果，而不是原因。克鲁兹和霍利之所以做出如此离谱的举动，并不是因为他们在哈佛和耶鲁学到了这些，而是因为哈佛和耶鲁让他们在近年来美国政治发生如此令人不安的变化时，登上了美国政治的制高点。

我认为，克鲁兹和霍利的惊人之处在于，尽管他们拥有法学精英的证书，但在颠覆法治观念的领域，他们应该是最突出的人物。耶鲁大学和哈佛大学法学院是否可以发挥作用，例如公开谴责他们？还是做更多的东西？

法治是我们制定的任何规则。我们应该小心那些可疑的幻想，根据这些幻想，在被一些不法分子抛到海里前，法律秩序是完美的，甚至是稳定的。诚然，法学院院长（以及大多数教授）经常每天都在用可笑的不切实际的词语谈论法治。然而，具有讽刺意味的是，克鲁兹和霍利在1月6日利用了一个法律程序，以及宪法、选举团安排、1887年的选举计票法等等给他们提供的机会。同样，实际上，1月6日揭示了法律执行的差异性和选择性--对一些人的警力不足，以配合对另一些人的过度警力。对个人进行反对要比正视法治通常是需要解决的问题这一事实容易得多。

关于天真与现实主义。在某种程度上，说出自己对法治的信仰不就是维持规范的一种现实方式吗？法治可能是我们制定的规则，但制定规则的方式之一就是维护它的神圣性。毕竟，在51名共和党参议员中，只有8人 "利用 "了法律程序，试图挑战民主结果。

首先，51人中的这8人出于战略考虑，选择了无视事实，假装向上就是向下，然后转而寻求法治对选举不满的补救措施。所以美国民主最重要的任务之一就是选举改革，让我们对现有的法律框架多一些信心，少一些风险。我同意你的观点，有些（不是全部）法律规范是珍贵的，但把这些规范等同于一般的法治是错误的，因为法治也会使有害的结果制度化和合法化。而且无论如何，即使是再好的法律制度，也不可能提供完全的保险，以防止坏人的滥用，包括那些可能选择破坏它的人。(在希特勒统治的最初几年，他获得了如此严格遵守规则的名声，以至于被称为 "Adolf Légalité"，这不是没有原因的。) 所以，理想主义和现实主义都在呼唤更好的良法之治，以及更多的对能够维持这种法治的社会条件和实践的思考。

解决方案是什么？民主和选举？

法律教育中发生的事情受制于政治--但我仍然相信，法学院不仅是精英阶层的重要训练场，也是思考如何改变其统治条款的实验室，并形成一些试图这样做的从业者。特朗普时代提醒我们，许多需要法律帮助的人正在成为受害者。但它也提醒我们，作为精英--甚至是精英的帮助者--需要对自己的失败进行自我反思。在过去的四年里，大谈民主濒临死亡和法治受到威胁的问题，除了错误地说明问题之外，也未能形成一个足够大的联盟，让国家超越使特朗普成为我们现实的动力的延续。

我确实认为，在目前的僵局中，唯一可信的出路是意识形态和党派的调整，这将使那些投票给特朗普的受害者与那些因几个世纪的美国历史而受到更严重伤害的人达成和解，这段历史是特朗普当选总统之前的“常态”。

自从特朗普开始担任总统以来，学者们一直在讨论特朗普主义和法西斯主义之间的关系。以下是一些著名文章:

Daniel Bessner and Udi Greenberg, "The Weimar Analogy" (Jacobin)
Samuel Moyn, "The Trouble With Comparisons" (The New York Review of Books)
Tamsin Shaw, "William Barr: The Carl Schmitt of Our Times" (The New York Review of Books)
David Klion and Corey Robin, "Almost the Complete Opposite of Fascism" (Jewish Currents)
Timothy Snyder, "The American Abyss" (The New York Times)