史学家的骂战：理查德·埃文斯对抗蒂莫西·斯奈德

BY LUCIAN ROBINSON （2010.11.30）

在本周的《伦敦书评》中，前四封信专门讨论了理查德-J-埃文斯对美国历史学家蒂莫西-斯奈德最近出版的Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin（《血地》）一书的批评。在其中一封信中，杰出的波兰历史学家Norman Davies写道，埃文斯的评论将斯奈德视为 "一个恶劣的干涉者，只适合被赶出教区"，而在另一封信中，一位研究东欧犹太人的顶尖历史学家Anthony Polonsky认为，"埃文斯攻击斯奈德过分强调波兰人在斯大林和希特勒手中的苦难，但斯奈德的波兰人伤亡数字比通常引用的数字要低，而且这些数字反映了最新的研究结果。 "

埃文斯在11月4日出版的《伦敦书评》杂志上发表的对斯奈德的书评中，指责斯奈德将重点放在白俄罗斯、波兰、乌克兰、波罗的海国家和俄罗斯西部等地区，它们也是本书的书名--“血地”。"通过专门关注他所谓的'血地'，斯奈德还贬低，轻视或忽视了许多其他欧洲人的痛苦，他们不幸落入纳粹手中。" 埃文斯在评论中继续列举了斯奈德对纳粹和苏联大屠杀的描述中明显的疏漏，并指责他的写作带有地理和历史的短视。"这本书未能最终解决方案的产生作充分说明，根本原因在于斯奈德对解释任何事情都没有认真的兴趣。他真正想做的是告诉我们那些生活在他最熟悉的地区的人们的痛苦。"

在本周伦敦书评的另一封信中，Charles Coutinho指出，埃文斯在评论中给予的特别尖刻的批评，部分原因可能是斯奈德对埃文斯最近的一本书The Third Reich at War进行了类似的贬低性批评，该书于2009年12月发表在《纽约书评》上。埃文斯在对这些信件的回应中（与信件一起发表）也承认了这一点，不过远没有道歉的意思：

Charles Coutinho确实指出斯奈德的书让我如此不快的诸多原因之一，那就是斯奈德在《纽约书评》上对《战争中的第三帝国》的评论中提出了错误的、没有事实根据的说法，以体现所谓的我对俄罗斯和东欧历史的无知，当时我很奇怪，是什么让一个所谓严肃的历史学家陷入如此恶劣的错误。读了他的书后，我现在知道了：是斯奈德，而不是我，他有一种无可救药的欲望，想把他认为是 "插足者 "的历史学家同行赶出他所认为的自己的 "教区"。

随着有更多的著名历史学家给重要期刊的一连串信件在未来的出版，这场争论无疑会继续下去。在这场学术漩涡中，唯一可以确定的是，即使斯奈德《血地》的历史真实性或价值值得怀疑，但它的出版所产生的史学影响却不容置疑。

https://www.newstatesman.com/blogs/cultural-capital/2010/11/snyder-book-evans-review