元朗721事件內容備考五：來自《眾新聞》的法庭消息：六名疑犯表證成立

本文要保護的內容，原文來自《眾新聞》：【721白衣人暴動案】法庭裁定6名受審被告表證成立-「飛天南」吳偉南料明早自辯l

《眾新聞》已架設讚賞鍵，希望各位讀者能點進以上連結閱讀拍手。以下來自原文的文字僅作備考：

---------------

7.21白衣人暴動案第20天審訊，區域法院法官葉佐文聽畢控辯中段陳詞後，裁定6名受審被告表證成立，須就控罪答辯。除第六被告「飛天南」吳偉南料於早出庭作供，以及傳召3名證人，其餘被告暫不傾向自辯。

控方今早（22日）舉證完畢，6名受審被告中，只有第一被告王志榮一方有中段陳詞。

控方早前就各被告案發當晚行為，順時序剪輯成「精華片段」。其中與王志榮相關的部分，控方指是依賴其當日衣著、沒被口罩遮蓋的部分面容、身型、離開及返回住所時間等因素作辨認。

王志榮的代表大律師關唐利中段陳詞指，控方證據基礎薄弱，只靠被告部分面相與身型作辨認，沒有其他「特別知識（special knowledge）」佐證片中「該男子」就是王志榮。關大狀重申，警方在被告住所檢取的短褲和鞋，只是與「該男子」的衣著相似；閉路電視顯示「該男子」進出被告居住大廈，但不一定就是被告本人。

法官葉佐文回應指，被告案發時身處香港，與「該男子」住所相同、有類似顏色和款式的褲及鞋、身型和高度亦有若干程度相似，問辯方是否意指該男子外型明顯與被告不同。關大狀僅表示控方證供質素薄弱、沒有進一步佐證。

第一被告王志榮。資料圖片

檢取波鞋與片中男子相似　均為黑底黃鞋帶

控方就補充指，舉證並非單靠辨認王志榮的面容，除了眼、耳、鼻、眉毛、輪廓，亦有考慮其身型、高度及髮型；有截圖顯示被告一度拉下口罩、鼻子清晰可見；被告當時頭髮兩邊剷青，與片中該男子髮型類似。葉官及後要求王志榮脫下口罩，以看清楚其耳朵形狀及耳珠等，並參考其頭頂「髮旋」外型。

控方又指出，警方在王志榮住所檢取的波鞋，與片中「該男子」同為黑色鞋身、黃色鞋帶、鞋側有箭嘴圖案，短褲亦為相似款式；「該男子」在離開及返回住所時，乘坐升降機所需時間為13至16秒，與被告居住較低樓層的情況吻合。

關大狀的中段陳詞亦引述多個案例，強調不能單靠被告的部分面容作辨認，除非是有熟悉被告的證人，指出辨認被告的特別方法或知識。控方遂再次重申，今次舉證是依賴多種辨別方法；對比面容時，是依賴王志榮在案發一至兩日被捕後、於警署內拍攝的照片，與案例在相隔近兩年才作辨認的情況不同。

全部被告表證成立

對於關大狀三番四次重覆「不能單靠辨認部分面容」的觀點，葉官略顯不耐煩，指控方已清楚列舉多種辨認方法、「唔係行呢條路」，最終裁定全部受審被告表證成立，須就控罪答辯。除第六被告「飛天南」吳偉南料於明早出庭作供，以及傳召3名證人，其餘被告暫不傾向自辯。

控方指警方在王志榮住所檢取的波鞋，與片中「該男子」同為黑色鞋身、黃色鞋帶、鞋側有箭嘴圖案。《誌》影片截圖（經圈為眾新聞後加）

第六被告「飛天南」吳偉南料於明早出庭作供。資料圖片

除了早前認罪的林觀良（48歲，商人）及林啟明（43歲，商人），6名受審被告為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。

王志榮、黃英傑、林觀良、林啟明、鄧英斌及蔡立基，被控暴動罪及有意圖而傷人罪，指他們前年7月21日在元朗港鐵站內參與暴動，以及在同日同地有意圖而傷人。

鄧懷琛及吳偉南被控另一暴動罪及另一串謀有意圖而傷人罪，指他們於前年7月22日在元朗西鐵站 J 出口參與暴動，及同日同地串謀有意圖而傷人。鄧懷琛另再被控暴動罪及有意圖而傷人罪，指他於前年7月22日凌晨，在元朗形點商場內參與暴動，以及在同日同地有意圖而傷人。

【案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）】

----------------------

保衛師的話：我之所以選擇搬運法庭消息，是因為透過公開審訊的資料，能幫助大眾重拾721事件的記憶。同時也有更多不為公眾所知的細節陸續公開。是值得保護的內容。由於法庭消息的報導很多時篇幅較長，為了不想虐待讀者，我不打算一篇作品放多篇新聞了。

--------------

內容保衛師招募者的話：昨晚的求教文得到的回應是：要保護YouTube影片遇到的困難較多。因此更顯保護文字內容的迫切性。希望更多市民願意加入內容保衛師行列。