再論：讚賞公民的產品設計邏輯

近期讚賞公民 Web3 上線後，由於完全放棄支援法幣，加上拍手與 LikeCoin 回饋掛勾關係不明確，再度引發馬特市創作者們的困惑與質疑聲浪。

由於讚賞公民 Web3 與 1.0 (Classic) 的回饋機制類似，加上長久以來都有的「創作配對基金」，創作回饋容易隨著眾多因素而震盪，難以預測。

讚賞公民已是透明化回饋明細的先行者

首先我要肯定 Liker Land 過去對於「讚賞公民(讀者)月費回饋明細」所做的透明化日結圖表，這可以從 Liker Land app 裡查看。

試想過去 Web2 時期的訂閱制產品，何者有透明化這些數據呢？訂閱了串流音樂 Spotify 或 Apple Music 時，聽了許多創作者的作品，你知道自己付出的訂閱費，有多少分潤給你愛的創作者嗎？不知道。Vocus Premium 呢？Netflix？Xbox Game Pass？不知道吧。

這是基於讚賞公民最初簡單而有力的產品定位，「化讚為賞」將 100% 月費回饋給你拍手過的創作者，Liker Land 作為中介層，可供各大內容平台介接使用，而不像前述 Web2 的產品都是做單一垂直整合的內容平台，必須用各種手段先攏絡創作者，才能用豐富的內容吸引消費者。

讚賞公民的回饋機制問題在哪裡？

然而前述「讚賞公民月費」結合「創作配對基金」分配方式，確實經常造成難以預期的回饋總額。久而久之，因為讀者們實在也搞不懂了，就乾脆放棄理解，實質上許多人（包含我）就只是追求個人頭像上的讚賞公民綠色光環，來證明自己支持創作者。至於回饋機制的合理性？一次又一次遭受質疑。

我感覺是時候回頭檢視當年的產品設計邏輯了，以下引述自此兩處資料：

• 答客問：讚賞公民的產品設計邏輯
• 先前在 Liker Social 發問得到的回覆

首先談回饋機制是希望做到「平均」每個拍手等值：

盡可能做到平均分配。換句話說，盡量讓「Like 除以 LikeCoin」這個數字保持不變。

然而實務上，反而受到另外兩項產品要求影響：

1. 盡量一個月內把餘額花光（從而定出每天派出的 LIKE 量）
2. 讚賞公民回饋是即時結算！（創作配對基金則是每日結算）

可以理解第 1 點是基於當時讚賞公民 1.0 是月費制，當然會希望鼓勵人每月定額支出，否則若留下餘額後停訂了，是否還能稱為讚賞公民呢？

至於第 2 點我則認為是迷思了，「即時結算」對於創作者來說，雖然聽起來很有吸引力（哇馬上就有幣進帳了），然而分配的合理性絕對更為重要。

稍微思考一下，就會發現結合上述 2 點幾乎不可能達到「每個拍手等值」，因為你我都不可能每日剛好拍手數量都相同，導致這個回饋演算法「邏輯上必然存在預估部分」，但怎麼可能預估得準呢？最終就只能說：

雖然看單個讚賞公民的數據同一按讚數有時候產出 LikeCoin 數不一樣貌似「不公平」，整體依然公平，只是沒那麼直觀而已。

儘管對讚賞公民分配的「長期平均」來說是公平的，但實質上確實造成了每個拍手的回饋都不同，意即對不同時段獲得拍手的個別創作者來說，都是不公平的，導致每個拍手的回饋價值容易震盪波動，使人愈加困惑。

當產品設計實作複雜到這個層次時，就可以嗅出諸多問題難處了，是應該回頭調整最初的產品要求。誠如 Dieter Rams 所提出的優秀設計準則，摘錄其中三條：

• Good design makes a product understandable
• Good design is unobtrusive
• Good design is as little design as possible

「不夠直觀」就是不夠好的產品設計。既然讚賞公民全面進入 Web3，也就免去了應付各國法幣規範的麻煩事，是時候回頭來重新省視。

Web3 真正的本質是透明化，價值則在去中心化治理

先簡述我所理解的 Web3 真正的本質：透明化，因為 Web3 交易都能公開記錄在區塊鏈上。與之對比的是 Web2 幾個巨頭掌握了眾人的興趣愛好與隱私資料，訂閱服務平台也都隱藏了個別消費者訂閱費的實際分潤去向。

Web3 真正的價值在於去中心化治理，得以縮小生產者與消費者之間的權力落差。與之對比的是 Web2 時期，生產者都是專注於打造產品，大幅降低使用門檻，是為了吸引消費者上門，然後隱去了其中巨大的資訊與利潤落差，最終導致資訊業巨頭化。

我們不應該再走回 Web2 的這些產品思維老路。

「讚賞公民月費」與「創作配對基金」的回饋機制必須更透明

為了透明化與簡化回饋機制，我認為前述兩點產品要求都應該修改。以下提供個人想法，以求拋磚引玉：

讚賞公民月費

1. 改為每周結算或每月結算，總之不需追求即時結算。
2. 系統仍可根據用戶過去拍手習慣，自動提供每個拍手的 LikeCoin 平均估算值，並作為預設值，但要在每個結算週期前，發信告知並提供用戶自訂此值或其上下限的權力。
3. 每個週期餘額花完，後續拍手便不再具 LikeCoin 價值，並應在拍手時顯示警示訊息；若還有剩下餘額，則應直接累積到下個結算週期使用。

意即不再追求於每個短週期內用完餘額（這應是分配波動的根源）。這樣的產品設計代價是，讚賞公民月費不再能讓「所有」無腦拍手皆化為賞，但能確保分配更合理、更透明、更易理解，也減少分配波動。

畢竟，當 Web3 產品把消費者「設計成」無腦拍手的讀者了，那豈不與 Web2 巨頭無異？Facebook 透過鼓勵用戶無腦按讚，蒐集個人興趣隱私來投放內容與廣告，進一步引發如劍橋分析事件，造成政治極化的危機；引領智慧型手機革命的蘋果，設計出極為吸引人的觸控裝置體驗與 App Store 資本主義生態圈，讓眾人都陷入手機成癮的危機中。讚賞公民 Web3 應該如其所宣傳的「不是瀏覽，而是閱讀」去進一步鼓勵讀者有意識地閱讀思辨，化讚為賞才更有意義。

讚賞公民初心者可接受系統自動估算值，進階者則可自訂值，餘額皆可累積至下個週期繼續使用。是為追求：

Make the easy things easy, and the hard things possible.

創作配對基金

• 公開拍手數據、計算方式、分配報表

因為不公開透明，便失去了去中心化治理的意義。最好是將計算方式上傳至 GitHub 或甚至寫成智能合約，以供眾人檢視，得以提出改進方案。

譬如，目前以「每天定額」發放，但每天拍手總數必有高有低，再加上讚賞公民權重，導致不同天的拍手配對價值可能波動得很大，這分配方式顯然不夠合理——創作者挑不同天發表作品所得回饋，會受創作配對基金拍手價值波動影響，感覺像在抽樂透？

由於創作配對基金分配，雖說立意應是鼓勵免費 Liker 亦有影響力，並進一步拉攏加入影響力更大的讚賞公民，但意即其本質上便是「以低成本搏更多收益」，就跟投資一樣，必然會有人去精算如何投入低成本行為獲得更高報酬，可說是無止盡的貓捉老鼠遊戲。

然而，計算方式可以演進迭代，但並不能作為阻止公開拍手數據、計算方式、分配報表的理由。

無本撈幣濫用者如何防制？

目前讚賞公民已有判斷與封鎖疑似濫用、作弊、機器人的機制，我認同這點是可以不公開其「判斷規則」，以便動態因應這貓捉老鼠的遊戲。

但應該追加「主動」通知被封鎖的用戶，以及申訴管道。

更甚者，我認為應該定期公開封鎖清單與後續處置，包含其中的誤判率（False Positive + False Negative rate），都應該持續接受監督檢討。

為何應該公開這些處置呢？Web2 巨頭通常頂多提供統計性的透明度報告，而不願揭露其內部審查內容的處理細節，這使得平台權力高高凌駕於使用者之上，譬如在 Facebook 檢舉內容濫用、蘋果 App Store 審查素質有時低落，都難以有效監督。又譬如馬特市上就有公開的訴訟制度，試想國家法院判決書若不公開，還有司法獨立可言嗎？

結語：相關討論

判斷這些濫用的機制絕非輕鬆事，無論是程式技術上或人為價值判斷。Matters 早期也遇過洗 MAT 幣的事件，至今在matters儀表板上的文章排行榜，仍有這 兩 篇 長據前三名，只不過後來把拍手機制轉與 LikeCoin 合作了，相關責任重擔自然也轉交了。

在 Discord 上的相關討論，已指出「定額派出確是可以考慮的」。

Matters 目前是公開原始碼，因此登上首頁（演算法推薦）的機制應是公開透明，這點亦有隱憂，只要這個社群夠大了，凡公開規則就必有欲人為操縱者，台灣知名的批踢踢 BBS 便深受公關公司操弄影響輿論，因為影響力是有價的。