中觀｜龍樹與中觀哲學

📘學習範疇

龍樹與中觀哲學

📖文獻筆記

龍樹的「空」

■ 四、結論

龍樹的「空」既然不是否定一切的「虛無主義」，那麼它否定了什麼呢？本文第一節——「空」的定義中曾說過，龍樹的「空」在「因緣生」的定義之下，否定了諸法的「自性」。而本文第三節——特論《迴諍論》中的「空」，我人還進一步指出，龍樹的「空」，並不否定事物的功能、作用；「空」就像車子、瓶子、衣服一樣，有它的功能、作用。可見，龍樹的「空」，雖然廣泛地針對一切事物——有為的、無為的、乃至四種「量」以及「空」，但是，它只否定這些事物的「自性」，並不否定這些事物的功能、作用。（除非執著有「自性」的功能、作用。）我人在第三節中甚至還指出，龍樹的「空」並不「否定」（遮）任何事物（說它否定事物，只是方便說），「空」的功用只在「讓我人知道」事物的「自性」是不存在的——「空」的。這樣的「空」，並沒有「破壞諸法」（《般若經》中所謂的「壞諸法相」），亦即，並沒有把「有」的說成「無」（空）的；這樣的「空」，怎麼可以說是「虛無主義」呢？所以，我人以為，龍樹的「空」，不但不是消極的「虛無主義」，而且，相反地，是積極、極積極的「肯定主義」。——它肯定了四諦乃至三寶的可靠性。

龍樹的《中論》用了辯證法嗎？

■ 四、龍樹的《中論》用了辯證法嗎？

梶山雄一的結論有三：①自立派失敗了；②應成派失敗了；③因為自立、應成兩派都失敗了，所以，龍樹的《中論》用了辯證法。對於①，筆者完全同意；對於②、③，卻不敢苟同。

就②來說，梶山氏的分析完全錯誤。首先，拿龍樹與應成派來說，前文已經說過，二者的方法論完全相同；他們都用了分類證法、歸譯證法、以及相似於歸謬證法的tarka和否定後件律。其次，前文所引述的，梶山氏對佛護的批判，也完全是無稽之談。因為，一方面，佛護的那個論證，在龍樹的《十二門論》也出現過；另一方面，梶山氏對那個論證的分析，有些是他對邏輯的誤用，有些則是基於排中律的預設。

穆諦說得好：「中觀學派則（與其他學派）不同，它並不主張任何理論以取信於論敵。它不相信有什麼理由或事例可以是真實的。因此，中觀學派所致力的，僅僅限於利用論敵所信服的原理和主張，來導出論敵的荒謬。」

梶山雄一對佛護的第二點批判是：因為佛護的論證從自生的假設推論到（第二次的）生起是無用的，所以佛護間接地主張（第二次的）生起是有用的；而這與龍樹的主張互相矛盾。梶山氏的這個批評顯然預設了傳統邏輯中的排中律。而前文說過，排中律在龍樹的《中論》之中並不成立——龍樹有很明顯的直覺主義傾向。因此，用這樣一個中觀學派所不同意的邏輯律則來批判中觀學派的學者，難免是一種錯誤。尤有進者，當一個命題的主詞（subject）是不存在的事物，那麼，不管它的實詞（predicate）是什麼，都是沒有意義的命題，因此也都不能說它為真。穆諦就曾經舉過兩個例子，其中第一個是：

1. 3與4之間的整數是質數；

2. 3與4之間的整數不是質數。

依據排中律，（1）與（2）之中必須有一個成立；但是，事實上它們都沒有意義，也沒有真假，因為它們的主詞——「3與4之間的整數」一詞，根本無所指。

穆諦的第二個例子是佛教經論之中常見的例子：一個人誤把繩子當成蛇；這時候的蛇，我們不能說牠「生」或「不生」，因為牠根本不存在。

■ 五、龍樹《中論》裏的其他問題

總之，龍樹的《中論》，並沒有用到辯證法；因為，龍樹的否定（空），不管是四句或tarka、應成證法，在指出論敵的荒謬之後，都不曾指向或「顯現」任何真實。在龍樹的字典裏，雖然處處出現「真實」一詞，卻又處處否定「真實」。一個人如果因為徹底地否定（空），而得到煩惱的止息——涅槃，那也是就世俗諦而言，並非就第一義諦。而且，一個人即使得到解脫，也是生活在經驗、常識之中。所以他說：「涅槃與世間，無有少分別；世間與涅槃，亦無少分別。涅槃之實際，及與世間際，如是二際者，無毫釐差別。」

《中論》裏的「四句」之研究

■ 四、龍樹的「直覺主義」

《中論》除了否定「排中律」之外，也否定了「雙重否定律」。《中論》裏，說到「非非A」時，從來就不曾把它改成「A」（最顯著的例子是「四句」），這是《中論》否定「雙重否定律」的明證。

事實上，「非非A」不可單純地視為「A」，這不但是《中論》，而且是印度幾個重要學派都承認的事實。例如，正理學派的學者瓦沙耶那，就把「非有」（不存在），稱為「能分別之於所分別的存在」；顯然，它是某種意義的「有」。再如勝論學派也把「非有」當做某種真實的事物，而列入七種「句義」（實體）之中。

從這些例子可以知道，「非有」（不存在）往往被印度的某些學派看成是某種意義的「有」（存在）。因此，如果把「非有」否定，而成「非非有」，那麼，無論如何，我們都不能把它單純地理解成為「有」；因為「非非有」其實只是「非有」（某種意義之「有」）的一重否定，而不是「有」的雙重否定。

我人不敢肯定《中論》裏的「非非有」就是正理學派或勝論學派的「非非有」；但是，只要我人注意到印度思想界的這種特質，即可理解《中論》裏的「非非有」為什麼不改成「有」了。

總之，《中論》裏不但否定了傳統邏輯中的「排中律」，也否定了其中的「雙重否定律」，因此，它有濃厚的「直覺主義」的傾向。直覺主義者反對形上學，這和原始佛教把虛無飄渺的形上學問題，列入「無記答」中相似，也與《中論》的關心現世、強調「世俗諦」雷同。

「空」否定了什麼？——以龍樹《迴諍論》為主的一個研究

■ 一、否定是一種肯定嗎？

正理學派基於實在論的主張，以為遮、能遮以及所遮三者都是真實不空的。因此，做為能遮的「空」這一詞，必須是真實不空的，而且，做為所遮的一切事物，亦即被「空」這一詞所否定的一切事物，也必須是真實不空的。正理學派在這樣的基本主張下，針對龍樹的「一切皆空」論，提出了他們那兩難式的質疑：「空」是空或不空？

• （第一難：）如果「空」也是空的，那麼，這表示「能遮」是空的，而一個空的東西並沒有能力來否定任何事物，所以並不是一切事物都是空的；

• （第二難：）如果「空」不是空的，那麼，這表示世間有真實不空的東西存在，可見並不是一切事物都是空的；因此，「一切事物都是空的」這一語句是錯的。

■ 二、否定並不是一種肯定

综上所述，我人清楚地了解到，正理學派由於主張「否定」（遮）、「能否定」（能遮）以及「所否定」（所遮）三者的真實性，因此設下（兩難式中的第）一難說：如果能否定的「空」是空的，就不能否定事物的存在。而龍樹則針對正理學派的這一責難，反駁說：首先，「空」這一詞雖然也是空的，但就像世間的車子、瓶子、衣服等物，雖空幻卻仍然有它們各自的功能作用一樣，「空」這一空幻的語詞，也有它應有的功能作用，它的功能作用是在「告訴我人」事物都是沒有自體的。其次，「空」這一詞並沒有「否定」任何事物，因為被它「否定」的事物（的自體），原本就是空幻不實的；也就是說，能否定的「空」這一詞，所要否定的「所否定」（所遮）——亦即一切事物（的自體），原本就是空的。依此，正理學派的實在論哲學——否定、能否定、所否定三者都是真實的哲學——都被龍樹一一加以反駁了。所以，如果有人問：龍樹的「空」否定了什麼？筆者的回答是：龍樹的「空」否定了原本就不存在的事物（的自體）；不！龍樹的「空」，什麼也沒有否定。

■ 三、餘論

在《迴諍論》中，如前文所述，龍樹不但認為「所否定」（所遮）的一切事物是空的，而且，做為「能否定」（能遮）的「空」，也是空的。因此，依照龍樹「一切事物都是空」的思想，「空」這一詞絕不能「辯證地」成為「不是應被否定」的「最高真實」，也不是「中觀的宗教真理」，因為龍樹自己說他沒有任何主張（宗）。《迴諍論》第30頌曾說：「我宗無物」。而註釋則說：「如是，諸法實寂靜故，本性空故，何處有宗？如是宗相，為於何處宗相可得？我無宗相，何得咎我？」可見龍樹自己認為自己沒有任何主張（宗）。既然龍樹自己認為自己沒有任何主張，怎麼可以說「空」是他的「不是應被否定」的「最高真實」？怎麼可以說「空」是「中觀的宗教真理」呢？

龍樹《迴諍論》中的「空」之研究

■ 三、結論

首先，就「空」是一種「虛無主義」而言，那是錯誤的說法，因為龍樹的「空」並沒有「否定」（誹撥）任何事物；這是龍樹在《迴諍論》中一再明言的。龍樹說：他的「空」只「告訴我人」事實的真相是一切皆空。他在《迴諍論》的最後，甚至還說，一個相信「空」的人，才能真正相信四諦、三寶、因果等道理；反之，一個不相信「空」的人，一定不能真正相信四諦乃至因果的道理。這種意義的「空」，怎麼可以說是「虛無主義」呢？

其次，再就第二個誤解——龍樹的「空」是一種黑格爾式的「辯證法」來說。所謂黑格爾式的「辯證法」，是指底下一種獲得「最高真實」的方法：從一對語句或概念，導出矛盾，以得到另一個更高層次，亦即更加真實的語句成概念；而這一個新語句或新概念，可以包含原先的舊語句或概念，及其否定。依黑格爾，被超越的那個舊語句或概念，叫做「正」；它的否定語句或否定概念，叫做「反」。而超越後所得到的更高、更真實的語句或概念，則稱為「合」。從龍樹的《迴諍論》看來，我人可以更加肯定地說，龍樹的「空」，決不是這種意義的「辯證法」。如果龍樹的「空」是這種意義的「辯證法」，那麼，當能否定（能遮）的「空」，把事物的「自體」——「所遮」，否定了之後，應該會得到一個「更高層次」、「更加真實」的東西。但事實並不是這樣，因為當能遮的「空」，把所遮的諸法自體否定掉之後，並沒有什麼東西存在，也沒有什麼東西產生；「空」只「告訴我人」事實的真相（是一切皆空），它並不製造「沒有」，更不製造任何「有」（所謂「更高層次」、「更高真實」的「有」）。因此，把「空」視為具有黑格爾意義之「辯證法」，無疑地，是一種錯誤。

總之，《迴諍論》中所闡述的「空」，是無所不空的「空」。首先，可以被我人認知的一切事物——「所取」，都是空的；其次，能認知事物的方法——「四量」，亦即「能取」，也是空的。另外，不但被「空」所否定（所遮）的事物是空的，連能否定（能遮）的「空」也是空的。這種意義下的「空」，不是「虛無主義」，因為連「空」也是空的；也不是黑格爾式的「辯證法」，因為「空」並沒有製造任何「沒有」或「有」。那麼，這種意義的「空」是什麼？依龍樹，這種意義的「空」乃在「告訴我人」：世界的真相是空。

📝學習心得

楊教授這本比較艱澀。

我人以為，龍樹的「空」，不但不是消極的「虛無主義」，而且，相反地，是積極、極積極的「肯定主義」。——它肯定了四諦乃至三寶的可靠性。

在《虛無主義》一書中則說明其實一種樂觀的、肯定的、理想的、有意義的人生觀，反而比較接近虛無主義，我認為重點在於「選擇相信」，例如在半杯水的現象上賦予樂觀、肯定、積極、意義，更接近於虛無主義。

換言之，「虛無主義」反而可能是偏向積極性的。「虛無主義」比較像是「雖然知道上帝不存在，但選擇相信上帝存在」。這類推到佛法「於根本定中無，但於後得智中有」相似。

《中論》裏不但否定了傳統邏輯中的「排中律」，也否定了其中的「雙重否定律」，因此，它有濃厚的「直覺主義」的傾向。直覺主義者反對形上學，這和原始佛教把虛無飄渺的形上學問題，列入「無記答」中相似，也與《中論》的關心現世、強調「世俗諦」雷同。

直覺主義在《大話題：邏輯》書中寫到：

排中律不適用於數學中的無限集合與序列。

直覺邏輯的要點就在於必須有明確方法檢驗¬¬p是否為真，才能納入¬¬p=p這條規則。

直覺邏輯有一個關鍵特點，就是不能用萊布尼茲的歸謬法。歸謬法是先假設某個數學陳述的否定為真，然後導出矛盾，進而證明該陳述為真。但要從「某事的否定為假」推導出「某事為真」就得仰賴排中律，因此在某些數學領域裡，歸謬法並不符合數學應該運作的方式，也就是從公理推導出數學語句。—《大話題：邏輯》

直覺邏輯應該有其限制「於數學中的無限集合與序列」，中論思想是否符合需再研究，而另外，

「非有」（不存在）往往被印度的某些學派看成是某種意義的「有」（存在）。

以上這裡在探討對「非非有」的各家解釋，不過應成派應該會解釋成：

• 非有：否定〔非〕自性〔有〕

• 非非有：否定〔非〕不是〔非〕名言〔有〕

不過加上簡別雖然可以合理化邏輯，但似乎也有超譯的意味。

因為當能遮的「空」，把所遮的諸法自體否定掉之後，並沒有什麼東西存在，也沒有什麼東西產生；「空」只「告訴我人」事實的真相（是一切皆空），它並不製造「沒有」，更不製造任何「有」（所謂「更高層次」、「更高真實」的「有」）。因此，把「空」視為具有黑格爾意義之「辯證法」，無疑地，是一種錯誤。

攝類學中，遮遣分二：無遮與非遮。應成派認為空性是無遮。遮遣的概念對瞭解空性很重要。

最後，引作者總結：

如果有人問：龍樹的「空」否定了什麼？筆者的回答是：龍樹的「空」否定了原本就不存在的事物（的自體）；不！龍樹的「空」，什麼也沒有否定。

那麼，這種意義的「空」是什麼？依龍樹，這種意義的「空」乃在「告訴我人」：世界的真相是空。