三论“改良”与“革命”

                简评“改良”与“革命”之争

在中国，一直存在“改良”与“革命”之争。尤其在中国自由派人士中，是通过渐进改良促进中国民主自由、法治进步，还是以革命方式实现以上目的，是长久争议的老话题。

中国自由派中革命派对改良派的批评有些有道理，例如改良无法根本上实现变革、会营造“虚假希望”等，但是有些就陷入极端和非理性了。我也觉得这丑恶的中国需要革命才能从根本上解决问题，但是更大的问题是现在根本没有革命的条件。暴力机器完全为政权垄断，加上大数据加持，根本就没革命可能。在这样情况下，革命派不应该反对改良派的任何行动的。

如果说改良现实中阻碍了革命，那可以反对改良。但是问题是无论改良影不影响革命，革命都革不起来，那就不该反对改良甚至要支持改良。因为没有更好的选择。根本无法指望“物极必反”，所谓“加速”在没有现实条件支撑下纯粹是幻想。这样的情况下，改良就是不得已的，是起码比冷漠旁观、冷嘲热讽更好的。

像清末时期改良和革命冲突，是因为改良的确可能冲淡革命（虽然结果上恰恰更多是改良激发了革命），让人们一度满足于改良而放弃推动革命。而改良又有局限尤其保留满洲贵族的特权。而且那时革命还是有可能实现的（暗杀＋兵变＋民变）。所以那时革命派反改良是有正当原因和必要性的。但如今情况完全不同。

在无法“物极必反”的情况下，改良可以减轻人民的痛苦，保留种子和希望。改良有时也确实阻碍了革命的酝酿，但前提是革命还有可能。没可能情况下改良也就谈不上阻碍革命。

其实改良往往可以为革命提供预备，中外许多历史都证明了这一点，所以那些没底线的政权连改良都打击。这样革命派就更不应该打击改良。

要说“加速”，大饥荒、文革“加速”加的够厉害吧，二者都迫害死了百万甚至千万人，几亿人都在极大苦难中。而文革对秩序的破坏也似乎给了革命以机会。

但是这导致反对极权的革命了吗？根本就没有啊，而人民又受了极大苦难。

后来的改革开放确实为极权续命，但是恰恰也是改革开放催生了革新和自由力量。

所以我认为，当今阶段中国自由派中革命派和改良派的冲突是毫无必要的。目前恶劣的环境是有必要革命，但是无法革命的现实又指向只能改良。至于说改良也改不了，那其实不完全是。只要还有一点点权利和自由，就有闪转腾挪的条件，就可以力所能及的做些事。但是改良派也不应该惧怕革命排斥革命。

当然，革命也不一定要流血。台湾就有“宁静革命”，“第三波”中大多数国家革命也是没有多少人死伤。对旧政权清算也并不是非要多么残酷，有时候把那些前当权者弄去冷板凳也就行了，甚至比专制时政治斗争残酷度危险度还低。这样可以让既得利益者不那么恐惧革命甚至配合革命。

但中国既得利益者这都不愿意。

我是希望实现既变革彻底、国家和人民又不负担太大代价尤其不怎么流血的革命。革命不成，改良一分是一分，但是不能满足于有限的改良而永远止步不前。支持“袋住先”但是不满足于“袋一世”。

但是如果发生方式残酷但是结果伟大的革命，我也不会去批判和阻止（当然也没能力阻止）。法国大革命就是利远大于弊的。

总之，我既反对对革命必要性的否定，也不赞成对改良努力的抹杀。其实如果改良的彻底，本身也就成了革命；革命如果入了歧途或者换汤不换药，那仅从效果上也反而不如改良。例如民国的改良就好于中共的革命。

这些只是从纯道理上说，至于革命派和改良派有哪些恩怨，以及恩怨掺杂在理念之争，我就不知道了。

改良派和革命派应该相互配合，各尽所能，最大限度达成中国的变革与进步。可是由于我知道和不知道的原因，这两派之间似乎斗争的很激烈，甚至演变为人身攻击，公事变成私人恩怨，这颇为令人失望。

有些自由派出于对现实的丑恶的痛恨，以及对和平渐变失去信心的缘故，而认为改良不可行，甚至认为改良默许乃至助长了罪恶，其心情一定程度可以理解。但是现实上，还是需要接受改良的必要，而不是破罐破摔沦为愤世嫉俗的口炮党。愤世嫉俗容易，入世做事难。国家需要有人爱护，人们需要有人照管，只能妥协。

无论改良还是革命，都要以国家和人民的利益为目标和标尺，以此来权衡和行动。当然，还要顺势而变、因势利导。有些阶段革命比较好，有些时候又是改良比较好，要具体问题具体分析。

还有，鼓吹革命的，不能一面蛊惑他人革命，自己却躲在安全处旁观。当然也不是说支持革命就一定得自己上阵，但是起码不能一方面强烈主张革命而鄙夷改良，自己又不去想办法实现革命并做出牺牲、反而让他人去牺牲。这是非常没有道德品质的行径。当然人与人分工不同，可是越是条件相对优越的，就越需要付出更多，而不是口手不一。

但是反过来，并不是说没上阵革命的人就没资格支持同情革命。革命也需要氛围、组织、预备。只是说，不能一方面过分要求甚至刺激他人去送死、无谓的牺牲，另一方面自己却不上。但是对于他人的革命欲望与热情，是不应该打击、否定，不应该解构革命的正义性必要性的。

再议改良、革命、转型：路路不通

如果从是非和道理上讲，中共的患害让它完全没有合法性，而中共权贵的罪恶、历任领导人的暴行，都足够判处死刑或终身监禁。总之，中共理应被完全摧毁。而那些被压迫者和抗争者及人民大众，应获取国家权力。

但从现实上，这并不可行。除非世界毁灭，没有力量能摧毁中共核心成员，他们已深植于中国和世界

想要推动中国变革，其实非常关键且不可或缺的力量，正是中共内部的开明派。没有他们参与，大众、学生、工农、知识分子、宗教势力、边缘人士，加到一起也不可能推翻中共统治。

无论改良还是革命，都少不了中共内部人士尤其暴力机构参与。革命必然流血破坏，既得利益者利益乃至人身都不安，他们必然抵触

所以，改良的成功可能性更大。虽然不彻底，但只能勉强接受。

虽然我感情上倾向于1789那种，但中国缺乏相关土壤，尤其社会文化和国民素质，大抵出现的不是热月党，而是红卫兵和安卡。摧毁旧势力，让底层翻身做主人，1949年之后不就发生过了吗？

当然，如果中国有十二月党人，那比较好。

但是，没有吧？

是非道理是一回事，实践可行性是另一回事。虽说凡是中国既得利益者都有各种直接间接罪恶，都应该抄家进班房，而受害者应得所有正义和补偿。可这根本不可能实现，且基于此的反抗必定被所有利益者集体抵制。

相反，承诺既得利益者起码保留一部分特权，让权贵先在“解套”中受益，中国才能最顺利平稳民主化

当然，现在的问题是，即便这样改良、保留既得利益者部分权力和利益，他们仍然不肯做，既压制革命，又反对改良，哪个都不成。这样的情况下，似乎不应该低贱的求改良，而是要旗帜鲜明的站在反对者立场、支持彻底革命。

但未来局势有变呢？或者，在局势不变下，应该寻求怎样的方式促成改变呢？总不能干等

其实，如果一尊利用巨大权力，放下屠刀、推行改革，那其实前面的事既往不咎也不是不可以。而既得利益者仍然拥有特权优先权，但利用地位资源条件推动民主化，逐步让中国变成民主国家，就像台湾、西班牙那样，也可以不计过往。这虽不是完全正义甚至是不正义，但却对当下和未来中国是最好的。

但他们不做

所以，这国家民族就只能这么烂下去。好像没什么好办法。最近的抗议，也只是逼急了喊两嗓子，各种不同势力因为共同苦难，暂时在一起了。停止极端防疫后，大抵就散了。即便还追求自由民主，也不会再那么激烈，而且必然非常分化，各势力在共同压力消失后，又内斗起来。

高科技极权下，又是神州陆沉三百年

不过说实话，既得利益这东西真的绝大多数人都不舍得丢弃，权力、地位、金钱、美色、各种优越性和便利，一旦得到，又不受制约，除了少数“圣人”，谁肯放弃呢？

“扫帚不到，灰尘不会自己跑掉”，老毛的话真有道理。现在他创立的政权及核心成员，如已焊接在中国统治阶层位子上一样，没有切割机都不会下来的

又论改良与革命

关于改良与革命的关系，改良不一定都促进革命，但是历史上绝大多数革命之前，几乎都有改良，而且改良中的各种变化，往往成为革命的催化剂。当然，改良导致革命并非上层改良者主观意愿（甚至其主观意图往往是通过改良避免革命、对抗革命、消灭革命），但是客观上的确是促成了革命，革命者也客观上乃至主观上利用了改良带来的有利条件。

因此，一般情况下，革命者反改良是不应该的。

就像清末清政府一系列改良，尤其兴办教育、派遣留学生，就催生了一大批革命党。秋瑾、陈天华、鲁迅，乃至孙中山，都因此受益，且正是有这些措施才让他们有意识和机会成为革命党。如果没有教育改革和开国交流，以及资本主义的发展和社会管制宽松，他们可能只是太平军小卒、小刀会散党，乃至只是农夫、家庭妇女，乃至炮灰、清廷和乱兵的奴隶。显然，改良让他们有了革命的意识、能力、契机，以及外部条件。

当然，革命者不需要在主观上感谢清政府的改良，更不需要感谢清政府本身。因为专制、高压、闭关锁国，本来就是错的，他们本来就有权利享受自由、拥有现代知识、跨越国界交流。他们也不需要因此感恩清政府而放弃革命。因为种族压迫和皇权专制都应该被推翻，并不应因一些小恩小惠而感恩戴德、放弃革命。相反，徐锡麟那样为大义射杀恩铭的行为才是值得赞誉的。即便不如此，也不应该因为私恩阻挠革命、影响民族解放、民权伸张、民生改善的大局和亿万人的福祉。像康有为为报私恩及执着改良，而破坏革命，就是极坏的典型。

但是，这些革命党不应该反对改良这一行为本身，因为的确是改良提供的条件，才让他们有了能力去做方向正确且现实可行的革命。

当然，革命者不反对改良，是指整体上和大多数情况下。但在部分特殊情形下，革命者可以反对改良且是有益的、必要的。例如满清最后几年，改良成功的可能结果是：有一定自由民主，但阻碍进一步的自由民主，也不能实现共和：满人权力强化，压制了汉人民族解放。这时推翻清廷的共和革命从结果上就好于改良，且改良如成功，显然会阻碍革命。这时革命党反改良反而是应该的。

不过，除了一些特殊情况，先有改良后有革命，比没有改良直接革命，要好的多。因为改良带来的经济发展、教育启蒙、社会结构转型，可以让革命有正确方向、少些阻力多些动力，避免革命变成无进步意义的暴乱。更重要的是，改良带来的经济社会发展、人的素养提高，可以让革命后进一步的、具体的革命目标（如构建公民社会、促进平权、改善弱势群体处境等）更容易实现，实现的更充分，过程也更顺利和平缓。而不是发生政治革命成功、革命者大权在握，但具体的民权民生目标却因为各种条件不足，反而夭折了、走入歧途、开倒车了（1949年后中国、1975年后越南柬埔寨，其实某种程度就是这样）。

还有，从社会进步、人权改善、其他既定目标达成程度看，革命未必比改良有成效；从对社会冲击破坏等负面影响看，改良代价未必小于革命。刻板印象里的革命彻底但破坏力大、改良温和但目标实现不彻底不进步，都是片面的看法。

简单说，有些改良好于革命，有些革命好于改良。改良和革命哪个更好，主要不是看是“改良”还是“革命”中哪个手段，而是看改良和革命的方向、内容、过程这些具体的东西。

例如洋务运动和太平天国，前者是改良后者是革命。但如果对长远的影响和社会结构的冲击，洋务运动大于太平天国；二战后的1950-1970年代，欧美各种平权、福利、民权改善整体上是改良（当然其间也有革命，如“六八运动”，但主流是改良），同时期苏东、中朝越是革命，但欧美物质精神都日新月异、思想变迁巨大，苏东中朝越倒是折腾很久后，保守回潮、社会停滞。

显然，有时候改良比革命更能促进进步。

而革命的破坏力、副作用，也未必大于改良。苏东剧变中许多国家是革命，是彻底的变革，结束了专制实现了民主，但除了罗马尼亚基本没有流血（苏联和前南流血主要因为民族问题，而非民主革命问题）；而中国改革开放几十年，一直在改革，但是冲突和动荡不断，官-民暴力和民-民暴力皆时常发生，累计死亡远超六八运动。这还不包括非直接政治因素，但归根结底是专制暴政造成的各种死亡和悲剧（如工人农民的分散而慢性的因剥削压迫死亡）。

改良和革命只是手段，而不是目的本身，目的是民主自由人权解放。哪个更有利于这些目标，更快达成、更小代价，就选择哪个。几个利弊方向冲突时，就选择一个相对最优解。

无论选择改良还是革命，要具体情况具体分析，不应该以刻板印象看待改良/革命。在具体情形下，还要因地制宜因时而变，不能拘泥和因循。