探討俄烏戰爭中西方媒體筆下的"真相"

先聲明: 我的政治立場是親西方民主制度，反對俄羅斯發動對烏戰爭的，並且譴責俄羅斯的暴行。但是最近俄烏戰爭中西方媒體的作為，我有幾句話想說。

也不知道從什麼時候開始，西方媒體便開始多了一個神聖使命:"核查"，"打擊假訊息"。先不談論媒體作為"第四權"，在盡為民發聲，探討及揭露社會問題的義務的同時，它是否有這個權力去label何謂"假新聞"，何謂"真新聞"。何謂真假這件事本身就存在爭議的，這一點我相信很多人都同意，畢竟無論是哪家媒體，都會說自己報導的新聞是真的。所以，"真相"這個概念就不應該是單純媒體告訴你怎樣怎樣那就是真相，而應該是你接收來自不同perspective的聲音，包括來自被打成"假新聞"的那一方(當然你要足夠清醒，不要輕易被帶進去)。

可惜的是，當代的主要信息來源已經清一色來自西方，西方媒體對於如何運用科技去增加受眾早已駕輕就熟，我們平常使用的新聞搜尋引擎(Google，yahoo)也全部來自西方，在社交平臺上也從不缺乏這些新聞媒體的身影。可想而知，對這個世界所發生的事情的話語權，早已牢牢掌握在西方媒體手中，自然地，對於"真相"的定義，西方媒體也有足夠的能力造成巨大的影響。

請別誤會，我從來沒否認過西方媒體在很多新聞報導上的獨立性和真實性。至少對於生活在中 俄等媒體受到政府極大干預的國家的人民，西方媒體對幫助他們了解更真實的世界，還有自己國家那塊永遠不會被掀開的遮羞布下的醜陋，貢獻良多，沒有西方媒體，就沒有清醒的我們。但它們對與之相反甚至敵對的立場的驅逐，以及直接將自己和真相劃等號的行為，著實讓我感到相當遺憾。

就拿上面那張我偶然在rfa(自由亞洲電臺)上看到的圖為例。我相信很多人跟我一樣，都會認為這張圖片所傳達的最顯而易見的訊息，就是"任何來自烏克蘭方的訊息都是真的，任何來自俄羅斯方的訊息都是假的"。其實說直白點，傻子都知道這句話肯定有問題。你是否能百分之百相信，烏克蘭在戰爭期間所釋放出來的任何訊息都是真的，而俄羅斯的就全是假的呢?當然不可能。戰爭期間，當事方往往會散佈對己方有利的訊息以穩定軍心，鼓勵民心，這應該是常識吧。這段時間，我們都有眼看到西方媒體，甚至很多台灣媒體(比如中央社)不斷釋出的訊息，就是烏克蘭--跟中國對抗疫情一樣--天天贏，贏麻了。但凡對俄軍有利的訊息就通通label成"disinformation"，俄軍在西方媒體的版面中成了節節敗退的"庸"兵。如此往復，甚至連烏克蘭官員都貌似完全相信了這些"真相"，認為俄軍真的如西方所描繪般無能，還想著待烏軍勝利時用坦克收復克里米亞。

不知道普京看到西方媒體如此吹捧烏軍貶低俄軍會不會反而在克里姆林宮偷著樂。戰爭最忌諱的，不就是輕敵嗎?

不僅如此，西方媒體也藉着是次戰爭，超前部署直接或間接將自己報導的一切與"真相"掛鉤。譬如外國有一群人自發組成'fact check'小隊，專門負責打擊社交媒體上來自俄方有關戰爭的"假訊息"。那他們是怎樣'fact check'的呢? 深入當地嗎？沒有。那至少找當地人/目擊者做訪問?沒有。那他們是怎麼做"fact check"的呢?就是直接上西方媒體(BBC,AFP,AP等)的網站上查，與這些媒體報導相悖的就是假訊息，與報導相似/相同的就是真的。當下就被他們的"專業手法"給"驚艷"到了，敢情現在'fact check'的成本越來越低了，完全就是西方媒體說什麼就是什麼，試問這樣跟中國cctv的忠實觀眾有什麼區別?我並沒有說西方媒體的報導是假的，我再聲明一次，他們是去了烏克蘭，見到了那些場面，訪問了當地人，可信度是相當高的。但一旦你養成了這種習慣，直接認定西方媒體報導的就是真相，你只會開口就是"xx新聞說的"，"xx報導的"，跟某些熱愛養生的長輩一樣，毫無自己的見解。更何況沒有人能確定這些媒體不會變質的呀。君不見現在很多媒體寫報導都不用自己寫稿了，直接cite或者翻譯主流國際媒體的報導就是一篇新聞了，沒有感覺現在看新聞都是充斥著"路透社報導...","bbc報導..."的嗎?(台灣中央社的國際新聞又是一個很好的例子，可以自己去看)

寫到這裏，不是說反對西方媒體的報導，只是想表達沒有一家媒體是絕對中立的，有人的地方就有立場，任何媒體，哪怕它是公認的良心媒體，都絕對會帶著一些立場和偏頗，去陳述一件事，然後再回頭告訴你這些就是真相。然而正如前面說的，我認為真相都應該是在每個讀者從不同的角度得到不同的觀點，然後在自己腦海裏配合自己的常識一點一點拼湊出來。我們無法改變這個世界的媒體對真相的話語權的激烈爭奪，但有一個真相我們是深信不疑的--大腦是存在於我們的頭顱裏面的，讀完每一篇報導後，請尊重它的存在。

完。